Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-61/12 по апелляционной жалобе ООО "Авентин" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Л. к ООО "Авентин", ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Л. - адвоката Хохловой Л.В. (ордер А 925791 от <дата>, доверенность от <дата>); представителя ООО "Авентин" - Б. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточнив требования и круг ответчиков, просил взыскать с ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Авентин" солидарно в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. В <дата> на чердаке дома ООО "Авентин" проводились ремонтные работы по замене кровли. <дата> произошел залив квартиры горячей водой, в результате которого был причинен ущерб с учетом износа материалов - <...> руб., без учета износа материалов - <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с ООО "Авентин" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., по оказанию юридической помощи - <...> руб., оплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении исковых требований Л. к ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Авентин" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в иске к ООО "Авентин" - отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры <адрес>.
Нежилым помещением, расположенным на цокольном этаже - <...> мансарда, по адресу: <адрес>, владеет на праве оперативного управления Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский Музыкальный Колледж им. М.П.Мусоргского".
Материалами дела установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
<дата> между ГОУ СПО "Санкт-Петербургский Музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского" и ООО "Авентин" был заключен государственный контракт, по условиям которого ООО "Авентин" обязалось выполнить работы по капитально-реставрационному ремонту фасада, кровли и дымовых труб для ГОУ СПО "Санкт-Петербургский Музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского".
<...>
Удовлетворяя исковые требования Л. в части взыскания с ответчика ООО "Авентин" возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате проведения ремонтных работ ООО "Авентин" и повреждения сотрудниками указанной организации трубы центрального отопления в период проведения работ, что, в частности, подтверждается актом от <дата>, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л., Д., И., К., Б. Из показаний свидетелей Ц. и Т. - сотрудников ООО "Авентин" - усматривается, что данной организацией велись переговоры по вопросу проведения восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате залива.
Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в произошедшем заливе квартиры истца является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Авентин" не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции должным образом исследованы представленные в суд доказательства, изучены показания свидетелей и им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика ООО "Авентин", изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере <...> рублей, так как залив произошел только в одной комнате квартиры истца, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из отчета N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного Северо-Западной оценочной компанией <дата>, размер восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <...> руб., без учета износа материалов - <...> руб.
Согласно данному отчету протечкой повреждены: комната, площадью <...> кв. м (повреждение покрытия потолка, повреждение покрытия стен, изменение цвета, повреждение паркета, повреждение оконных откосов) и комната, площадью <...> кв. м (повреждение покрытия потолка).
Данный отчет является одним из доказательств, подтверждающим, наряду с иными, не только размер, но и объем причиненного ущерба, поскольку он составлен через непродолжительное время после произошедшей протечки, с выездом специалиста в поврежденную квартиру. Повреждения зафиксированы в виде фотоотчета, подробно описаны.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО "Авентин" не было заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой, строительно-технической экспертиз для установления объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-6002/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-6002/2012
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-61/12 по апелляционной жалобе ООО "Авентин" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Л. к ООО "Авентин", ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Л. - адвоката Хохловой Л.В. (ордер А 925791 от <дата>, доверенность от <дата>); представителя ООО "Авентин" - Б. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточнив требования и круг ответчиков, просил взыскать с ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Авентин" солидарно в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. В <дата> на чердаке дома ООО "Авентин" проводились ремонтные работы по замене кровли. <дата> произошел залив квартиры горячей водой, в результате которого был причинен ущерб с учетом износа материалов - <...> руб., без учета износа материалов - <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с ООО "Авентин" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., по оказанию юридической помощи - <...> руб., оплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении исковых требований Л. к ГОУ СПО "Санкт-Петербургский музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Авентин" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в иске к ООО "Авентин" - отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры <адрес>.
Нежилым помещением, расположенным на цокольном этаже - <...> мансарда, по адресу: <адрес>, владеет на праве оперативного управления Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский Музыкальный Колледж им. М.П.Мусоргского".
Материалами дела установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
<дата> между ГОУ СПО "Санкт-Петербургский Музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского" и ООО "Авентин" был заключен государственный контракт, по условиям которого ООО "Авентин" обязалось выполнить работы по капитально-реставрационному ремонту фасада, кровли и дымовых труб для ГОУ СПО "Санкт-Петербургский Музыкальный колледж им. М.П.Мусоргского".
<...>
Удовлетворяя исковые требования Л. в части взыскания с ответчика ООО "Авентин" возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате проведения ремонтных работ ООО "Авентин" и повреждения сотрудниками указанной организации трубы центрального отопления в период проведения работ, что, в частности, подтверждается актом от <дата>, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л., Д., И., К., Б. Из показаний свидетелей Ц. и Т. - сотрудников ООО "Авентин" - усматривается, что данной организацией велись переговоры по вопросу проведения восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате залива.
Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в произошедшем заливе квартиры истца является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Авентин" не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции должным образом исследованы представленные в суд доказательства, изучены показания свидетелей и им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика ООО "Авентин", изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере <...> рублей, так как залив произошел только в одной комнате квартиры истца, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из отчета N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного Северо-Западной оценочной компанией <дата>, размер восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <...> руб., без учета износа материалов - <...> руб.
Согласно данному отчету протечкой повреждены: комната, площадью <...> кв. м (повреждение покрытия потолка, повреждение покрытия стен, изменение цвета, повреждение паркета, повреждение оконных откосов) и комната, площадью <...> кв. м (повреждение покрытия потолка).
Данный отчет является одним из доказательств, подтверждающим, наряду с иными, не только размер, но и объем причиненного ущерба, поскольку он составлен через непродолжительное время после произошедшей протечки, с выездом специалиста в поврежденную квартиру. Повреждения зафиксированы в виде фотоотчета, подробно описаны.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО "Авентин" не было заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой, строительно-технической экспертиз для установления объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)