Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома N, корп. ... по адресу: ..., в объеме, необходимом для устранения промочек в квартире N данного дома.
Взыскать в пользу С.В. с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по составлению отчетов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в доход бюджета - ... руб. ... коп.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке ущерба, судебных издержек, также просил обязать ОАО "УК N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: ... объеме, необходимом для устранения промочек в квартире N.
В обоснование иска указано, что С.В. и его сын С.П. являются собственниками квартиры по адресу: ... (по ... и ... доли). С ... года протекала кровля над указанной квартирой, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред.
Представитель истца по доверенности Г., третье лицо С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчик по доверенности К.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Истец С.В., третьи лица С.Л., С.П., представитель третьего лица ООО "ГОСТ" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя истца Г., объяснения третьего лица С.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Управляющая компания N 1" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества, не производит своевременного текущего ремонта кровли, что привело к протечкам в квартире истцов и причинению им материального ущерба, связанного с восстановлением отделки жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильными, соответствующим обстоятельствам данного дела, подтвержденным совокупностью доказательств собранных по делу.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Необходимая для правовых выводов совокупность доказательств по делу собрана.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: ... находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания N 1" по договору управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что с ... года в квартире истца имели место протечки, которые носили длящийся и длительный характер, при этом со стороны управляющей компании не было предпринято действий, направленных как на обнаружение, так и на проведение надлежащего текущего ремонта крыши даже после неоднократных обращений истца С.В. и третьих лиц С.П., С.А. с просьбой устранить протечки кровли.
ДД.ММ.ГГГГ организацией 1 составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано на желтые пятна и трещину по русту потолка, следы промочек на стене под подоконником. Актом обследования организации 2 от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном обследовании состояния квартиры истца выявлены повреждения двух комнат, коридора и кухни.
Управляющая компания должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако управляющая компания мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов не приняла, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что квартира истцов была затоплена в результате обстоятельств, за которые ответчик несет ответственность и обоснованно возложил на ОАО "Управляющая компания N 1" обязанность по возмещению ущерба от протечки.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался представленном С.В. отчетами организации 3 N и N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. Суд обоснованно принял во внимание, что данный отчет составлен на основе обследования жилого помещения истца экспертом-оценщиком, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов. В соответствии с представленными документами эксперт имеет право на осуществление оценки ущерба, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному отчету не усматривается. Определенная судом сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Ярославле.
Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда локального сметного расчета организации 2, представленного ответчиком, выполненного без обследования жилого помещения истца по представленным ответчиком документам.
Судебная коллегия считает, что определенная судом к возмещению денежная сумма соответствует объему причиненного ущерба и необходимым расходам для устранения последствий протечки, в том числе с учетом качественных характеристик ремонта.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд правильно исходил их того, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его права как потребителя, соответствует ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не противоречит ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права ответчиком, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика. Определенная к возмещению денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к ее уменьшению судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-4190/2012
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома N, корп. ... по адресу: ..., в объеме, необходимом для устранения промочек в квартире N данного дома.
Взыскать в пользу С.В. с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по составлению отчетов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в доход бюджета - ... руб. ... коп.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке ущерба, судебных издержек, также просил обязать ОАО "УК N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: ... объеме, необходимом для устранения промочек в квартире N.
В обоснование иска указано, что С.В. и его сын С.П. являются собственниками квартиры по адресу: ... (по ... и ... доли). С ... года протекала кровля над указанной квартирой, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред.
Представитель истца по доверенности Г., третье лицо С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчик по доверенности К.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Истец С.В., третьи лица С.Л., С.П., представитель третьего лица ООО "ГОСТ" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя истца Г., объяснения третьего лица С.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Управляющая компания N 1" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества, не производит своевременного текущего ремонта кровли, что привело к протечкам в квартире истцов и причинению им материального ущерба, связанного с восстановлением отделки жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильными, соответствующим обстоятельствам данного дела, подтвержденным совокупностью доказательств собранных по делу.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Необходимая для правовых выводов совокупность доказательств по делу собрана.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: ... находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания N 1" по договору управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что с ... года в квартире истца имели место протечки, которые носили длящийся и длительный характер, при этом со стороны управляющей компании не было предпринято действий, направленных как на обнаружение, так и на проведение надлежащего текущего ремонта крыши даже после неоднократных обращений истца С.В. и третьих лиц С.П., С.А. с просьбой устранить протечки кровли.
ДД.ММ.ГГГГ организацией 1 составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано на желтые пятна и трещину по русту потолка, следы промочек на стене под подоконником. Актом обследования организации 2 от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном обследовании состояния квартиры истца выявлены повреждения двух комнат, коридора и кухни.
Управляющая компания должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако управляющая компания мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов не приняла, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что квартира истцов была затоплена в результате обстоятельств, за которые ответчик несет ответственность и обоснованно возложил на ОАО "Управляющая компания N 1" обязанность по возмещению ущерба от протечки.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался представленном С.В. отчетами организации 3 N и N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. Суд обоснованно принял во внимание, что данный отчет составлен на основе обследования жилого помещения истца экспертом-оценщиком, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов. В соответствии с представленными документами эксперт имеет право на осуществление оценки ущерба, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному отчету не усматривается. Определенная судом сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Ярославле.
Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда локального сметного расчета организации 2, представленного ответчиком, выполненного без обследования жилого помещения истца по представленным ответчиком документам.
Судебная коллегия считает, что определенная судом к возмещению денежная сумма соответствует объему причиненного ущерба и необходимым расходам для устранения последствий протечки, в том числе с учетом качественных характеристик ремонта.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд правильно исходил их того, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его права как потребителя, соответствует ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не противоречит ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права ответчиком, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика. Определенная к возмещению денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к ее уменьшению судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)