Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года
апелляционные жалобы ответчика Т.И. и представителя третьего лица Т.В. - Д.М.А. на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" к Т.И. и Т.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за управление многоквартирным домом, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика З. и представителя третьего лица Д.М.А., настаивших на доводах жалоб, представителя истца К.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК") обратилось в суд с иском к Т.И. и Т.М. с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность за коммунальные услуги, за управление многоквартирным домом, за ремонт и содержание общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что они являются управляющей компаний в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года не производят оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по данным услугам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "Абаканские тепловые сети" и Т.В.
Представители ответчиков Т.И. - З., Т.М. - С., представитель ответчиков Ш. и представитель третьего лица Т.В. - Д.М.А. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МП "Абаканские тепловые сети" - К.Т. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц Т.И., Т.М. и третьего лица Т.В.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу МУП "УЖК" задолженность по оплате за коммунальные услуги, за управление многоквартирным жилым домом, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с Т.М. в сумме <...> руб. <...> коп, с Т.И. в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Т.М. - <...> руб. <...> коп., с Т.И. - <...> руб. <...> коп. Взыскал с МУП "УЖК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Отказал в удовлетворении иска МУП "УЖК" о взыскании неустойки с Т.М. - в сумме <...> руб. <...> коп., с Т.И. - <...> руб. <...> коп.
С решением не согласны ответчица Т.И. и представитель третьего лица Т.В. - Д.М.А.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Д.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома. Указывает, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (чердак, стены, крыша, фундамент), руководствуясь нормами гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе ответчица Т.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом произведено взыскание задолженности за период, когда ответчицы еще не были собственниками нежилых помещений. Полагает, что магазин "Столичный" является самостоятельным объектом недвижимости, который не имеет общих коммуникаций с домом. Кроме того, обслуживание нежилых помещений осуществлял Т.В. по заключенным прямым договорам обслуживания и ООО "Управляющая компания "Мотив". Считает несостоятельной ссылку истца на письмо МП "Абаканские тепловые сети" о расторжении договора на поставку тепловой энергии, поскольку доказательств его получения суду не представлено. Отмечает, что в нежилых помещениях имеются опломбированные приборы учета с проверкой до 2013-2014 года, на основании показаний, которых осуществлялась оплата услуг. В отдельных помещениях отсутствуют батареи, отопление осуществляется электрообогревателями. Тепловой узел, установленный в нежилых помещениях, не позволяет отапливать всю площадь магазина. Критически относится к показаниям свидетеля М. Ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец не предъявлял требований к ответчикам, а также не оказывал никаких услуг. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Решение суда в указанной части не обжалуется и судебной коллегий в силу ст. 347. 1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с решением суда в удовлетворенной части иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.М. принадлежали 4/5 доли в праве собственности, а Т.И. - 1/5 доли в магазине общей площадью 3821,3 кв. м, находящемуся в <...> литера <...> помещение <...>. Магазин расположен на первом и антресольном этажах и в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.
Представитель третьего лица Д.М.Г., возражая против удовлетворения иска, утверждал, что магазин является самостоятельным объектом, обособленно расположенным по отношению к жилому дому.
Однако доказательств того представлено не было. Более того, судом установлено, что спорные нежилые помещения конструктивно связаны с многоквартирным жилым домом и являются его частью, что не оспаривается представителем ответчика.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <...> в <...> находится в управлении МУП города Абакана "УЖК".
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и обеспечивал находящийся в его управлении жилой фонд коммунальными услугами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", и актами выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представили.
Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица Д.М.Г. утверждал, что оплата ресурсоснабжающим организациям производится по договорам, заключенными в то время, когда он был собственником вышеуказанного нежилого помещения.
В подтверждении своих доводов представил договор, заключенный с ним, как индивидуальным предпринимателем и МП "Абаканские тепловые сети" от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по <...> в <...> (л.д. 34-36); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен объект по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный в, магазин "Столичный" (л.д. 37 т. 2); квитанции об оплате за отопление и горячую воду МП "Абаканские тепловые сети".
Действительно, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Таким образом, с даты вступления указанного постановления в законную силу, ответчики имели возможность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Однако ответчики не представили договор, заключенный в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, между ними и МП "Абаканские тепловые сети" (ресурсоснабжающей организацией) на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. Тогда как договор, заключенный между Т.В. и МП "Абаканские тепловые сети" не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ответчиками и МП "Абаканские тепловые сети", поскольку сделка (договор) направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей между сторонами в договоре. Ответчики стороной в договоре, заключенным между Т.В. и МП "Абаканские тепловые сети", не являются.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, отпуск тепловой энергии в рамках договора на нежилое помещение магазина "Столичный", осуществляется через тепловые сети жилого дома. Доказательства присоединения нежилого помещения к иным тепловым сетям либо наличия отдельного ввода тепловых сетей помимо общих сетей многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. При этом наличие приборов учета и реконструкция отопительной системы, не свидетельствует об обособленности спорного нежилого помещения. Кроме того, прибор учета при наступлении отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ году не прошел очередную обязательную проверку (п. 7.7. Правил учета энергии и теплоносителя N 954 от 25 сентября 1995 года), что послужило основанием для начисления оплаты за поставку тепловой энергии и горячей воде по тарифам.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом, а также по оплате за отопление и горячей воде: у Т.М. в размере <...> руб. <...> коп., у Т.И. <...> руб. <...> коп.
Правильность использованных истцом при расчетах тарифов ответчиками и третьим лицом не оспорена, как не оспорен и сам расчет, доводов об их неправильности апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия при разрешении дела в порядке апелляционного производства не входит в обсуждение вопросов о правильности произведенных истцом подсчетов и о правильности выводов суда в этой части.
Удовлетворяя исковые требования МУП "УЖК" о взыскании образовавшийся задолженности за указанный период, суд исходил из того, что ответчики, как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности и оплачивать коммунальные услуги. В спорный период ответчики в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовали, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем в пользу истца, исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и исполнению обязательств перед ресурсоснабжающей организаций, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащие ответчикам, являются частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Д.М.А., являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм, регулирующее возникшие правоотношения.
Доводы жалобы Т.И. о том, что судом произведено взыскание задолженности за период, когда ответчицы еще не были собственниками нежилых помещений, не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат выводам суда. Ссылка на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец не предъявлял требований к ответчикам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указание заявителя на то, что истец не оказывал никаких услуг, не влияет на основополагающий вывод суда о взыскании задолженности, поскольку взыскание расходов на содержание, а также текущий и капитальный ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставиться в зависимость от оказанной услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Т.И. и представителя третьего лица Д.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1715/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1715/2012
Председательствующий Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года
апелляционные жалобы ответчика Т.И. и представителя третьего лица Т.В. - Д.М.А. на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" к Т.И. и Т.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за управление многоквартирным домом, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика З. и представителя третьего лица Д.М.А., настаивших на доводах жалоб, представителя истца К.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК") обратилось в суд с иском к Т.И. и Т.М. с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность за коммунальные услуги, за управление многоквартирным домом, за ремонт и содержание общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что они являются управляющей компаний в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года не производят оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по данным услугам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "Абаканские тепловые сети" и Т.В.
Представители ответчиков Т.И. - З., Т.М. - С., представитель ответчиков Ш. и представитель третьего лица Т.В. - Д.М.А. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МП "Абаканские тепловые сети" - К.Т. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц Т.И., Т.М. и третьего лица Т.В.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу МУП "УЖК" задолженность по оплате за коммунальные услуги, за управление многоквартирным жилым домом, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с Т.М. в сумме <...> руб. <...> коп, с Т.И. в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Т.М. - <...> руб. <...> коп., с Т.И. - <...> руб. <...> коп. Взыскал с МУП "УЖК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Отказал в удовлетворении иска МУП "УЖК" о взыскании неустойки с Т.М. - в сумме <...> руб. <...> коп., с Т.И. - <...> руб. <...> коп.
С решением не согласны ответчица Т.И. и представитель третьего лица Т.В. - Д.М.А.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Д.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома. Указывает, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (чердак, стены, крыша, фундамент), руководствуясь нормами гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе ответчица Т.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом произведено взыскание задолженности за период, когда ответчицы еще не были собственниками нежилых помещений. Полагает, что магазин "Столичный" является самостоятельным объектом недвижимости, который не имеет общих коммуникаций с домом. Кроме того, обслуживание нежилых помещений осуществлял Т.В. по заключенным прямым договорам обслуживания и ООО "Управляющая компания "Мотив". Считает несостоятельной ссылку истца на письмо МП "Абаканские тепловые сети" о расторжении договора на поставку тепловой энергии, поскольку доказательств его получения суду не представлено. Отмечает, что в нежилых помещениях имеются опломбированные приборы учета с проверкой до 2013-2014 года, на основании показаний, которых осуществлялась оплата услуг. В отдельных помещениях отсутствуют батареи, отопление осуществляется электрообогревателями. Тепловой узел, установленный в нежилых помещениях, не позволяет отапливать всю площадь магазина. Критически относится к показаниям свидетеля М. Ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец не предъявлял требований к ответчикам, а также не оказывал никаких услуг. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Решение суда в указанной части не обжалуется и судебной коллегий в силу ст. 347. 1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с решением суда в удовлетворенной части иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.М. принадлежали 4/5 доли в праве собственности, а Т.И. - 1/5 доли в магазине общей площадью 3821,3 кв. м, находящемуся в <...> литера <...> помещение <...>. Магазин расположен на первом и антресольном этажах и в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.
Представитель третьего лица Д.М.Г., возражая против удовлетворения иска, утверждал, что магазин является самостоятельным объектом, обособленно расположенным по отношению к жилому дому.
Однако доказательств того представлено не было. Более того, судом установлено, что спорные нежилые помещения конструктивно связаны с многоквартирным жилым домом и являются его частью, что не оспаривается представителем ответчика.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <...> в <...> находится в управлении МУП города Абакана "УЖК".
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и обеспечивал находящийся в его управлении жилой фонд коммунальными услугами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", и актами выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представили.
Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица Д.М.Г. утверждал, что оплата ресурсоснабжающим организациям производится по договорам, заключенными в то время, когда он был собственником вышеуказанного нежилого помещения.
В подтверждении своих доводов представил договор, заключенный с ним, как индивидуальным предпринимателем и МП "Абаканские тепловые сети" от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по <...> в <...> (л.д. 34-36); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен объект по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный в, магазин "Столичный" (л.д. 37 т. 2); квитанции об оплате за отопление и горячую воду МП "Абаканские тепловые сети".
Действительно, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Таким образом, с даты вступления указанного постановления в законную силу, ответчики имели возможность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Однако ответчики не представили договор, заключенный в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, между ними и МП "Абаканские тепловые сети" (ресурсоснабжающей организацией) на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. Тогда как договор, заключенный между Т.В. и МП "Абаканские тепловые сети" не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ответчиками и МП "Абаканские тепловые сети", поскольку сделка (договор) направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей между сторонами в договоре. Ответчики стороной в договоре, заключенным между Т.В. и МП "Абаканские тепловые сети", не являются.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, отпуск тепловой энергии в рамках договора на нежилое помещение магазина "Столичный", осуществляется через тепловые сети жилого дома. Доказательства присоединения нежилого помещения к иным тепловым сетям либо наличия отдельного ввода тепловых сетей помимо общих сетей многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. При этом наличие приборов учета и реконструкция отопительной системы, не свидетельствует об обособленности спорного нежилого помещения. Кроме того, прибор учета при наступлении отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ году не прошел очередную обязательную проверку (п. 7.7. Правил учета энергии и теплоносителя N 954 от 25 сентября 1995 года), что послужило основанием для начисления оплаты за поставку тепловой энергии и горячей воде по тарифам.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом, а также по оплате за отопление и горячей воде: у Т.М. в размере <...> руб. <...> коп., у Т.И. <...> руб. <...> коп.
Правильность использованных истцом при расчетах тарифов ответчиками и третьим лицом не оспорена, как не оспорен и сам расчет, доводов об их неправильности апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия при разрешении дела в порядке апелляционного производства не входит в обсуждение вопросов о правильности произведенных истцом подсчетов и о правильности выводов суда в этой части.
Удовлетворяя исковые требования МУП "УЖК" о взыскании образовавшийся задолженности за указанный период, суд исходил из того, что ответчики, как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности и оплачивать коммунальные услуги. В спорный период ответчики в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовали, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем в пользу истца, исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и исполнению обязательств перед ресурсоснабжающей организаций, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащие ответчикам, являются частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Д.М.А., являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм, регулирующее возникшие правоотношения.
Доводы жалобы Т.И. о том, что судом произведено взыскание задолженности за период, когда ответчицы еще не были собственниками нежилых помещений, не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат выводам суда. Ссылка на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец не предъявлял требований к ответчикам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указание заявителя на то, что истец не оказывал никаких услуг, не влияет на основополагающий вывод суда о взыскании задолженности, поскольку взыскание расходов на содержание, а также текущий и капитальный ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставиться в зависимость от оказанной услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Т.И. и представителя третьего лица Д.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)