Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганбина С.В.
г. Мурманск 24 января 2012 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Славянка" по доверенности директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ООО "Славянка") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор филиала "Североморский" ОАО "Славянка" по доверенности Б. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, касающихся сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.
Так, определением от 22.06.2011 г. N * Роспотребнадзора по Мурманской области был установлен срок для проведения административного расследования 1 месяц, однако в нарушение части 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок не был соблюден, поскольку согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дата окончания административного расследования фиксируется в протоколе об административном правонарушении, который в данном случае составлен Управлением 12.09.2011 г.
Считает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по регулированию платы за жилое помещение, а также полномочия в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем, Управление превысило полномочия при привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности.
Также ссылается на не исследованность судьей всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.
Полагает необоснованными выводы органа административной юрисдикции и судьи о том, что Филиалом "Североморский" ОАО "Славянка" дополнительно взимается плата за услугу "вывоз мусора", наряду с взиманием платы за содержание и ремонт жилых помещений, куда включена услуга по сбору и вывозу ТБО. Ошибочны и выводы о том, что ОАО "Славянка" является ресурсоснабжающей организацией таких коммунальных услуг как холодное водоснабжение и водоотведение с 12.10.2010 года.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени объекты ВКХ Минобороны России в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" не переданы. Данный факт имеет свое подтверждение в представленных в судебное заседание дополнительных документов: распоряжение Правительства от 29.06.2011 N 1074-р, приказа Минобороны России от 05.11.2011 г. N 2113.
Не обоснованны и выводы о том, что ОАО "Славянка" использовала проиндексированные тарифы, установленные для ФГУ "Печенгская КЭЧ района". Так, ОАО "Славянка" применялся тариф ООО "Теплострой Плюс" в пределах индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2010 г. N *.
Несостоятельны и выводы судьи о том, что ОАО "Славянка" должна иметь тарифы на тепловую энергию, утвержденные Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, поскольку поставщиком указанных услуг не является.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Славянка" по доверенности К., поддержавшей жалобу, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно материалам дела, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в соответствии со ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при проведении административного расследования в отношении Открытого акционерного общества "Славянка" (юридический адрес: *, г. Москва, ... пл., д. ... стр. ...), осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами поселков ... и ... Печенгского района, установлено, что ОАО "Славянка", являясь:
- ресурсоснабжающей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, для начисления платы по данным услугам в 2010 г. использовало тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году; для начисления платы по данным услугам в 2011 г. использовало проиндексированные тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году (приказ от _ _.12.2010 N *);
- исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и получая тепловую энергию от ООО "Теплострой Плюс", для начисления платы по услугам отопления и горячего водоснабжения в 2010 г. использовало тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году; для начисления платы по указанным услугам в 2011 г. использовало проиндексированные тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году.
Тарифов, утвержденных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, ОАО "Славянка" не имеет, а применяет тарифы самостоятельно.
В связи с использованием ОАО "Славянка" тарифов, не утвержденных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, в отношении ОАО "Славянка", 12 сентября 2011 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 28 сентября 2011 года административное дело в соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу (л.д. 1 - 6).
Судьей на основе исследованных материалов дела и норм права постановлен вывод о совершении юридическим лицом - ОАО "Славяне" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования.
Однако данный вывод судьи является преждевременным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступили от администрации сельского поселения... Печенгского района письмо (вх. * от _ _.04.2011 г. и N * от _ _.04.2011 г.) о нарушении норм действующего законодательства филиалом "Североморский" ОАО "Славянка" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги нанимателям жилых помещений многоквартирных домов поселков... и ....... К указанным письмам приобщены копии квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2010, январь 2011 (...) и. (...), копия письма ФГУП "Печенгская КЭЧ района" от _ _.02.2011 N * о передаче услуг по водоснабжению и водоотведению с 12.10.2010 года филиалу "Североморский" ОАО "Славянка".
25.04.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области было направлено в адрес генерального директора ОАО "Славянка" (юридический адрес: *, г. Москва, ... пл., д.... стр....) и в адрес и.о. директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Б. (ул. ..., д. ..., каб. N ..., г. Мурманск, *) заказное письмо с уведомлением о предоставлении документированной информации, касающейся деятельности Общества, определив срок исполнения 3 дня со дня получения настоящего требования (л.д. 24 - 25).
03.05.2011 года запрашиваемые документы направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и 04.05.2011 г. получены адресатом (л.д. 28 - 30).
22.06.2011 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора на основании п. 63 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Славянка" по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования в течение месяца (л.д. 14 - 18).
23.06.2011 г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 19).
06.07.2011 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области поступили запрашиваемые документы по делу и письменное объяснение и.о. директора филиала "Североморский ОАО "Славянка" Б. по определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2011 г. N * (л.д. 21 - 24).
07.07.2011 г. в адрес генерального директора ОАО "Славянка" (юридический адрес: *, г. Москва, ... пл., д. ... стр. ...) направлено уведомление о явке 12 сентября 2011 г. для составления протокола и дачи объяснений (л.д. 14).
Исходя из положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье при разрешении дела необходимо было проанализировать вышеприведенные обстоятельства дела и выяснить наличие события административного правонарушения и время совершения административного правонарушения.
Между тем, в нарушение требований закона судья эти обстоятельства не выяснила и не установила событие и время совершения административного правонарушения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Судом при рассмотрении дела об административных правонарушениях вышеприведенные разъяснения учтены не были. При этом не были проверены какие реальные действия были положены в основу проведения административного расследования в отношении ОАО "Славянка" со стороны административного органа.
В нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело в отношении ОАО "Славянка" не продлевался.
Решение о продлении срока проведения административного расследования в виде определения не принималось (ч. 5.1, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).
Однако судом при рассмотрении дела эти обстоятельства не проверялись и им оценка не дана.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно протоколу об административном правонарушении ОАО "Славянка", являясь ресурсоснабжающей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, для начисления платы по данным услугам в 2010 г. использовало тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году; для начисления платы по данным услугам в 2011 г. использовало проиндексированные тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году (приказ от _ _.12.2010 N *).
Вместе с тем, данных, подтверждающих факт того, что ОАО "Славянка" является ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.
При вынесении постановления о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, суд не выяснил имеет ли место нарушение действующего законодательства со стороны юридического лица, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенное свидетельствует об имевших место нарушениях со стороны органа административной юрисдикции при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО "Славянка", что не было учтено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, состоявшиеся отношение юридического лица ОАО "Славянка" постановление судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Славянка" отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО "Славянка" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" (по доверенности) Б. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 12-12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 12-12
Судья: Ганбина С.В.
г. Мурманск 24 января 2012 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Славянка" по доверенности директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ООО "Славянка") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор филиала "Североморский" ОАО "Славянка" по доверенности Б. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, касающихся сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.
Так, определением от 22.06.2011 г. N * Роспотребнадзора по Мурманской области был установлен срок для проведения административного расследования 1 месяц, однако в нарушение части 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок не был соблюден, поскольку согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дата окончания административного расследования фиксируется в протоколе об административном правонарушении, который в данном случае составлен Управлением 12.09.2011 г.
Считает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по регулированию платы за жилое помещение, а также полномочия в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем, Управление превысило полномочия при привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности.
Также ссылается на не исследованность судьей всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.
Полагает необоснованными выводы органа административной юрисдикции и судьи о том, что Филиалом "Североморский" ОАО "Славянка" дополнительно взимается плата за услугу "вывоз мусора", наряду с взиманием платы за содержание и ремонт жилых помещений, куда включена услуга по сбору и вывозу ТБО. Ошибочны и выводы о том, что ОАО "Славянка" является ресурсоснабжающей организацией таких коммунальных услуг как холодное водоснабжение и водоотведение с 12.10.2010 года.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени объекты ВКХ Минобороны России в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" не переданы. Данный факт имеет свое подтверждение в представленных в судебное заседание дополнительных документов: распоряжение Правительства от 29.06.2011 N 1074-р, приказа Минобороны России от 05.11.2011 г. N 2113.
Не обоснованны и выводы о том, что ОАО "Славянка" использовала проиндексированные тарифы, установленные для ФГУ "Печенгская КЭЧ района". Так, ОАО "Славянка" применялся тариф ООО "Теплострой Плюс" в пределах индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2010 г. N *.
Несостоятельны и выводы судьи о том, что ОАО "Славянка" должна иметь тарифы на тепловую энергию, утвержденные Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, поскольку поставщиком указанных услуг не является.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Славянка" по доверенности К., поддержавшей жалобу, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно материалам дела, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в соответствии со ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при проведении административного расследования в отношении Открытого акционерного общества "Славянка" (юридический адрес: *, г. Москва, ... пл., д. ... стр. ...), осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами поселков ... и ... Печенгского района, установлено, что ОАО "Славянка", являясь:
- ресурсоснабжающей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, для начисления платы по данным услугам в 2010 г. использовало тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году; для начисления платы по данным услугам в 2011 г. использовало проиндексированные тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году (приказ от _ _.12.2010 N *);
- исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и получая тепловую энергию от ООО "Теплострой Плюс", для начисления платы по услугам отопления и горячего водоснабжения в 2010 г. использовало тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году; для начисления платы по указанным услугам в 2011 г. использовало проиндексированные тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году.
Тарифов, утвержденных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, ОАО "Славянка" не имеет, а применяет тарифы самостоятельно.
В связи с использованием ОАО "Славянка" тарифов, не утвержденных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, в отношении ОАО "Славянка", 12 сентября 2011 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 28 сентября 2011 года административное дело в соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу (л.д. 1 - 6).
Судьей на основе исследованных материалов дела и норм права постановлен вывод о совершении юридическим лицом - ОАО "Славяне" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования.
Однако данный вывод судьи является преждевременным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступили от администрации сельского поселения... Печенгского района письмо (вх. * от _ _.04.2011 г. и N * от _ _.04.2011 г.) о нарушении норм действующего законодательства филиалом "Североморский" ОАО "Славянка" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги нанимателям жилых помещений многоквартирных домов поселков... и ....... К указанным письмам приобщены копии квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2010, январь 2011 (...) и. (...), копия письма ФГУП "Печенгская КЭЧ района" от _ _.02.2011 N * о передаче услуг по водоснабжению и водоотведению с 12.10.2010 года филиалу "Североморский" ОАО "Славянка".
25.04.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области было направлено в адрес генерального директора ОАО "Славянка" (юридический адрес: *, г. Москва, ... пл., д.... стр....) и в адрес и.о. директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Б. (ул. ..., д. ..., каб. N ..., г. Мурманск, *) заказное письмо с уведомлением о предоставлении документированной информации, касающейся деятельности Общества, определив срок исполнения 3 дня со дня получения настоящего требования (л.д. 24 - 25).
03.05.2011 года запрашиваемые документы направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и 04.05.2011 г. получены адресатом (л.д. 28 - 30).
22.06.2011 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора на основании п. 63 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Славянка" по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования в течение месяца (л.д. 14 - 18).
23.06.2011 г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 19).
06.07.2011 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области поступили запрашиваемые документы по делу и письменное объяснение и.о. директора филиала "Североморский ОАО "Славянка" Б. по определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2011 г. N * (л.д. 21 - 24).
07.07.2011 г. в адрес генерального директора ОАО "Славянка" (юридический адрес: *, г. Москва, ... пл., д. ... стр. ...) направлено уведомление о явке 12 сентября 2011 г. для составления протокола и дачи объяснений (л.д. 14).
Исходя из положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье при разрешении дела необходимо было проанализировать вышеприведенные обстоятельства дела и выяснить наличие события административного правонарушения и время совершения административного правонарушения.
Между тем, в нарушение требований закона судья эти обстоятельства не выяснила и не установила событие и время совершения административного правонарушения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Судом при рассмотрении дела об административных правонарушениях вышеприведенные разъяснения учтены не были. При этом не были проверены какие реальные действия были положены в основу проведения административного расследования в отношении ОАО "Славянка" со стороны административного органа.
В нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело в отношении ОАО "Славянка" не продлевался.
Решение о продлении срока проведения административного расследования в виде определения не принималось (ч. 5.1, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).
Однако судом при рассмотрении дела эти обстоятельства не проверялись и им оценка не дана.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно протоколу об административном правонарушении ОАО "Славянка", являясь ресурсоснабжающей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, для начисления платы по данным услугам в 2010 г. использовало тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году; для начисления платы по данным услугам в 2011 г. использовало проиндексированные тарифы, установленные ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в 2009 году (приказ от _ _.12.2010 N *).
Вместе с тем, данных, подтверждающих факт того, что ОАО "Славянка" является ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.
При вынесении постановления о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, суд не выяснил имеет ли место нарушение действующего законодательства со стороны юридического лица, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенное свидетельствует об имевших место нарушениях со стороны органа административной юрисдикции при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО "Славянка", что не было учтено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, состоявшиеся отношение юридического лица ОАО "Славянка" постановление судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Славянка" отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО "Славянка" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" (по доверенности) Б. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)