Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавренова Н.Н.
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника К. - Т. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 06 декабря 2011 года П. должностное лицо - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, К. обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указывал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагает, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании защитник К. - Т. настаивала на доводах, изложенных в жалобе. В дополнение к изложенной позиции пояснила, что К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года постановление N * и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 06 декабря 2011 года П. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник К. - Т. просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года отменить.
Указывает на то, что К. не был надлежащим образом уведомлен УФАС по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
К. и представитель административного органа в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав защитника К. - Т., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения К. к административной ответственности, судья исходил из положений части 1 статьи 153, частей 1, 2 статьи 154, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска в период с _ _ октября 2011 года по _ _ ноября 2011 года по обращению ММБУ "***" проведена проверка по вопросу повышения в одностороннем порядке ЗАО "УК "Мурманремстрой" размера платы за ремонт и содержание в доме N * по улице... в городе Мурманске.
В результате проведенной проверке было выявлено, что с июня 2011 года ЗАО "УК "Мурманремстрой" был увеличен размер платы за предоставление услуг по содержанию и ремонту в указанном доме, установленный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ мая 2009 года в размере *** рублей *** копеек, до *** рублей *** копеек за кв. м общей площади, что подтверждается выставляемыми жильцам данного дома едиными платежными документами (счетами-извещениям) за июнь - октябрь 2011 года. При этом, в нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице... в городе Мурманске не проводилось.
Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения 10 ноября 2011 года и.о. заместителя прокурора Первомайского округа города Мурманска Калитенко К.В. в отношении должностного лица - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу.
Материалами дела подтверждается, что начиная с июня 2011 года ЗАО "УК "Мурманремстрой" взимало с собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице... в городе Мурманске плату за содержание и ремонт в размере *** рублей *** копеек с *** кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, вместо установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере *** рублей *** копеек.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно пункту * Устава ЗАО "УК "Мурманремстрой" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - ***, которым на основании решения учредителей от _ _ февраля 2009 года приказом от _ _ февраля 2009 года назначен К.
Заявителем не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался и никаких решений в этой части не принималось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не учитывающего права и законные интересы жильцов дома и в отсутствие предусмотренных на то оснований.
Процедура изменения указанной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией установленной платы.
Следовательно, для изменения размера данной платы Обществу в лице К. являющегося *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" следовало получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего сделано не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельств и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения К. как должностного лица ЗАО "УК "Мурманремстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям К. как должностного лица ЗАО "УК "Мурманремстрой" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ порядок ценообразования, нарушение которого вменяется К., включает в себя комплекс действий, результатом которых является выставление единого платежного документа отражающего, в том числе и плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанные в октябре 2011 года и на основании, которого ЗАО "УК "Мурманремстрой" перечисляются денежные средства, полученные от собственников жилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом N *, как потребителей оказываемых Обществом услуг.
Административное наказание назначено К., в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.
Ссылки на отсутствие вины К., в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не могут.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган административной юрисдикции должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела видно, что уведомление и.о. заместителя прокурора Первомайского округа города Мурманска Калитенко К.В. о необходимости явиться в прокуратуру для вынесения постановления по делу об административном правонарушении направленное *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. по месту работы было получено 09.11.2012 года представителем ЗАО "УК "Мурманремстрой", о чем свидетельствует проставленный штамп Общества. В уведомлении К. были разъяснены его процессуальные прав предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и предлагалось явиться лично либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве. (адм. дело N * л.д. 14)
Определение от 24 ноября 2011 года заместителя руководителя Мурманского УФАС России П. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении N *, возбужденного в отношении должностного лица - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. на 06 декабря 2011 года по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, * этаж, кабинет *, было направлено в адрес *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. по месту нахождения юридического лица - город Мурманск, улица ..., дом *, заблаговременно, 24 ноября 2011 года за исходящим номером *.
01 декабря 2011 года данное определение получено представителем ЗАО "УК "Мурманремстрой", о чем свидетельствует уведомление о вручение заказной корреспонденции. (адм. дело N * л.д. 46).
Направление извещения непосредственно в адрес ЗАО "УК "Мурманремстрой", не может быть расценено как ненадлежащее извещение К., поскольку он является должностным лицом юридического лица и получение извещения по месту работы заявителя свидетельствует о надлежащем извещении последнего.
Проанализировав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку последний знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 декабря 2011 года и, будучи заблаговременно извещенным административным органом о времени и месте рассмотрения дела имел реальную возможность явиться в административный орган к тому времени, которое было указано в определении.
Таким образом, возможность реализации К. его процессуальных прав не была обусловлена какими-либо объективными причинами, а полностью зависела от волеизъявления самого заявителя.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника К. - Т. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
А.П.СИНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 21-71
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 21-71
Судья: Лавренова Н.Н.
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника К. - Т. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 06 декабря 2011 года П. должностное лицо - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, К. обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указывал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагает, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании защитник К. - Т. настаивала на доводах, изложенных в жалобе. В дополнение к изложенной позиции пояснила, что К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года постановление N * и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 06 декабря 2011 года П. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник К. - Т. просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года отменить.
Указывает на то, что К. не был надлежащим образом уведомлен УФАС по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
К. и представитель административного органа в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав защитника К. - Т., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения К. к административной ответственности, судья исходил из положений части 1 статьи 153, частей 1, 2 статьи 154, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска в период с _ _ октября 2011 года по _ _ ноября 2011 года по обращению ММБУ "***" проведена проверка по вопросу повышения в одностороннем порядке ЗАО "УК "Мурманремстрой" размера платы за ремонт и содержание в доме N * по улице... в городе Мурманске.
В результате проведенной проверке было выявлено, что с июня 2011 года ЗАО "УК "Мурманремстрой" был увеличен размер платы за предоставление услуг по содержанию и ремонту в указанном доме, установленный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ мая 2009 года в размере *** рублей *** копеек, до *** рублей *** копеек за кв. м общей площади, что подтверждается выставляемыми жильцам данного дома едиными платежными документами (счетами-извещениям) за июнь - октябрь 2011 года. При этом, в нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице... в городе Мурманске не проводилось.
Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения 10 ноября 2011 года и.о. заместителя прокурора Первомайского округа города Мурманска Калитенко К.В. в отношении должностного лица - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу.
Материалами дела подтверждается, что начиная с июня 2011 года ЗАО "УК "Мурманремстрой" взимало с собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице... в городе Мурманске плату за содержание и ремонт в размере *** рублей *** копеек с *** кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, вместо установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере *** рублей *** копеек.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно пункту * Устава ЗАО "УК "Мурманремстрой" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - ***, которым на основании решения учредителей от _ _ февраля 2009 года приказом от _ _ февраля 2009 года назначен К.
Заявителем не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался и никаких решений в этой части не принималось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не учитывающего права и законные интересы жильцов дома и в отсутствие предусмотренных на то оснований.
Процедура изменения указанной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией установленной платы.
Следовательно, для изменения размера данной платы Обществу в лице К. являющегося *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" следовало получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего сделано не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельств и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения К. как должностного лица ЗАО "УК "Мурманремстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям К. как должностного лица ЗАО "УК "Мурманремстрой" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ порядок ценообразования, нарушение которого вменяется К., включает в себя комплекс действий, результатом которых является выставление единого платежного документа отражающего, в том числе и плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанные в октябре 2011 года и на основании, которого ЗАО "УК "Мурманремстрой" перечисляются денежные средства, полученные от собственников жилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом N *, как потребителей оказываемых Обществом услуг.
Административное наказание назначено К., в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.
Ссылки на отсутствие вины К., в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не могут.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган административной юрисдикции должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела видно, что уведомление и.о. заместителя прокурора Первомайского округа города Мурманска Калитенко К.В. о необходимости явиться в прокуратуру для вынесения постановления по делу об административном правонарушении направленное *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. по месту работы было получено 09.11.2012 года представителем ЗАО "УК "Мурманремстрой", о чем свидетельствует проставленный штамп Общества. В уведомлении К. были разъяснены его процессуальные прав предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и предлагалось явиться лично либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве. (адм. дело N * л.д. 14)
Определение от 24 ноября 2011 года заместителя руководителя Мурманского УФАС России П. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении N *, возбужденного в отношении должностного лица - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. на 06 декабря 2011 года по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, * этаж, кабинет *, было направлено в адрес *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. по месту нахождения юридического лица - город Мурманск, улица ..., дом *, заблаговременно, 24 ноября 2011 года за исходящим номером *.
01 декабря 2011 года данное определение получено представителем ЗАО "УК "Мурманремстрой", о чем свидетельствует уведомление о вручение заказной корреспонденции. (адм. дело N * л.д. 46).
Направление извещения непосредственно в адрес ЗАО "УК "Мурманремстрой", не может быть расценено как ненадлежащее извещение К., поскольку он является должностным лицом юридического лица и получение извещения по месту работы заявителя свидетельствует о надлежащем извещении последнего.
Проанализировав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку последний знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 декабря 2011 года и, будучи заблаговременно извещенным административным органом о времени и месте рассмотрения дела имел реальную возможность явиться в административный орган к тому времени, которое было указано в определении.
Таким образом, возможность реализации К. его процессуальных прав не была обусловлена какими-либо объективными причинами, а полностью зависела от волеизъявления самого заявителя.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника К. - Т. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
А.П.СИНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)