Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенина Е.В.
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника К. - Т. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * руководителя УФАС по Мурманской области от 18 января 2012 года П. должностное лицо - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление обжаловано К. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2012 года постановление N * и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 06 декабря 2011 года П. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник К. - Т. просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2012 года отменить.
Указывает на то, что К. не был надлежащим образом уведомлен УФАС по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были направлены в адрес юридического лица, однако должны были направляться в адрес К.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, административным органом нарушены сроки направления постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав защитника К. - Т., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения К. к административной ответственности, судья исходил из установленных по делу данных о том, что о прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска по обращению **** проведена проверка по вопросу повышения ЗАО "УК "Мурманремстрой" размера платы за ремонт и содержание жилья дома N * по улице ... в городе Мурманске в одностороннем порядке.
В результате проведенной проверке было выявлено, что до 31 мая 2011 года в течение отчетного года управляющей организацией ЗАО "УК "Мурманремстрой" за предоставление услуг по содержанию и ремонту жильцам данного дома выставлялись счета-квитанции в размере *** рублей *** копеек. С июня 2011 года ЗАО "УК "Мурманремстрой" был увеличен размер платы за предоставление услуг по содержанию и ремонту в указанном доме, установленный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 мая 2009 года в размере *** рублей *** копеек, до *** рублей *** копеек за кв. м жилой площади, что подтверждается выставляемыми жильцам данного дома едиными платежными документами (счетами-извещениям) за июнь, ноябрь 2011 года. При этом, в нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске не проводилось.
Материалами дела подтверждается, что начиная с июня 2011 года ЗАО "УК "Мурманремстрой" взимало с собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске плату за содержание и ремонт в размере *** рублей *** копеек с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, вместо установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере *** рублей *** копеек.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения 19 декабря 2011 года заместителем прокурора Первомайского округа города Мурманска Лапиным Д.А. в отношении должностного лица - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу.
Проанализировав положения части 1 статьи 153, частей 1, 2 статьи 154, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины К.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно пункту * Устава ЗАО "УК "Мурманремстрой" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - ***.
На основании решения учредителей от _ _ февраля 2009 года N * приказом от 12 февраля 2009 года на должность *** назначен К.
Как установлено по делу, собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался соответствующих решений не принималось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт в нарушение установленного законом порядка.
Для изменения размера данной платы ЗАО "УК "Мурманремстрой" в лице *** К. обязано было получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего им сделано не было.
Действиям К. как должностного лица ЗАО "УК "Мурманремстрой" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы в соответствии с требованиями статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы о ненадлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что определение от 26 декабря 2011 года и.о. руководителя Мурманского УФАС России П. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении N *, возбужденного в отношении должностного лица - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. на 18 января 2012 года по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., ... этаж, кабинет ..., было направлено в адрес *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К.: город Мурманск, улица ..., дом ..., заблаговременно, 26 декабря 2011 года за исходящим номером *.
28 декабря 2011 года данное определение получено представителем ЗАО "УК "Мурманремстрой", о чем свидетельствует уведомление о вручение заказной корреспонденции.
Извещение, направленное непосредственно в адрес ЗАО "УК "Мурманремстрой", не может быть расценено как ненадлежащее извещение К., поскольку на момент рассмотрения дела он являлся *** юридического лица, поэтому извещение его по месту работы требованиям закона не противоречит.
Нарушение порядка направления К. постановления по делу об административном правонарушении не относится к числу обстоятельств, влияющих на законность постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, право обжаловать состоявшееся решение административного органа К. реализовано.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника К. - Т. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
И.В.ИСТОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 21-72
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 21-72
Судья: Сенина Е.В.
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника К. - Т. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * руководителя УФАС по Мурманской области от 18 января 2012 года П. должностное лицо - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление обжаловано К. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2012 года постановление N * и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 06 декабря 2011 года П. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник К. - Т. просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2012 года отменить.
Указывает на то, что К. не был надлежащим образом уведомлен УФАС по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были направлены в адрес юридического лица, однако должны были направляться в адрес К.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, административным органом нарушены сроки направления постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав защитника К. - Т., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения К. к административной ответственности, судья исходил из установленных по делу данных о том, что о прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска по обращению **** проведена проверка по вопросу повышения ЗАО "УК "Мурманремстрой" размера платы за ремонт и содержание жилья дома N * по улице ... в городе Мурманске в одностороннем порядке.
В результате проведенной проверке было выявлено, что до 31 мая 2011 года в течение отчетного года управляющей организацией ЗАО "УК "Мурманремстрой" за предоставление услуг по содержанию и ремонту жильцам данного дома выставлялись счета-квитанции в размере *** рублей *** копеек. С июня 2011 года ЗАО "УК "Мурманремстрой" был увеличен размер платы за предоставление услуг по содержанию и ремонту в указанном доме, установленный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 мая 2009 года в размере *** рублей *** копеек, до *** рублей *** копеек за кв. м жилой площади, что подтверждается выставляемыми жильцам данного дома едиными платежными документами (счетами-извещениям) за июнь, ноябрь 2011 года. При этом, в нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске не проводилось.
Материалами дела подтверждается, что начиная с июня 2011 года ЗАО "УК "Мурманремстрой" взимало с собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске плату за содержание и ремонт в размере *** рублей *** копеек с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, вместо установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере *** рублей *** копеек.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения 19 декабря 2011 года заместителем прокурора Первомайского округа города Мурманска Лапиным Д.А. в отношении должностного лица - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу.
Проанализировав положения части 1 статьи 153, частей 1, 2 статьи 154, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины К.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно пункту * Устава ЗАО "УК "Мурманремстрой" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - ***.
На основании решения учредителей от _ _ февраля 2009 года N * приказом от 12 февраля 2009 года на должность *** назначен К.
Как установлено по делу, собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался соответствующих решений не принималось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт в нарушение установленного законом порядка.
Для изменения размера данной платы ЗАО "УК "Мурманремстрой" в лице *** К. обязано было получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего им сделано не было.
Действиям К. как должностного лица ЗАО "УК "Мурманремстрой" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы в соответствии с требованиями статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы о ненадлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что определение от 26 декабря 2011 года и.о. руководителя Мурманского УФАС России П. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении N *, возбужденного в отношении должностного лица - *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К. на 18 января 2012 года по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., ... этаж, кабинет ..., было направлено в адрес *** ЗАО "УК "Мурманремстрой" К.: город Мурманск, улица ..., дом ..., заблаговременно, 26 декабря 2011 года за исходящим номером *.
28 декабря 2011 года данное определение получено представителем ЗАО "УК "Мурманремстрой", о чем свидетельствует уведомление о вручение заказной корреспонденции.
Извещение, направленное непосредственно в адрес ЗАО "УК "Мурманремстрой", не может быть расценено как ненадлежащее извещение К., поскольку на момент рассмотрения дела он являлся *** юридического лица, поэтому извещение его по месту работы требованиям закона не противоречит.
Нарушение порядка направления К. постановления по делу об административном правонарушении не относится к числу обстоятельств, влияющих на законность постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, право обжаловать состоявшееся решение административного органа К. реализовано.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника К. - Т. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
И.В.ИСТОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)