Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * и.о. руководителя Мурманского УФАС России от 21 октября 2011 года должностное лицо - *** ЗАО "Севжилсервис" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, А. обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований указывал, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ЗАО "Севжилсервис" соблюдена и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в материалах проведенной административным органом проверки отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно А. было принято решение о повышении тарифов по оказываемым услугам.
В судебном заседании защитник А. по доверенности Киселева В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указав на нарушение прав А.
Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие получение А. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. В период с 20.09.2011 по 07.10.2011 гг. А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Также указала, что на основании разъяснений, содержащихся в письме от 17.07.2009 N 22440-АД/14 Минрегиона РФ, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобных действий. В данном случае произошло повышение цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, увеличение страховых взносов, поэтому нарушений требований жилищного законодательства со стороны А. не допущено.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по доверенности Ж. не согласился с жалобой, ссылаясь на правомерность принятого постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2011 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, А. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить.
Указывает, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Полагает недостаточным направления уведомления о составлении протокола только по месту его работы - ЗАО "Севжилсервис". При этом, обращает внимание на то, что в период с 20 сентября 2011 года по 07 октября 2011 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым, не имел реальной возможности получить какую-либо корреспонденцию по месту работы.
Также ссылается на необоснованность рассмотрения дела, и впоследствии, вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в его (А.) отсутствие.
Ссылается на неисследованность судьей всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.
Так, при вынесении решения по делу не дано должной правовой оценки доказательствам, которые подтверждают, что изменение цены было обусловлено объективными независящими от управляющей организации причинами (увеличением страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника А. по доверенности Марехова Д.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения А. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч. ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска по обращению, проживающей по адресу: г. Мурманск улица ... дом ..., была проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.
В результате проведенной проверки от 12.09.2011 г. было выявлено, что ЗАО "Севжилсервис" начислил собственникам помещений указанного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за август 2011 года и взимал плату на основании счета - квитанции за сентябрь 2011 года в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в повышенном размере. При этом повышение платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N ... по ул. ... в г. Мурманске было произведено в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... в г. Мурманске. В частности, новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен управляющей компанией в размере *** руб. *** коп.
Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения и.о. прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в отношении ЗАО "Севжилсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совместно с материалами прокурорской проверки направлены в административную комиссию при управлении федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Материалами дела подтверждается, что начиная с 01.06.2011 г., ЗАО "Севжилсервис" взимало с собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в г. Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. ч 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений названной нормы, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Согласно п. * Устава ЗАО "Севжилсервис" - единоличным исполнительным органом является *** Общества.
Как следует из материалов дела, изменение платы за содержание и ремонт для собственников многоквартирным домом ... по улице ... в г. Мурманске произведено с 01.06.2011 г. на основании приказа *** ЗАО "Севжилсервис" N * от 25 апреля 2011 года, подписанного непосредственно А., являющегося на момент издания приказа *** ЗАО "Севжилсервис".
Согласно административному материалу не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации Обществом в лице *** А. самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а производить в соответствии с решением собственников помещений.
Следовательно, для изменения размера спорной платы Общество в лице А., являющегося на момент изменения платы *** ЗАО "Севжилсервис", обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения А. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям А. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не могут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что письменным извещением от 23.09.2011 (исх. N *) заблаговременно в адрес *** ЗАО "Севжилсервис" А. по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., направлено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором предлагалось явиться для дачи объяснений по факту нарушения 06.10.2011 в *** часов *** минут по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27 сентября 2011 года данное сообщение получено представителем ЗАО "Севжилсервис", о чем свидетельствует проставленный штамп Общества.
Также, в этот же день, т.е. 23.09.2011 г. в адрес ЗАО "Севжилсервис" было направлено заказное письмо, согласно описи которого, в нем находилось указанное выше уведомление, которое было получено представителем юридического лица 30.09.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 178).
Извещение, направленное непосредственно в адрес ЗАО "Севжилсервис", не может быть расценено как ненадлежащее извещение А., поскольку последний является должностным лицом юридического лица и полученное извещение по месту работы для А. свидетельствует о надлежащем извещении последнего.
Ссылки на то, что А. в период составления протокола об административном правонарушении находился в отпуске, не могут являться подтверждением невозможности его извещения со стороны работодателя.
Также отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение А. в указанный период времени за пределами города Мурманска. Не сообщено и ЗАО "Севжилсервис" в УФАС по Мурманской области об отсутствии А. на рабочем месте.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно материалу дела, протокол об административном правонарушении N * от 06 октября 2011 года направлен по почте заказным письмом на адрес проживания А., т.е. в сроки, установленные законом, которое получено адресатом 08.10.2011 г. Одновременно с составленным процессуальным документом направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, впоследствии, о вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении непосредственно от А., не поступало. Объяснений уважительности причин неявки, не представлено. Данных о том, что А. пожелал воспользоваться юридической помощью защитника, материалы дела не содержат.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель органа административной юрисдикции правомерно рассмотрел дело в отсутствие А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Иные доводы жалобы, также, не опровергают выводы судьи, о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 21-8
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 21-8
Судья: Барабанова Т.К.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * и.о. руководителя Мурманского УФАС России от 21 октября 2011 года должностное лицо - *** ЗАО "Севжилсервис" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, А. обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований указывал, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ЗАО "Севжилсервис" соблюдена и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в материалах проведенной административным органом проверки отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно А. было принято решение о повышении тарифов по оказываемым услугам.
В судебном заседании защитник А. по доверенности Киселева В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указав на нарушение прав А.
Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие получение А. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. В период с 20.09.2011 по 07.10.2011 гг. А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Также указала, что на основании разъяснений, содержащихся в письме от 17.07.2009 N 22440-АД/14 Минрегиона РФ, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобных действий. В данном случае произошло повышение цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, увеличение страховых взносов, поэтому нарушений требований жилищного законодательства со стороны А. не допущено.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по доверенности Ж. не согласился с жалобой, ссылаясь на правомерность принятого постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2011 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, А. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить.
Указывает, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Полагает недостаточным направления уведомления о составлении протокола только по месту его работы - ЗАО "Севжилсервис". При этом, обращает внимание на то, что в период с 20 сентября 2011 года по 07 октября 2011 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым, не имел реальной возможности получить какую-либо корреспонденцию по месту работы.
Также ссылается на необоснованность рассмотрения дела, и впоследствии, вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в его (А.) отсутствие.
Ссылается на неисследованность судьей всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.
Так, при вынесении решения по делу не дано должной правовой оценки доказательствам, которые подтверждают, что изменение цены было обусловлено объективными независящими от управляющей организации причинами (увеличением страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника А. по доверенности Марехова Д.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения А. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч. ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска по обращению, проживающей по адресу: г. Мурманск улица ... дом ..., была проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.
В результате проведенной проверки от 12.09.2011 г. было выявлено, что ЗАО "Севжилсервис" начислил собственникам помещений указанного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за август 2011 года и взимал плату на основании счета - квитанции за сентябрь 2011 года в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в повышенном размере. При этом повышение платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N ... по ул. ... в г. Мурманске было произведено в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... в г. Мурманске. В частности, новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен управляющей компанией в размере *** руб. *** коп.
Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения и.о. прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в отношении ЗАО "Севжилсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совместно с материалами прокурорской проверки направлены в административную комиссию при управлении федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Материалами дела подтверждается, что начиная с 01.06.2011 г., ЗАО "Севжилсервис" взимало с собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в г. Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. ч 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений названной нормы, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Согласно п. * Устава ЗАО "Севжилсервис" - единоличным исполнительным органом является *** Общества.
Как следует из материалов дела, изменение платы за содержание и ремонт для собственников многоквартирным домом ... по улице ... в г. Мурманске произведено с 01.06.2011 г. на основании приказа *** ЗАО "Севжилсервис" N * от 25 апреля 2011 года, подписанного непосредственно А., являющегося на момент издания приказа *** ЗАО "Севжилсервис".
Согласно административному материалу не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации Обществом в лице *** А. самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а производить в соответствии с решением собственников помещений.
Следовательно, для изменения размера спорной платы Общество в лице А., являющегося на момент изменения платы *** ЗАО "Севжилсервис", обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения А. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям А. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не могут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что письменным извещением от 23.09.2011 (исх. N *) заблаговременно в адрес *** ЗАО "Севжилсервис" А. по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., направлено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором предлагалось явиться для дачи объяснений по факту нарушения 06.10.2011 в *** часов *** минут по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27 сентября 2011 года данное сообщение получено представителем ЗАО "Севжилсервис", о чем свидетельствует проставленный штамп Общества.
Также, в этот же день, т.е. 23.09.2011 г. в адрес ЗАО "Севжилсервис" было направлено заказное письмо, согласно описи которого, в нем находилось указанное выше уведомление, которое было получено представителем юридического лица 30.09.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 178).
Извещение, направленное непосредственно в адрес ЗАО "Севжилсервис", не может быть расценено как ненадлежащее извещение А., поскольку последний является должностным лицом юридического лица и полученное извещение по месту работы для А. свидетельствует о надлежащем извещении последнего.
Ссылки на то, что А. в период составления протокола об административном правонарушении находился в отпуске, не могут являться подтверждением невозможности его извещения со стороны работодателя.
Также отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение А. в указанный период времени за пределами города Мурманска. Не сообщено и ЗАО "Севжилсервис" в УФАС по Мурманской области об отсутствии А. на рабочем месте.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно материалу дела, протокол об административном правонарушении N * от 06 октября 2011 года направлен по почте заказным письмом на адрес проживания А., т.е. в сроки, установленные законом, которое получено адресатом 08.10.2011 г. Одновременно с составленным процессуальным документом направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, впоследствии, о вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении непосредственно от А., не поступало. Объяснений уважительности причин неявки, не представлено. Данных о том, что А. пожелал воспользоваться юридической помощью защитника, материалы дела не содержат.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель органа административной юрисдикции правомерно рассмотрел дело в отсутствие А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Иные доводы жалобы, также, не опровергают выводы судьи, о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)