Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Яцун Е.М.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 27, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 марта 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Г. *** рубля *** копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек и в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере *** рублей.
В иске к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 27, Министерству финансов Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения представителя ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования (далее - ФКОУ НПО) Профессиональное училище N 27, Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН) России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по оплате за жилье, отопление и освещение, как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в сельской местности по адресу: ..., является педагогическим работником, с _ _ 2005 года работает мастером производственного обучения в ФКОУ НПО Профессиональное училище N 27, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Полагая, что как педагогический работник, проживающий и работающий в сельской местности, имеет право на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года он уплатил за жилье, отопление и освещение - *** рубля *** копеек, однако возмещение расходов ему не производится, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек и оплате юридических услуг - *** рублей.
В судебном заседании истец Г. и его представитель К. на требованиях настаивали.
Представители ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний России М., Министерства финансов Российской Федерации В. иск не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель ответчика - ФКОУ НПО Профессиональное училище N 27, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФСИН России М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", Указ Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", приводит доводы о том, что вопросы нормативно-правового регулирования - установления размера, условий и порядка возмещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, расходов по оплате жилья, отопления и освещения действующим законодательством к компетенции ФСИН России не отнесены.
Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 года N 2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала", поскольку действие настоящего документа распространяется на гражданский персонал воинских частей, а не образовательных учреждений ФСИН России, к которым относится ФКОУ НПО ПУ N 27.
Полагает, что основания для возложения обязанности по возмещению расходов на ФСИН России отсутствовали, поскольку такой порядок нормативно-правовыми актами не урегулирован, до 01 января 2005 года на ФСИН России не была возложена обязанность возмещать расходы по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в связи с тем, что данные образовательные учреждения ранее имели иную ведомственную подчиненность (Министерство образования).
Считает незаконным взыскание расходов с ФСИН России, поскольку положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, а ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен правом устанавливать размер, условия и порядок предоставления льготы, учитывая отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований на эти цели из федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Г., представители ответчиков: ФКОУ НПО "Профессиональное училище N 27, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. с _ _ 1977 года и по настоящее время работает на педагогической должности мастера производственного обучения в ФКОУ НПО Профессиональное училище N 27, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний России.
Истец проживает и зарегистрирован с _ _ 1987 года по настоящее время в сельской местности в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем ему на праве собственности. Совместно с истцом зарегистрирована и проживает жена Г.В.А.
Из материалов дела следует, что в период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рублей *** копеек.
Компенсация за фактически произведенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, Г. не предоставлялась.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действующей с 11 января 2011 года, педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Указанная норма Закона "Об образовании" в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, действовавшей до 10 января 2011 года, предусматривала, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца как педагогического работника, проживающего и работающего в сельской местности, на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось, апелляционная жалоба таковых доводов не содержит. В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно Федеральному закону от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 4 октября 2006 года N 794-01-ЗМО (в редакции от 31 марта 2010 года) "О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных образовательных учреждений Мурманской области" педагогическим работникам государственных областных учреждений Мурманской области и специалистам государственных областных образовательных учреждений Мурманской области, работающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Мурманской области N 561-01-ЗМО от 27 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа".
Постановлением администрации муниципального - образования Кандалакшский район от 27 апреля 2010 года N 800 утверждено положение о порядке выплат по социальной поддержке педагогическим работникам муниципальных учреждений муниципального образования Кандалакшский район.
Закон Мурманской области "О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных образовательных учреждений Мурманской области" и Постановление администрации муниципального образования Кандалакшский район от 27 апреля 2010 года N 800 не регулировали и не регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений Российской Федерации, работающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.
Установив, что размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных льгот педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений законодательством Российской Федерации и Мурманской области, как субъекта Российской Федерации, не установлены, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает лишение педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений ФСИН России, работающих и проживающих в сельской местности жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" до 1 января 2005 года.
При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 08 февраля 2007 года N 322-О-П, где указано, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2005 года) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказания. Подпунктом 6 пункта 7 указанного Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний ФСИН России осуществляет, в том числе, и полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации правовой, социальной защиты и личной безопасности работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГОУ НПО Профессиональное училище N 27, где работает истец, имеет ведомственную подчиненность ФСИН России, суд правильно пришел к выводу, что вопросы возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, должны решаться ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и судебная коллегия находит их правильными.
Доводы жалобы относительно приведенной в решении суда ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 года N 2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала" не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения, и не являются правовыми основаниями к его отмене.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2000
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2000
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Яцун Е.М.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 27, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 марта 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Г. *** рубля *** копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек и в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере *** рублей.
В иске к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 27, Министерству финансов Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения представителя ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования (далее - ФКОУ НПО) Профессиональное училище N 27, Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН) России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по оплате за жилье, отопление и освещение, как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в сельской местности по адресу: ..., является педагогическим работником, с _ _ 2005 года работает мастером производственного обучения в ФКОУ НПО Профессиональное училище N 27, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Полагая, что как педагогический работник, проживающий и работающий в сельской местности, имеет право на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года он уплатил за жилье, отопление и освещение - *** рубля *** копеек, однако возмещение расходов ему не производится, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек и оплате юридических услуг - *** рублей.
В судебном заседании истец Г. и его представитель К. на требованиях настаивали.
Представители ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний России М., Министерства финансов Российской Федерации В. иск не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель ответчика - ФКОУ НПО Профессиональное училище N 27, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФСИН России М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", Указ Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", приводит доводы о том, что вопросы нормативно-правового регулирования - установления размера, условий и порядка возмещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, расходов по оплате жилья, отопления и освещения действующим законодательством к компетенции ФСИН России не отнесены.
Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 года N 2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала", поскольку действие настоящего документа распространяется на гражданский персонал воинских частей, а не образовательных учреждений ФСИН России, к которым относится ФКОУ НПО ПУ N 27.
Полагает, что основания для возложения обязанности по возмещению расходов на ФСИН России отсутствовали, поскольку такой порядок нормативно-правовыми актами не урегулирован, до 01 января 2005 года на ФСИН России не была возложена обязанность возмещать расходы по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в связи с тем, что данные образовательные учреждения ранее имели иную ведомственную подчиненность (Министерство образования).
Считает незаконным взыскание расходов с ФСИН России, поскольку положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, а ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен правом устанавливать размер, условия и порядок предоставления льготы, учитывая отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований на эти цели из федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Г., представители ответчиков: ФКОУ НПО "Профессиональное училище N 27, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. с _ _ 1977 года и по настоящее время работает на педагогической должности мастера производственного обучения в ФКОУ НПО Профессиональное училище N 27, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний России.
Истец проживает и зарегистрирован с _ _ 1987 года по настоящее время в сельской местности в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем ему на праве собственности. Совместно с истцом зарегистрирована и проживает жена Г.В.А.
Из материалов дела следует, что в период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рублей *** копеек.
Компенсация за фактически произведенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, Г. не предоставлялась.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действующей с 11 января 2011 года, педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Указанная норма Закона "Об образовании" в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, действовавшей до 10 января 2011 года, предусматривала, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца как педагогического работника, проживающего и работающего в сельской местности, на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось, апелляционная жалоба таковых доводов не содержит. В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно Федеральному закону от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 4 октября 2006 года N 794-01-ЗМО (в редакции от 31 марта 2010 года) "О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных образовательных учреждений Мурманской области" педагогическим работникам государственных областных учреждений Мурманской области и специалистам государственных областных образовательных учреждений Мурманской области, работающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Мурманской области N 561-01-ЗМО от 27 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа".
Постановлением администрации муниципального - образования Кандалакшский район от 27 апреля 2010 года N 800 утверждено положение о порядке выплат по социальной поддержке педагогическим работникам муниципальных учреждений муниципального образования Кандалакшский район.
Закон Мурманской области "О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных образовательных учреждений Мурманской области" и Постановление администрации муниципального образования Кандалакшский район от 27 апреля 2010 года N 800 не регулировали и не регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений Российской Федерации, работающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.
Установив, что размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных льгот педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений законодательством Российской Федерации и Мурманской области, как субъекта Российской Федерации, не установлены, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает лишение педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений ФСИН России, работающих и проживающих в сельской местности жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" до 1 января 2005 года.
При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 08 февраля 2007 года N 322-О-П, где указано, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2005 года) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказания. Подпунктом 6 пункта 7 указанного Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний ФСИН России осуществляет, в том числе, и полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации правовой, социальной защиты и личной безопасности работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГОУ НПО Профессиональное училище N 27, где работает истец, имеет ведомственную подчиненность ФСИН России, суд правильно пришел к выводу, что вопросы возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, должны решаться ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и судебная коллегия находит их правильными.
Доводы жалобы относительно приведенной в решении суда ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 года N 2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала" не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения, и не являются правовыми основаниями к его отмене.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)