Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори", Ч. и С. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" в пользу К. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, *** рублей, стоимость услуг по оценке имущества в размере *** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" штраф в доход бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля.
Взыскать с общества, с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" государственную пошлину в бюджет в размере *** рубля *** копейки.
Исковые требования К. к Ч. и С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" (далее - Атом - ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: .... _ _ 2012 года из вышерасположенной квартиры N * произошло залитие принадлежащей ему квартиры по причине срыва крышки фильтра на комбинированном силуминовом вентиле горячей воды в квартире N *. В результате залития пострадали две жилые комнаты его квартиры, кухня, дверь в санузел, мягкая мебель, размер ущерба составил *** рублей.
Заявление о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с Атом - ЖКХ в его пользу в счет компенсации материального ущерба - *** рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, а также штраф в доход бюджета за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч. и С.
В судебном заседании истец К. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Атом - ЖКХ М. иск не признала.
Ответчики Ч. и С. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Атом - ЖКХ просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд, определив, что причиной протечки явилось разрушение комбинированного силуминового вентиля горячей воды, не установил из-за чего произошло его разрушение: вследствие недостатков, произведенных заводом-изготовителем, вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей организацией либо вследствие ненадлежащего (халатного) отношения собственника жилого помещения к общему имуществу. То есть не установил виновное лицо, по причине действий или бездействий каких лиц произошло разрушение вентиля.
Кроме того, ссылается на то, что суд не выяснил, чем была вызвана необходимость замены вентиля при установке приборов учета, не указал, какими действиями или бездействием управляющей организации был причинен вред. Отмечает, что при внешнем осмотре выявить дефекты вентиля не возможно.
Полагает, что ответчиками Ч. и С. не подтверждено, что установка приборов учета и замена вентиля были произведены обслуживающей организацией, а не самовольно без надлежащего согласования. Доказательства того, что свидетель К.В.П., пояснивший как происходила установка приборов учета в 2004 году, работал в МУП ЖКХ, договоры на установку приборов учета с МУП ЖКХ, заявления об их установке, платежные документы не представлены. При этом представлены сведения о том, что установленный вентиль не отвечал требованиям проектной документации.
Исходя из положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен лицом, выполнившим работы по замене вентиля на не соответствующий проектной документации, однако указанное лицо в ходе судебного заседания достоверно установлено не было, судом не применен закон, подлежащий применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пункт 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ....
_ _ 2012 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *. Собственником квартиры N _ _ является ответчик Ч.
Согласно акту N *, составленному ООО "..." _ _ 2012 года, залитие помещений в квартире N _ _ (кухни, двух жилых комнат, ванной комнаты, туалета, коридора) произошло в результате срыва крышки фильтра на комбинированном силуминовом вентиле горячей воды в вышерасположенной квартире N *.
Письменными материалами дела, пояснениями ответчика С., показаниями свидетеля К.А.В. и свидетелей В.М.Л. и Т.С.Л., являющихся специалистами ООО "..." (ООО "..."), на основании договора с Атом-ЖКХ осуществляющего выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилого фонда, подтверждается, что причиной залития стали разрушение крышки фильтра, являющегося деталью комбинированного вентиля - фильтра, и неисправность самого вентиля, перекрывающего подачу горячей воды в квартиру N *.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ..., заключенным _ _ 2011 года Атом - ЖКХ с К., Атом - ЖКХ приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность управляющей организации в соответствии с действующим законодательством за недостатки произведенных работ и ненадлежащее качество услуг.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине срыва крышки фильтра на вентиле стояка горячего водоснабжения, представляющем собой единое запорно-регулировочное устройство, предназначенное для перекрытия потока горячей воды и состоящее из вентиля (крана) и фильтра, расположенного после вентиля, объединенных одним корпусом, являющемся первым отключающим устройством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик - Атом - ЖКХ, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.
При этом суд обоснованно не принял доводы представителя Атом - ЖКХ о том, что вентиль не подлежал установке в силу конструктивных особенностей, и о самовольной установке вентиля собственником квартиры N * - ответчиком Ч.
Пункт 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Проанализировав положения указанных норм, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Атом-ЖКХ, правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на Атом - ЖКХ как управляющей организации - исполнителе услуг.
Установив, что Атом-ЖКХ как управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на управляющую организацию - Атом - ЖКХ, поскольку ею не были предприняты должные меры для избежания произошедшей в квартире... аварии в системе водоснабжения, что привело к залитию квартиры истца и причинению ему материального ущерба.
Оценив показания представителя Атом - ЖКХ о принятии ООО "***" жилого фонда города Полярные Зори, в том числе многоквартирного дома N ..., со всеми недостатками общего имущества многоквартирных домов, существовавшими на момент передачи, без обследования фактического состояния общего имущества, в том числе первых запорных устройств на отводках водоснабжения квартиры N * указанного дома, суд правильно указал, что ответчик Атом - ЖКХ принял на себя ответственность за возможные последствия эксплуатации общего имущества указанного дома, в связи с чем, обстоятельства установки вышедшего из строя вентиля-фильтра не влияют на объем обязательств и ответственности управляющей организации при условии отсутствия вины потребителей жильцов квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба нет, поскольку установка используемого при ремонте вентиля произведена жильцами квартиры N * - ответчиками Ч. и С. самовольно, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В полном объеме исследовав все обстоятельства произошедшего залития, суд установил, что с момента приобретения Ч. указанной квартиры находящееся в ней сантехническое оборудование собственником, либо иными лицами, не являющимися работниками управляющих (обслуживающих) организаций, не менялось и не устанавливалось.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля - мастера МУП МКХ К.В.П., который показал, что в 2004 году при установке потребителям приборов учета воды МУП МКХ не снабжала сантехников необходимым дополнительным оборудованием, в связи с чем, помимо приобретения счетчиков потребители по указанию специалистов МУП МКХ, в том числе по его указаниям, приобретали также иные необходимые детали (сгоны, вентили, соединительные элементы), при этом нередко по просьбе клиентов приобретение данных деталей осуществлялось самими специалистами за счет представленных клиентом денежных средств. В 2004 году выбор запорных вентилей в продаже был незначителен, большинство сантехнических деталей изготавливалось из силумина и распространены были комбинированные вентили-фильтры, наподобие того, который был установлен на отводке трубы горячей воды в кухне квартиры N *
Ответчик Ч. подтвердила, что при установке приборов учета воды в _ _ 2004 года все дополнительные элементы, необходимые для установки счетчиков были самостоятельно определены мастером МУП МКХ К.В.П., приобретены им за ее счет и установлены одновременно со счетчиками, при этом мастер ей не сообщил, какие именно дополнительные узлы и детали им установлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных документов, подтверждающих установку приборов учета и вентиля специалистами МУП ЖКХ, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - Атом - ЖКХ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Ч. и показания свидетеля К.В.П., не заинтересованного в исходе дела, об установке вентиля работниками МУП МКХ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении, не установив вины в причинении истцу материального ущерба собственником квартиры ... Ч. и члена ее семьи С., суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину разрушения вентиля, и не установил виновное в этом лицо, также не состоятельны, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в силу закона возложена на ответчика. Однако Атом - ЖКХ в ходе судебного разбирательства доказательств представлено не было, апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба вследствие залития квартиры, суд обоснованно исходил из акта осмотра квартиры истца N _ _, произведенного _ _ 2012 года, из которого следует, что в результате срыва крышки фильтра на вентиле горячей воды в квартире N * произошло залитие расположенной на первом этаже квартиры N _ _, при этом повреждены водой ламинат, обои, потолочная плитка и обивка дивана в комнате площадью _ _ кв. м, обои и потолочная плитка в комнате площадью _ _ кв. м, а также потолочная плитка и обои в кухне, деревянная дверь санузла.
Согласно отчету N * от _ _ 2012 года, составленному специалистом-оценщиком ИП Ш.Н.Н., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залития квартиры истца, составляет с учетом износа заменяемых материалов *** рублей.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, с Атом - ЖКХ в пользу истца правомерно взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей.
В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Атом-ЖКХ в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** рублей, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с Атом-ЖКХ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2062
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2062
Судья: Сапунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори", Ч. и С. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" в пользу К. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, *** рублей, стоимость услуг по оценке имущества в размере *** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" штраф в доход бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля.
Взыскать с общества, с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" государственную пошлину в бюджет в размере *** рубля *** копейки.
Исковые требования К. к Ч. и С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" (далее - Атом - ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: .... _ _ 2012 года из вышерасположенной квартиры N * произошло залитие принадлежащей ему квартиры по причине срыва крышки фильтра на комбинированном силуминовом вентиле горячей воды в квартире N *. В результате залития пострадали две жилые комнаты его квартиры, кухня, дверь в санузел, мягкая мебель, размер ущерба составил *** рублей.
Заявление о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с Атом - ЖКХ в его пользу в счет компенсации материального ущерба - *** рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, а также штраф в доход бюджета за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч. и С.
В судебном заседании истец К. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Атом - ЖКХ М. иск не признала.
Ответчики Ч. и С. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Атом - ЖКХ просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд, определив, что причиной протечки явилось разрушение комбинированного силуминового вентиля горячей воды, не установил из-за чего произошло его разрушение: вследствие недостатков, произведенных заводом-изготовителем, вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей организацией либо вследствие ненадлежащего (халатного) отношения собственника жилого помещения к общему имуществу. То есть не установил виновное лицо, по причине действий или бездействий каких лиц произошло разрушение вентиля.
Кроме того, ссылается на то, что суд не выяснил, чем была вызвана необходимость замены вентиля при установке приборов учета, не указал, какими действиями или бездействием управляющей организации был причинен вред. Отмечает, что при внешнем осмотре выявить дефекты вентиля не возможно.
Полагает, что ответчиками Ч. и С. не подтверждено, что установка приборов учета и замена вентиля были произведены обслуживающей организацией, а не самовольно без надлежащего согласования. Доказательства того, что свидетель К.В.П., пояснивший как происходила установка приборов учета в 2004 году, работал в МУП ЖКХ, договоры на установку приборов учета с МУП ЖКХ, заявления об их установке, платежные документы не представлены. При этом представлены сведения о том, что установленный вентиль не отвечал требованиям проектной документации.
Исходя из положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен лицом, выполнившим работы по замене вентиля на не соответствующий проектной документации, однако указанное лицо в ходе судебного заседания достоверно установлено не было, судом не применен закон, подлежащий применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пункт 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ....
_ _ 2012 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *. Собственником квартиры N _ _ является ответчик Ч.
Согласно акту N *, составленному ООО "..." _ _ 2012 года, залитие помещений в квартире N _ _ (кухни, двух жилых комнат, ванной комнаты, туалета, коридора) произошло в результате срыва крышки фильтра на комбинированном силуминовом вентиле горячей воды в вышерасположенной квартире N *.
Письменными материалами дела, пояснениями ответчика С., показаниями свидетеля К.А.В. и свидетелей В.М.Л. и Т.С.Л., являющихся специалистами ООО "..." (ООО "..."), на основании договора с Атом-ЖКХ осуществляющего выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилого фонда, подтверждается, что причиной залития стали разрушение крышки фильтра, являющегося деталью комбинированного вентиля - фильтра, и неисправность самого вентиля, перекрывающего подачу горячей воды в квартиру N *.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ..., заключенным _ _ 2011 года Атом - ЖКХ с К., Атом - ЖКХ приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность управляющей организации в соответствии с действующим законодательством за недостатки произведенных работ и ненадлежащее качество услуг.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине срыва крышки фильтра на вентиле стояка горячего водоснабжения, представляющем собой единое запорно-регулировочное устройство, предназначенное для перекрытия потока горячей воды и состоящее из вентиля (крана) и фильтра, расположенного после вентиля, объединенных одним корпусом, являющемся первым отключающим устройством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик - Атом - ЖКХ, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.
При этом суд обоснованно не принял доводы представителя Атом - ЖКХ о том, что вентиль не подлежал установке в силу конструктивных особенностей, и о самовольной установке вентиля собственником квартиры N * - ответчиком Ч.
Пункт 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Проанализировав положения указанных норм, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Атом-ЖКХ, правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на Атом - ЖКХ как управляющей организации - исполнителе услуг.
Установив, что Атом-ЖКХ как управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на управляющую организацию - Атом - ЖКХ, поскольку ею не были предприняты должные меры для избежания произошедшей в квартире... аварии в системе водоснабжения, что привело к залитию квартиры истца и причинению ему материального ущерба.
Оценив показания представителя Атом - ЖКХ о принятии ООО "***" жилого фонда города Полярные Зори, в том числе многоквартирного дома N ..., со всеми недостатками общего имущества многоквартирных домов, существовавшими на момент передачи, без обследования фактического состояния общего имущества, в том числе первых запорных устройств на отводках водоснабжения квартиры N * указанного дома, суд правильно указал, что ответчик Атом - ЖКХ принял на себя ответственность за возможные последствия эксплуатации общего имущества указанного дома, в связи с чем, обстоятельства установки вышедшего из строя вентиля-фильтра не влияют на объем обязательств и ответственности управляющей организации при условии отсутствия вины потребителей жильцов квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба нет, поскольку установка используемого при ремонте вентиля произведена жильцами квартиры N * - ответчиками Ч. и С. самовольно, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В полном объеме исследовав все обстоятельства произошедшего залития, суд установил, что с момента приобретения Ч. указанной квартиры находящееся в ней сантехническое оборудование собственником, либо иными лицами, не являющимися работниками управляющих (обслуживающих) организаций, не менялось и не устанавливалось.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля - мастера МУП МКХ К.В.П., который показал, что в 2004 году при установке потребителям приборов учета воды МУП МКХ не снабжала сантехников необходимым дополнительным оборудованием, в связи с чем, помимо приобретения счетчиков потребители по указанию специалистов МУП МКХ, в том числе по его указаниям, приобретали также иные необходимые детали (сгоны, вентили, соединительные элементы), при этом нередко по просьбе клиентов приобретение данных деталей осуществлялось самими специалистами за счет представленных клиентом денежных средств. В 2004 году выбор запорных вентилей в продаже был незначителен, большинство сантехнических деталей изготавливалось из силумина и распространены были комбинированные вентили-фильтры, наподобие того, который был установлен на отводке трубы горячей воды в кухне квартиры N *
Ответчик Ч. подтвердила, что при установке приборов учета воды в _ _ 2004 года все дополнительные элементы, необходимые для установки счетчиков были самостоятельно определены мастером МУП МКХ К.В.П., приобретены им за ее счет и установлены одновременно со счетчиками, при этом мастер ей не сообщил, какие именно дополнительные узлы и детали им установлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных документов, подтверждающих установку приборов учета и вентиля специалистами МУП ЖКХ, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - Атом - ЖКХ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Ч. и показания свидетеля К.В.П., не заинтересованного в исходе дела, об установке вентиля работниками МУП МКХ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении, не установив вины в причинении истцу материального ущерба собственником квартиры ... Ч. и члена ее семьи С., суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину разрушения вентиля, и не установил виновное в этом лицо, также не состоятельны, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в силу закона возложена на ответчика. Однако Атом - ЖКХ в ходе судебного разбирательства доказательств представлено не было, апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба вследствие залития квартиры, суд обоснованно исходил из акта осмотра квартиры истца N _ _, произведенного _ _ 2012 года, из которого следует, что в результате срыва крышки фильтра на вентиле горячей воды в квартире N * произошло залитие расположенной на первом этаже квартиры N _ _, при этом повреждены водой ламинат, обои, потолочная плитка и обивка дивана в комнате площадью _ _ кв. м, обои и потолочная плитка в комнате площадью _ _ кв. м, а также потолочная плитка и обои в кухне, деревянная дверь санузла.
Согласно отчету N * от _ _ 2012 года, составленному специалистом-оценщиком ИП Ш.Н.Н., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залития квартиры истца, составляет с учетом износа заменяемых материалов *** рублей.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, с Атом - ЖКХ в пользу истца правомерно взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей.
В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Атом-ЖКХ в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** рублей, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с Атом-ЖКХ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом - ЖКХ Полярные Зори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)