Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление М.П.В. удовлетворить.
Признать Постановление Администрации города П. от ДД.ММ2012 года N незаконным и обязать Администрацию города П. произвести перевод жилого помещения, расположенного по адресу: в нежилое помещение.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
М.П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления.
В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ 2011 года в Администрацию г. П. направил заявление о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу - в нежилое. К заявлению прилагались все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением Администрации г. П. от ДД.ММ 2012 года М.П.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям, предусмотренным ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Считая указанный отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, М.П.В. просил признать Постановление Администрации г. П. от ДД.ММ.2012 года N необоснованным, обязать Администрацию г. П. осуществить данный перевод.
Представитель заинтересованного лица - Администрации г. П. Х.С.Н. считает решение Администрации законным и обоснованным и считает, что перевод вышеназванного помещения из жилого в нежилое предполагает отдельный вход, в связи с чем, произойдет уменьшение части общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а поэтому необходимо получить согласие собственников жилых помещений.
Представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства города П., будучи уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Отказ М.П.В. Администрации города П. в переводе жилого помещения в нежилое связан с тем, что из проекта, представленного заявителем в вместе с остальными документами, следует, что в ход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны улицы В. г. П. за счет разборки оконного проема до уровня пола и устройства входной двери, что приведет к необходимости разрушения части несущей стены многоквартирного дома и устройства отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с крыльцом и лестницей на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Это повлечет за собой демонтаж части несущей стены здания и присоединение части земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения предоставляет:
1. заявление о переводе помещения
2. правоустанавливающие документы на переводимое помещение
3. план переводимого помещения с его техническим описанием
4. поэтажный план дома
5. подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки переводимого помещения.
В силу п. 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
Как видно из дела, М.П.В., являясь собственником квартиры N в доме N по ул. В. г. П., обратился в Администрацию г. П. с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение.
Заявитель представил необходимые документы, предусмотренные требованиями ст. 23 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением от ДД.ММ.2012 года N Администрация г. П. приняла решение об отказе М.П.В. в переводе упомянутого выше жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением требований ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с данным постановлением отказ мотивирован отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку разрушение части несущей стены под оконным проемом повлечет за собой присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, в силу части 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из правил части 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Решение о реконструкции многоквартирного дома, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции дал правомерную оценку тем обстоятельствам, что Администрацией г. П. не было представлено доказательств того, что переустройство или перепланировка, реконструкция вышеназванной квартиры по представленному проекту влечет за собой присоединение к ней части общего имущества в этом многоквартирном доме или уменьшение его размера.
Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", в соответствии с которым по делам данной категории обязанность по доказанности законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. П. о присоединении общего имущества при перепланировке или переустройстве, реконструкции вышеназванного жилого помещения, в данном случае, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1363/2012
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление М.П.В. удовлетворить.
Признать Постановление Администрации города П. от ДД.ММ2012 года N незаконным и обязать Администрацию города П. произвести перевод жилого помещения, расположенного по адресу: в нежилое помещение.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
М.П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления.
В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ 2011 года в Администрацию г. П. направил заявление о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу - в нежилое. К заявлению прилагались все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением Администрации г. П. от ДД.ММ 2012 года М.П.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям, предусмотренным ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Считая указанный отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, М.П.В. просил признать Постановление Администрации г. П. от ДД.ММ.2012 года N необоснованным, обязать Администрацию г. П. осуществить данный перевод.
Представитель заинтересованного лица - Администрации г. П. Х.С.Н. считает решение Администрации законным и обоснованным и считает, что перевод вышеназванного помещения из жилого в нежилое предполагает отдельный вход, в связи с чем, произойдет уменьшение части общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а поэтому необходимо получить согласие собственников жилых помещений.
Представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства города П., будучи уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Отказ М.П.В. Администрации города П. в переводе жилого помещения в нежилое связан с тем, что из проекта, представленного заявителем в вместе с остальными документами, следует, что в ход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны улицы В. г. П. за счет разборки оконного проема до уровня пола и устройства входной двери, что приведет к необходимости разрушения части несущей стены многоквартирного дома и устройства отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с крыльцом и лестницей на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Это повлечет за собой демонтаж части несущей стены здания и присоединение части земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения предоставляет:
1. заявление о переводе помещения
2. правоустанавливающие документы на переводимое помещение
3. план переводимого помещения с его техническим описанием
4. поэтажный план дома
5. подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки переводимого помещения.
В силу п. 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
Как видно из дела, М.П.В., являясь собственником квартиры N в доме N по ул. В. г. П., обратился в Администрацию г. П. с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение.
Заявитель представил необходимые документы, предусмотренные требованиями ст. 23 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением от ДД.ММ.2012 года N Администрация г. П. приняла решение об отказе М.П.В. в переводе упомянутого выше жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением требований ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с данным постановлением отказ мотивирован отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку разрушение части несущей стены под оконным проемом повлечет за собой присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, в силу части 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из правил части 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Решение о реконструкции многоквартирного дома, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции дал правомерную оценку тем обстоятельствам, что Администрацией г. П. не было представлено доказательств того, что переустройство или перепланировка, реконструкция вышеназванной квартиры по представленному проекту влечет за собой присоединение к ней части общего имущества в этом многоквартирном доме или уменьшение его размера.
Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", в соответствии с которым по делам данной категории обязанность по доказанности законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. П. о присоединении общего имущества при перепланировке или переустройстве, реконструкции вышеназванного жилого помещения, в данном случае, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)