Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "П" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2012 года по иску П. к ООО "П" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW 316 государственный регистрационный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу:. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету об оценке составляет., а с учетом процента износа -. Истец полагал, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ООО "П", являющимся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1, 4, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 1.8, 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, и судебные расходы в размере.
Впоследствии истец П. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил суд взыскать с ООО "П" материальный ущерб в размере, и судебные расходы в размере.
В судебном заседании истец П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "П" по доверенности К. исковые требования не признал, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причинением истцу материального ущерба. Указал, что между ООО "П" и ООО "Р" заключен договора подряда на уборку территории многоквартирного жилого дома. Обращает внимание на то, автомобиль истца был припаркован с нарушением СНиПа 2.07.01-89, предусматривающего расположение парковочных мест на расстоянии не менее 10 м от стен домов.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.06.2012 г. исковые требования П. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с ООО "П" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, и судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе ООО "П" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать ввиду отсутствия вины в причинении ущерба истцу. По условиям договора управления на ООО "П" не возлагались обязательства по очистке от снега крыши многоквартирного жилого дома N по. Полагает, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома. Обращает внимание, что в предоставленных документах не зафиксировано повреждение очистителей лобового стекла, что является основанием для исключения из суммы ущерба. Анализируя квитанцию об оплате услуг представителя, выражает несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "П" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником автомобиля марки BMW, государственный регистрационный N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ст. УУП ОМВД России по Киреевскому району, согласно которому был осмотрен автомобиль BMW, г/н N, расположенный между 1 и 2 подъездами, на расстоянии 6 м от дома, на дороге. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, на лобовом стекле множество трещин. Также в ходе осмотра установлено, что в салоне машины, на заднем багажнике, крыше и капоте лежит снег. На крыше и багажнике имеются вмятины. Возможны другие дефекты.
Также факт причинения ущерба автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Е.
В соответствии с актом N осмотра транспортного средства, составленным специалистом по автотехнической экспертизе Тульского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", установлены технические повреждения автомобиля BMW: разбиты лобовое стекло, заднее стекло, деформированы крыша, люк, направляющие люка, облицовка салона, крыши, стеклоочистители лобового стекла, задняя полка.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на недоказанность повреждения стеклоочистителей автомобиля, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами ответчика, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлены суду и судебной коллегии доказательства относительно того, что автомашине причинены механические повреждения в меньшем объеме, чем зафиксировано в акте осмотра, выполненном специалистом Тульского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". Так, из содержания акта осмотра транспортного средства N следует, что специалистом было зафиксирована деформация стеклоочистителей. Перечень установленных в ходе осмотра дефектов не противоречит тем дефектам, которые были выявлены в ходе осмотра места происшествия, а лишь их конкретизирует и уточняет, поскольку участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Киреевскому району не обладает специальными познаниями в данной области. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Щ., производивший осмотр автомобиля и из объяснений которого следует, что он дважды производил осмотр, поскольку представитель ООО "П" не был согласен с повреждением стеклоочистителя, однако при обоих осмотрах данное повреждение было выявлено и зафиксировано как в акте осмотра, так и на фотографиях. Указанное замечание представителя ответчика было внесено в акт осмотра.
При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в акте осмотра, у суда не имеется. Изложенным доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Также судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "П".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на положения договора управления многоквартирным домом, в котором в перечне работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества отсутствует услуга по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, в связи с чем ООО "П" такую услугу оказывать не должно и поэтому не должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения с крыши дома снега.
С указанными доводами суд правомерно не согласился.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что само по себе отсутствие в перечне услуг, оказываемых ООО "П", услуги по очистке кровли от снега и наледи, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуга по очистке кровли жилого дома от снега и наледи в зимний период ООО "П" оказывалась, что, в частности, следует из показаний свидетеля Е., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы ответчика в подтверждение своих возражений относительно исковых требований П. правомерно не признаны судом достаточным основанием для освобождения ООО "П" от ответственности, поскольку достаточных мер по предупреждению возможного причинения ущерба имуществу граждан предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "П" обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи послужило причиной образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда не противоречит обстоятельствам данного дела, объяснениям истца и допрошенных свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и полагает, что суд первой инстанции правильно установил причину повреждения автомашины истца в результате падения снега с крыши дома N, который обслуживается ООО "П" на основании договора управления.
Сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ООО "П" не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истицей требований.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности истцом П. оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВМВ 316 государственный номерной знак N, выполненного Тульским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" следует, что автомобиль подлежит ремонту, частично утратил эксплуатационные качества в результате обвала снега с крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет., стоимость материального ущерба (с учетом процента износа автомобиля) составляет.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, поскольку данная сумма в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности.
Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, не установлено. Автомобиль был расположен на расстоянии 6 м от стены дома, то есть на значительном удалении от возможной зоны схода снега с крыши дома, что свидетельствует о проявлении истцом необходимой заботливости и осмотрительности, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец имел право поставить автомобиль на расстоянии не менее 10 м от дома, поскольку к рассматриваемым правоотношениям СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" не может быть применим.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате проведения оценки в размере и расходы по оплате юридических услуг в размере обоснованно взысканы с ответчика ООО "П" в указанном размере в пользу П.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно взыскал расходы на услуги представителя, являются несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в размере. по оплате юридических услуг, являются необходимыми и разумными. При этом необходимо учитывать, что судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ судом не взыскивались, представитель у истца в судебном заседании отсутствовал.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ООО "П" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором подряда уборку территории жилого дома осуществляет ООО "Р".
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку указанный договор подряда не освобождает ООО "П" от исполнения обязанностей, возложенных на него по договору управления многоквартирным жилым домом. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее решение не препятствует обращению ООО "П" к ООО "Р" с соответствующими требованиями в рамках договора подряда.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2090
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2090
Судья: Назаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "П" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2012 года по иску П. к ООО "П" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW 316 государственный регистрационный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу:. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету об оценке составляет., а с учетом процента износа -. Истец полагал, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ООО "П", являющимся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1, 4, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 1.8, 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, и судебные расходы в размере.
Впоследствии истец П. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил суд взыскать с ООО "П" материальный ущерб в размере, и судебные расходы в размере.
В судебном заседании истец П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "П" по доверенности К. исковые требования не признал, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причинением истцу материального ущерба. Указал, что между ООО "П" и ООО "Р" заключен договора подряда на уборку территории многоквартирного жилого дома. Обращает внимание на то, автомобиль истца был припаркован с нарушением СНиПа 2.07.01-89, предусматривающего расположение парковочных мест на расстоянии не менее 10 м от стен домов.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.06.2012 г. исковые требования П. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с ООО "П" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, и судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе ООО "П" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать ввиду отсутствия вины в причинении ущерба истцу. По условиям договора управления на ООО "П" не возлагались обязательства по очистке от снега крыши многоквартирного жилого дома N по. Полагает, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома. Обращает внимание, что в предоставленных документах не зафиксировано повреждение очистителей лобового стекла, что является основанием для исключения из суммы ущерба. Анализируя квитанцию об оплате услуг представителя, выражает несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "П" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником автомобиля марки BMW, государственный регистрационный N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ст. УУП ОМВД России по Киреевскому району, согласно которому был осмотрен автомобиль BMW, г/н N, расположенный между 1 и 2 подъездами, на расстоянии 6 м от дома, на дороге. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, на лобовом стекле множество трещин. Также в ходе осмотра установлено, что в салоне машины, на заднем багажнике, крыше и капоте лежит снег. На крыше и багажнике имеются вмятины. Возможны другие дефекты.
Также факт причинения ущерба автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Е.
В соответствии с актом N осмотра транспортного средства, составленным специалистом по автотехнической экспертизе Тульского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", установлены технические повреждения автомобиля BMW: разбиты лобовое стекло, заднее стекло, деформированы крыша, люк, направляющие люка, облицовка салона, крыши, стеклоочистители лобового стекла, задняя полка.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на недоказанность повреждения стеклоочистителей автомобиля, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами ответчика, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлены суду и судебной коллегии доказательства относительно того, что автомашине причинены механические повреждения в меньшем объеме, чем зафиксировано в акте осмотра, выполненном специалистом Тульского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". Так, из содержания акта осмотра транспортного средства N следует, что специалистом было зафиксирована деформация стеклоочистителей. Перечень установленных в ходе осмотра дефектов не противоречит тем дефектам, которые были выявлены в ходе осмотра места происшествия, а лишь их конкретизирует и уточняет, поскольку участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Киреевскому району не обладает специальными познаниями в данной области. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Щ., производивший осмотр автомобиля и из объяснений которого следует, что он дважды производил осмотр, поскольку представитель ООО "П" не был согласен с повреждением стеклоочистителя, однако при обоих осмотрах данное повреждение было выявлено и зафиксировано как в акте осмотра, так и на фотографиях. Указанное замечание представителя ответчика было внесено в акт осмотра.
При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в акте осмотра, у суда не имеется. Изложенным доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Также судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "П".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на положения договора управления многоквартирным домом, в котором в перечне работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества отсутствует услуга по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, в связи с чем ООО "П" такую услугу оказывать не должно и поэтому не должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения с крыши дома снега.
С указанными доводами суд правомерно не согласился.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что само по себе отсутствие в перечне услуг, оказываемых ООО "П", услуги по очистке кровли от снега и наледи, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуга по очистке кровли жилого дома от снега и наледи в зимний период ООО "П" оказывалась, что, в частности, следует из показаний свидетеля Е., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы ответчика в подтверждение своих возражений относительно исковых требований П. правомерно не признаны судом достаточным основанием для освобождения ООО "П" от ответственности, поскольку достаточных мер по предупреждению возможного причинения ущерба имуществу граждан предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "П" обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи послужило причиной образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда не противоречит обстоятельствам данного дела, объяснениям истца и допрошенных свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и полагает, что суд первой инстанции правильно установил причину повреждения автомашины истца в результате падения снега с крыши дома N, который обслуживается ООО "П" на основании договора управления.
Сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ООО "П" не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истицей требований.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности истцом П. оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВМВ 316 государственный номерной знак N, выполненного Тульским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" следует, что автомобиль подлежит ремонту, частично утратил эксплуатационные качества в результате обвала снега с крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет., стоимость материального ущерба (с учетом процента износа автомобиля) составляет.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, поскольку данная сумма в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности.
Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, не установлено. Автомобиль был расположен на расстоянии 6 м от стены дома, то есть на значительном удалении от возможной зоны схода снега с крыши дома, что свидетельствует о проявлении истцом необходимой заботливости и осмотрительности, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец имел право поставить автомобиль на расстоянии не менее 10 м от дома, поскольку к рассматриваемым правоотношениям СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" не может быть применим.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате проведения оценки в размере и расходы по оплате юридических услуг в размере обоснованно взысканы с ответчика ООО "П" в указанном размере в пользу П.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно взыскал расходы на услуги представителя, являются несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в размере. по оплате юридических услуг, являются необходимыми и разумными. При этом необходимо учитывать, что судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ судом не взыскивались, представитель у истца в судебном заседании отсутствовал.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ООО "П" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором подряда уборку территории жилого дома осуществляет ООО "Р".
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку указанный договор подряда не освобождает ООО "П" от исполнения обязанностей, возложенных на него по договору управления многоквартирным жилым домом. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее решение не препятствует обращению ООО "П" к ООО "Р" с соответствующими требованиями в рамках договора подряда.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)