Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей: Быковой Н.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2012 года по иску Д.С., Д.А. к К.Е.Н., ООО "" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.С. и Д.А. обратились в суд с указанным иском к К.Е.Н., ООО "", указывая, что 7.10.2011 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры. Факт и причины залива отражены в актах обследования от 7.10.2011 г. и от 17.10.2011 г., согласно которым причиной пролития квартиры явился открытый водоразборный кран на трубе отопления в квартире. В результате залива квартиры им (истцам) причинен материальный ущерб. Согласно локальному сметному расчету ООО "", стоимость ремонта квартиры составляет руб. Кроме того, заливом квартиры им был причинен моральный вред, они испытывают нравственные страдания, поскольку перед вселением в квартиру долгое время делали ремонт, в настоящее время квартира вновь нуждается в ремонте. Также с малолетним ребенком они вынуждены проживать в неблагоустроенном жилом помещении.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры рубля, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 89 коп., по оплате юридических услуг в сумме руб., за составление локальной сметы в сумме руб. 26 коп., за предоставление сведений из Управления Росреестра в сумме руб.
В судебном заседании истец Д.С. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что 7.10.2011 г. произошел залив ее квартиры. Их с супругом дома не было, о заливе им сообщила соседка. Ее (Д.С.) свекровь, пришедшая в квартиру раньше их, позвонила и пояснила, что вся квартира находится в воде, вода льется с потолка как дождь. Когда они приехали, то увидели, что вся квартира была залита - стены, потолок, пол, пострадала мебель, техника. Ранее подобного залива не происходило. Соседи вызвали техников-смотрителей ООО "", которые ходили по квартирам и составляли акты обследования. Она (Д.С.) также попросила их составить акт обследования своей квартиры. В день залива К.Е.Н. приходила к ней домой и пояснила, что своей вины не отрицает. До начала отопительного сезона на двери их подъезда имелось объявление ООО "" о запуске отопления. Никаких поломок инженерного оборудования в ее квартире не имелось, поэтому вызывать сотрудников ЖЭУ на его осмотр не было повода. Она обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб добровольно, однако та отвечала отказом. Указала, что требование о возмещении материального ущерба направлено на взыскание денежных средств для ремонта квартиры. Также пояснила, что после залива квартиры, она, муж и их ребенок стали часто болеть.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица К.Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 7.10.2011 г. она находилась на работе. Ей позвонила соседка и сообщила, что в подъезде льет вода. Подходя к своему дому, примерно в часов, она увидела, что возле подъезда собрались соседи, вода лилась по всем балконам дома. Когда она зашла в свою квартиру, то увидела, что пол в квартире залит водой, которую она стала убирать. Причина залива ей не известна. В каком положении в тот момент находился водоразборный кран на трубе системы центрального отопления, она не знает, предположила, что в закрытом. Указала, что системой центрального отопления она не пользуется, поскольку с сентября 2010 года у нее установлено индивидуальное внутридомовое газовое оборудование. При установке газового оборудования она подписала соответствующий акт только в части приемки работ по отключению стояков центрального отопления. За изложенную в акте обязанность спускать воздух в трубопроводе, она не расписывалась. О порядке содержания инженерного оборудования она не проинструктирована. Слесари в ее квартиру в день залива не приходили. К ней приходили техники-смотрители ООО "", воды на полу в ее квартире было не много, так как к тому времени она ее практически убрала. Водоразборного крана, который расположен в одной из комнат ее квартиры на трубе отопления, она не трогала. С момента установки крана его никто не проверял и не обследовал, хотя данная обязанность лежит на управляющей компании. В своей квартире она проживает с дочерью. Ранее с водоразборным краном, а равно с отоплением, проблем не возникало, по поводу ремонта никогда не обращалась. Каких-либо объявлений перед началом работ по запуску системы отопления в октябре 2011 года она не видела. Поскольку и в ее квартире пострадало имущество и акт обследования ей изначально не составили, она обратилась в ООО "", работники которого 12.10.2011 года составили акт обследования ее квартиры. Кроме того, указала, что для оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить за оказание юридической помощи руб., которые просила взыскать.
Представители ответчика по ордеру и доверенности адвокат Стручкова Н.К. и Шепелев В.В. иск не признали, указав, что К.Е.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Считают, что обслуживание водоразборного крана, предназначенного для обслуживания квартир подъезда, относится к системе центрального отопления, является обязанностью ООО "". Работники управляющей компании перед началом отопительного сезона не проверили техническое состояние крана, не осмотрели его, что обязаны делать дважды в год согласно Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), не обеспечили безопасных условий эксплуатации системы согласно действующим нормативно-правовым актам. Указывают на неустановление причины течи воды из крана. Просили признать составленные акты залива квартиры истца недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены заинтересованными лицами, в отсутствие К.Е.Н. Оспаривают представленную истцом смету расходов на проведение ремонтных работ.
Представитель ответчика ООО "" адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании иск к ООО "" не признала, полагала, что ответственна за залив квартиры истцов К.Е.Н. Пояснила, что в день залива в ООО "" поступили звонки жильцов квартир N и N, после чего слесари перекрыли воду. Внутридомовая система отопления находится на обслуживании ООО "". В августе 2011 года была проведена проверка готовности жилого дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2011 - 2012 гг. Из паспорта готовности никаких нарушений выявлено не было и эксплуатация данного дома в зимних условиях 2011 - 2012 гг. разрешена. Краны в квартирах на последних этажах предусмотрены проектной документацией на дом. По общему правилу краны в квартирах должны быть закрыты, что исключает течь. В целях установки индивидуального внутридомового газового оборудования К.Е.Н. обязалась следить за оставшимися в квартире системами отопления - спускать воздух. Обязательного инструктажа жильцов на этот случай не предусмотрено. С требованиями о ремонте водоразборного крана К.Е.Н. не обращалась в обслуживающую организацию до настоящего времени. Полагала, что поскольку за содержание элементов системы отопления, находящейся в квартире, несет ответственность собственник квартиры, вины ООО "" в заливе квартиры истцов не имеется. Иных источников поступления воды выявлено не было, их не существовало, поскольку это пятый этаж. Самой К.Е.Н. дома 07.10.2011 года не было. Объявление о запуске отопления на двери подъезда вывешивалось, что следует из пояснений истца. Кроме того, пояснила, что законодательными и нормативно-правовыми актами предусмотрен осмотр инженерных систем, но не водоразборного крана.
Третьи лица ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N, а также ОСАО "" в суд своих представителей не направили, извещались судом надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Взысканы с К.Е.Н. в пользу Д.С., Д.А. в возмещение материального ущерба руб. 96 коп., судебные расходы в сумме руб. 70 коп., а всего руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в залитии квартиры истцов ее вины нет, а залив, по ее мнению, произошел ввиду неисполнения обязанностей работниками ООО "".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Е.Н., ее представителя по доверенности Ш., возражения истцов Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцами требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе водозаборного крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 16.08.2010 г., свидетельств о государственной регистрации права N от 17.08.2010 г. и N от 17.08.2010 года Д. на праве долевой собственности принадлежит квартира.
Расположенная на пятом этаже квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности К.Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 16.11.2011 г.
1.10.2010 г. между ТСЖ "" и ООО "" заключен договор N управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "" обязалось выполнять услуги по управлению, в том числе, жилым домом, в том числе обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2012 г.
Согласно актам обследования жилого фонда квартиры N от 07.10.2011 г. и 17.10.2011 г., произведенного техниками-смотрителями ООО "" У. и А., залитие квартиры произошло 07.10.2011 г. в результате оставления водоразборного крана на трубе отопления в квартире N. В актах отражено залитие квартиры потоками воды с указанием окончательного объема причиненного ущерба.
12.10.2011 г. комиссией в составе техников-смотрителей ООО "" и К.Е.Н. также составлен акт о заливе жилого помещения последней. Причина залива в акте указана та же.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцам по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
Судом первой инстанции на основании актов залива от 07.10.2011 г., 17.10.2011 г. и 12.10.2011 г., объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей У. и А., подтвержден факт произошедшего залива водой 07.10.2011 года двухкомнатной квартиры Д.С. и Д.А., оказались поврежденными все жилые помещения, кухня и коридор. Свидетели и истцы пояснили также, о наличии информации начала отопительного сезона в объявлениях, висящих на дверях подъездов с июля 2011 года.
Ответчиком К.Е.Н. не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба. Доказательства виновности в произошедшем заливе иных лиц также отсутствуют. Таким образом, суд правомерно определил виновной в причинении вреда имуществу истцов К.Е.Н. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива, суд располагал локальной сметой, составленной ООО "Г.", в соответствии с которой стоимость ремонта квартиры истцов составляет рубля, а также заключением строительно-технической экспертизы N, назначенной судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и выполненной ООО "Ю.", которая была принята судом первой инстанции в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причины залива квартиры истцов.
Согласно выводам названной экспертизы рыночная стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу - кв., в результате залития, произошедшего 7.10.2011 года, составляет руб. 96 коп., причинно-следственная связь между повреждениями данной квартиры, полученными в результате залива, отраженными в актах обследования жилого фонда от 7 и 17 октября 2011 года и заливом, произошедшим 7.10.2011 г., установлена исходя из указанных актов обследования жилого фонда.
Суд обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и не отверг смету, представленную истцами. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с К.Е.Н. в пользу Д.С. и Д.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере руб. 96 коп.
С учетом этого и вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции о возложении на К.Е.Н. обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является законным и обоснованным.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, у судебной коллегий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.Н. исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, так как эти доводы, аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с целью разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2091
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2091
Судья: Ткаченко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей: Быковой Н.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2012 года по иску Д.С., Д.А. к К.Е.Н., ООО "" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.С. и Д.А. обратились в суд с указанным иском к К.Е.Н., ООО "", указывая, что 7.10.2011 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры. Факт и причины залива отражены в актах обследования от 7.10.2011 г. и от 17.10.2011 г., согласно которым причиной пролития квартиры явился открытый водоразборный кран на трубе отопления в квартире. В результате залива квартиры им (истцам) причинен материальный ущерб. Согласно локальному сметному расчету ООО "", стоимость ремонта квартиры составляет руб. Кроме того, заливом квартиры им был причинен моральный вред, они испытывают нравственные страдания, поскольку перед вселением в квартиру долгое время делали ремонт, в настоящее время квартира вновь нуждается в ремонте. Также с малолетним ребенком они вынуждены проживать в неблагоустроенном жилом помещении.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры рубля, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 89 коп., по оплате юридических услуг в сумме руб., за составление локальной сметы в сумме руб. 26 коп., за предоставление сведений из Управления Росреестра в сумме руб.
В судебном заседании истец Д.С. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что 7.10.2011 г. произошел залив ее квартиры. Их с супругом дома не было, о заливе им сообщила соседка. Ее (Д.С.) свекровь, пришедшая в квартиру раньше их, позвонила и пояснила, что вся квартира находится в воде, вода льется с потолка как дождь. Когда они приехали, то увидели, что вся квартира была залита - стены, потолок, пол, пострадала мебель, техника. Ранее подобного залива не происходило. Соседи вызвали техников-смотрителей ООО "", которые ходили по квартирам и составляли акты обследования. Она (Д.С.) также попросила их составить акт обследования своей квартиры. В день залива К.Е.Н. приходила к ней домой и пояснила, что своей вины не отрицает. До начала отопительного сезона на двери их подъезда имелось объявление ООО "" о запуске отопления. Никаких поломок инженерного оборудования в ее квартире не имелось, поэтому вызывать сотрудников ЖЭУ на его осмотр не было повода. Она обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб добровольно, однако та отвечала отказом. Указала, что требование о возмещении материального ущерба направлено на взыскание денежных средств для ремонта квартиры. Также пояснила, что после залива квартиры, она, муж и их ребенок стали часто болеть.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица К.Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 7.10.2011 г. она находилась на работе. Ей позвонила соседка и сообщила, что в подъезде льет вода. Подходя к своему дому, примерно в часов, она увидела, что возле подъезда собрались соседи, вода лилась по всем балконам дома. Когда она зашла в свою квартиру, то увидела, что пол в квартире залит водой, которую она стала убирать. Причина залива ей не известна. В каком положении в тот момент находился водоразборный кран на трубе системы центрального отопления, она не знает, предположила, что в закрытом. Указала, что системой центрального отопления она не пользуется, поскольку с сентября 2010 года у нее установлено индивидуальное внутридомовое газовое оборудование. При установке газового оборудования она подписала соответствующий акт только в части приемки работ по отключению стояков центрального отопления. За изложенную в акте обязанность спускать воздух в трубопроводе, она не расписывалась. О порядке содержания инженерного оборудования она не проинструктирована. Слесари в ее квартиру в день залива не приходили. К ней приходили техники-смотрители ООО "", воды на полу в ее квартире было не много, так как к тому времени она ее практически убрала. Водоразборного крана, который расположен в одной из комнат ее квартиры на трубе отопления, она не трогала. С момента установки крана его никто не проверял и не обследовал, хотя данная обязанность лежит на управляющей компании. В своей квартире она проживает с дочерью. Ранее с водоразборным краном, а равно с отоплением, проблем не возникало, по поводу ремонта никогда не обращалась. Каких-либо объявлений перед началом работ по запуску системы отопления в октябре 2011 года она не видела. Поскольку и в ее квартире пострадало имущество и акт обследования ей изначально не составили, она обратилась в ООО "", работники которого 12.10.2011 года составили акт обследования ее квартиры. Кроме того, указала, что для оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить за оказание юридической помощи руб., которые просила взыскать.
Представители ответчика по ордеру и доверенности адвокат Стручкова Н.К. и Шепелев В.В. иск не признали, указав, что К.Е.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Считают, что обслуживание водоразборного крана, предназначенного для обслуживания квартир подъезда, относится к системе центрального отопления, является обязанностью ООО "". Работники управляющей компании перед началом отопительного сезона не проверили техническое состояние крана, не осмотрели его, что обязаны делать дважды в год согласно Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), не обеспечили безопасных условий эксплуатации системы согласно действующим нормативно-правовым актам. Указывают на неустановление причины течи воды из крана. Просили признать составленные акты залива квартиры истца недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены заинтересованными лицами, в отсутствие К.Е.Н. Оспаривают представленную истцом смету расходов на проведение ремонтных работ.
Представитель ответчика ООО "" адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании иск к ООО "" не признала, полагала, что ответственна за залив квартиры истцов К.Е.Н. Пояснила, что в день залива в ООО "" поступили звонки жильцов квартир N и N, после чего слесари перекрыли воду. Внутридомовая система отопления находится на обслуживании ООО "". В августе 2011 года была проведена проверка готовности жилого дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2011 - 2012 гг. Из паспорта готовности никаких нарушений выявлено не было и эксплуатация данного дома в зимних условиях 2011 - 2012 гг. разрешена. Краны в квартирах на последних этажах предусмотрены проектной документацией на дом. По общему правилу краны в квартирах должны быть закрыты, что исключает течь. В целях установки индивидуального внутридомового газового оборудования К.Е.Н. обязалась следить за оставшимися в квартире системами отопления - спускать воздух. Обязательного инструктажа жильцов на этот случай не предусмотрено. С требованиями о ремонте водоразборного крана К.Е.Н. не обращалась в обслуживающую организацию до настоящего времени. Полагала, что поскольку за содержание элементов системы отопления, находящейся в квартире, несет ответственность собственник квартиры, вины ООО "" в заливе квартиры истцов не имеется. Иных источников поступления воды выявлено не было, их не существовало, поскольку это пятый этаж. Самой К.Е.Н. дома 07.10.2011 года не было. Объявление о запуске отопления на двери подъезда вывешивалось, что следует из пояснений истца. Кроме того, пояснила, что законодательными и нормативно-правовыми актами предусмотрен осмотр инженерных систем, но не водоразборного крана.
Третьи лица ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N, а также ОСАО "" в суд своих представителей не направили, извещались судом надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Взысканы с К.Е.Н. в пользу Д.С., Д.А. в возмещение материального ущерба руб. 96 коп., судебные расходы в сумме руб. 70 коп., а всего руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в залитии квартиры истцов ее вины нет, а залив, по ее мнению, произошел ввиду неисполнения обязанностей работниками ООО "".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Е.Н., ее представителя по доверенности Ш., возражения истцов Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцами требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе водозаборного крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 16.08.2010 г., свидетельств о государственной регистрации права N от 17.08.2010 г. и N от 17.08.2010 года Д. на праве долевой собственности принадлежит квартира.
Расположенная на пятом этаже квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности К.Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 16.11.2011 г.
1.10.2010 г. между ТСЖ "" и ООО "" заключен договор N управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "" обязалось выполнять услуги по управлению, в том числе, жилым домом, в том числе обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2012 г.
Согласно актам обследования жилого фонда квартиры N от 07.10.2011 г. и 17.10.2011 г., произведенного техниками-смотрителями ООО "" У. и А., залитие квартиры произошло 07.10.2011 г. в результате оставления водоразборного крана на трубе отопления в квартире N. В актах отражено залитие квартиры потоками воды с указанием окончательного объема причиненного ущерба.
12.10.2011 г. комиссией в составе техников-смотрителей ООО "" и К.Е.Н. также составлен акт о заливе жилого помещения последней. Причина залива в акте указана та же.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцам по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
Судом первой инстанции на основании актов залива от 07.10.2011 г., 17.10.2011 г. и 12.10.2011 г., объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей У. и А., подтвержден факт произошедшего залива водой 07.10.2011 года двухкомнатной квартиры Д.С. и Д.А., оказались поврежденными все жилые помещения, кухня и коридор. Свидетели и истцы пояснили также, о наличии информации начала отопительного сезона в объявлениях, висящих на дверях подъездов с июля 2011 года.
Ответчиком К.Е.Н. не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба. Доказательства виновности в произошедшем заливе иных лиц также отсутствуют. Таким образом, суд правомерно определил виновной в причинении вреда имуществу истцов К.Е.Н. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива, суд располагал локальной сметой, составленной ООО "Г.", в соответствии с которой стоимость ремонта квартиры истцов составляет рубля, а также заключением строительно-технической экспертизы N, назначенной судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и выполненной ООО "Ю.", которая была принята судом первой инстанции в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причины залива квартиры истцов.
Согласно выводам названной экспертизы рыночная стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу - кв., в результате залития, произошедшего 7.10.2011 года, составляет руб. 96 коп., причинно-следственная связь между повреждениями данной квартиры, полученными в результате залива, отраженными в актах обследования жилого фонда от 7 и 17 октября 2011 года и заливом, произошедшим 7.10.2011 г., установлена исходя из указанных актов обследования жилого фонда.
Суд обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и не отверг смету, представленную истцами. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с К.Е.Н. в пользу Д.С. и Д.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере руб. 96 коп.
С учетом этого и вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции о возложении на К.Е.Н. обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является законным и обоснованным.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, у судебной коллегий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.Н. исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, так как эти доводы, аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с целью разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)