Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности О. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года по иску П. к П.В. о признании членом семьи собственника, об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о признании членом семьи собственника П.В., определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N в.
Исковые требования обосновал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован в квартире совместно с матерью П.В. и отцом П. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом в квартиру, куда ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет. Новая квартира предоставлена его матери П.В. на состав ее семьи как члену ЖСК "" взамен прежней. На основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "" Тульского отделения, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П.В. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы он и П.В. Квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью 8,3 кв. м; 12,4 кв. м; 11,8 кв. м; 16,9 кв. м; ванной комнаты, туалета, кухни и лоджии. Планировка квартиры позволяет установить порядок пользования, который фактически сложился между зарегистрированными в ней лицами. Просил суд: признать его членом семьи собственника квартиры П.В.; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату N на экспликации к поэтажному плану объекта, площадью 8,3 кв. м, и жилую комнату N, площадью 16,3 кв. м, в том числе лоджию, площадью 7,3 кв. м; выделив в пользование П.В. комнату N, площадью 12,4 кв. м, комнату N, площадью 11,8 кв. м, оставив кухню, коридор, ванную комнату и туалет в общем пользовании.
Увеличив впоследствии объем заявленных исковых требований, истец дополнительно просил суд: прекратить право собственности П.В.Н. на указанную квартиру; признать за ним право на часть пая, выплаченного П.В.Н. за указанную квартиру; установить общую долевую собственность на спорную квартиру, признав за ним право собственности на долю в праве на квартиру.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные им требования.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования с учетом их дополнения по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности А.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец является членом семьи ответчика в силу закона, поскольку они приходятся друг другу сыном и матерью. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинятся. Требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены необоснованно, поскольку у истца нет права собственности на спорную квартиру. Прежнее жилье по адресу: являлось муниципальным, и его стоимость не могла быть учтена при предоставлении спорной квартиры. Размер пая уменьшен по решению ОАО "" на том основании, что П.В. и ее супруг имели трудовой стаж на предприятиях железнодорожного транспорта более 40 лет каждый. Доводы истца о признании за ним права на часть пая необоснованны, поскольку он не представил доказательств оплаты им части пая, членства в ЖСК. Исходя из регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения у ответчицы права собственности, у истца возникло только право пользования жилым помещением.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично: признал П. членом семьи собственника жилого помещения - квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности О., возражения представителя П.В. по доверенности и ордеру А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу:, является собственностью ответчицы П.В. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N о полной выплате пая и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в суд сведениям в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят истец П. (с ДД.ММ.ГГГГ) и П.В., приходящиеся друг другу сыном и матерью.
Разрешая исковые требования о признании права П. на часть пая, суд установил, что П.В., являясь членом ЖСК "", ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила пай за вышеуказанную квартиру.
Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке и оспариванию в судебном заседании П. и его представителем не подвергалось.
Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно положениям ст. 125 Жилищного кодекса РФ пай может быть общей собственностью супругов (в силу закона), либо иных лиц, которые фактически выплачивали часть пая и предоставили тому доказательства.
Доказательств внесения денежных средств в оплату пая истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Доводы истца о зачете ранее занимаемой сторонами квартиры в качестве паевого взноса судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная квартира являлась муниципальной собственностью, предоставленной П. и членам его семьи (истцу и ответчику) на основании договора социального найма, который расторгнут после приобретения П.В. спорной квартиры в жилищно-строительном кооперативе.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также нормами законодательства РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал П., имеющему только право пользования указанной квартирой, в удовлетворении иска об установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.
Настоящим решением Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года в необжалуемой части по иску П. к П.В. о признании членом семьи собственника истец на основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ признан членом семьи ответчика П.В.
Положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно положению ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доказательств нарушения ответчицей П.В. права пользования истцом спорной квартирой, создания ему препятствий к осуществлению данного права П. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона истец не обладает правом заявлять требования об определении порядка пользования указанной квартирой, поскольку не является собственником данного жилого помещения.
Доводы представителя П. по доверенности О. о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм права о регулировании порядка пользования жилым помещением сособственниками ошибочны и основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.
Кроме того, заявленные истцом требования о выделении ему в пользование жилых помещений N с учетом лоджии нарушают законные интересы собственника жилого помещения П.В. в связи с превышением в пользу П. жилой площади, что является недопустимым.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя истца о вызове в суд в качестве свидетелей Х. и С. разрешено судом в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру А. против удовлетворения данного, повторно заявленного, ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в его удовлетворении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2120
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2120
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности О. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года по иску П. к П.В. о признании членом семьи собственника, об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о признании членом семьи собственника П.В., определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N в.
Исковые требования обосновал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован в квартире совместно с матерью П.В. и отцом П. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом в квартиру, куда ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет. Новая квартира предоставлена его матери П.В. на состав ее семьи как члену ЖСК "" взамен прежней. На основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "" Тульского отделения, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П.В. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы он и П.В. Квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью 8,3 кв. м; 12,4 кв. м; 11,8 кв. м; 16,9 кв. м; ванной комнаты, туалета, кухни и лоджии. Планировка квартиры позволяет установить порядок пользования, который фактически сложился между зарегистрированными в ней лицами. Просил суд: признать его членом семьи собственника квартиры П.В.; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату N на экспликации к поэтажному плану объекта, площадью 8,3 кв. м, и жилую комнату N, площадью 16,3 кв. м, в том числе лоджию, площадью 7,3 кв. м; выделив в пользование П.В. комнату N, площадью 12,4 кв. м, комнату N, площадью 11,8 кв. м, оставив кухню, коридор, ванную комнату и туалет в общем пользовании.
Увеличив впоследствии объем заявленных исковых требований, истец дополнительно просил суд: прекратить право собственности П.В.Н. на указанную квартиру; признать за ним право на часть пая, выплаченного П.В.Н. за указанную квартиру; установить общую долевую собственность на спорную квартиру, признав за ним право собственности на долю в праве на квартиру.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные им требования.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования с учетом их дополнения по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности А.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец является членом семьи ответчика в силу закона, поскольку они приходятся друг другу сыном и матерью. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинятся. Требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены необоснованно, поскольку у истца нет права собственности на спорную квартиру. Прежнее жилье по адресу: являлось муниципальным, и его стоимость не могла быть учтена при предоставлении спорной квартиры. Размер пая уменьшен по решению ОАО "" на том основании, что П.В. и ее супруг имели трудовой стаж на предприятиях железнодорожного транспорта более 40 лет каждый. Доводы истца о признании за ним права на часть пая необоснованны, поскольку он не представил доказательств оплаты им части пая, членства в ЖСК. Исходя из регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения у ответчицы права собственности, у истца возникло только право пользования жилым помещением.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично: признал П. членом семьи собственника жилого помещения - квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности О., возражения представителя П.В. по доверенности и ордеру А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу:, является собственностью ответчицы П.В. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N о полной выплате пая и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в суд сведениям в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят истец П. (с ДД.ММ.ГГГГ) и П.В., приходящиеся друг другу сыном и матерью.
Разрешая исковые требования о признании права П. на часть пая, суд установил, что П.В., являясь членом ЖСК "", ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила пай за вышеуказанную квартиру.
Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке и оспариванию в судебном заседании П. и его представителем не подвергалось.
Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно положениям ст. 125 Жилищного кодекса РФ пай может быть общей собственностью супругов (в силу закона), либо иных лиц, которые фактически выплачивали часть пая и предоставили тому доказательства.
Доказательств внесения денежных средств в оплату пая истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Доводы истца о зачете ранее занимаемой сторонами квартиры в качестве паевого взноса судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная квартира являлась муниципальной собственностью, предоставленной П. и членам его семьи (истцу и ответчику) на основании договора социального найма, который расторгнут после приобретения П.В. спорной квартиры в жилищно-строительном кооперативе.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также нормами законодательства РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал П., имеющему только право пользования указанной квартирой, в удовлетворении иска об установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.
Настоящим решением Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года в необжалуемой части по иску П. к П.В. о признании членом семьи собственника истец на основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ признан членом семьи ответчика П.В.
Положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно положению ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доказательств нарушения ответчицей П.В. права пользования истцом спорной квартирой, создания ему препятствий к осуществлению данного права П. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона истец не обладает правом заявлять требования об определении порядка пользования указанной квартирой, поскольку не является собственником данного жилого помещения.
Доводы представителя П. по доверенности О. о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм права о регулировании порядка пользования жилым помещением сособственниками ошибочны и основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.
Кроме того, заявленные истцом требования о выделении ему в пользование жилых помещений N с учетом лоджии нарушают законные интересы собственника жилого помещения П.В. в связи с превышением в пользу П. жилой площади, что является недопустимым.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя истца о вызове в суд в качестве свидетелей Х. и С. разрешено судом в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру А. против удовлетворения данного, повторно заявленного, ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в его удовлетворении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)