Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года гражданское дело по иску А. к администрации г. Тамбова, Т.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации,
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском об устранении препятствий со стороны Т.Е., Т.Н., администрации г. Тамбова в проведении им коммуникаций холодного водоснабжения и водоотведения к квартире *** жилого дома *** на прежнем месте в коридоре общего пользования; сохранить данную квартиру общей площадью *** кв. м в перепланированном состоянии с заделкой оконного проема в наружной стене жилой комнаты N 3 и увеличения общей площади квартиры за счет присоединения коридора N 1 площадью *** кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 1995 года является собственником квартиры *** в жилом доме ***. Квартира расположена на втором этаже, двухэтажного жилого дома и состоит из коридора N 1 площадью *** кв. м, кухни N 2 площадью *** кв. м и жилой комнаты N 3 площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м. Жилое помещение имеет газовое отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
После приобретения квартиры А. в указанной квартире не проживал, оплачивал начисляемые по квитанциям коммунальные услуги, иные платежи, периодически приходил в квартиру, следил за ее техническим состоянием.
Летом 2008 года от соседей А. узнал о том, что жильцами квартиры ***, расположенной на первом этаже дома непосредственно под его квартирой, при проведении ремонта, были демонтированы идущие к его квартире трубы холодного водоснабжения и водоотведения, которые проходили снизу вверх по стене общего коридора на первом этаже через перекрытия в коридор N 1 принадлежащей ему квартиры.
В связи с тем, что принадлежащая ему квартира, в результате самовольных действий ответчиков была отключена от централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также учитывая, что указанные действия по отключению квартиры были совершены без его ведома и согласия, он обратился с заявлениями в управляющую компанию "Тамбовинвестсервис" и администрацию г. Тамбова за разъяснением причины отключения, а также за проведением работ по восстановлению коммуникаций и подключению квартиры *** к системе водоснабжения и водоотведения.
Согласно письма от 17 декабря 2010 года комиссией Жилищного комитета было установлено, что техническая возможность восстановления коммуникаций имеется.
Однако, ввиду нежелания жильцов квартиры *** в восстановлении на прежнем месте коммуникаций, комиссией было рекомендовано подключиться к водопроводу и канализации к отдаленной по своему месту нахождению квартиры ***, при наличии согласия жильцов квартиры ***, на средства которых были построены водопровод и канализация.
Вместе с тем, предложенный вариант потребует при прокладке коммуникаций к квартире *** проведению работ по бурению в стенах и потолочных перекрытиях дополнительных каналов и отверстий, что может оказать воздействие на прочность несущих конструкций жилого дома. Восстановление же коммуникаций на прежнем месте не потребует дополнительного воздействия на конструкции жилого дома, поскольку все необходимые технологические отверстия в перекрытиях имеются.
27 октября 2011 года А. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил обязать Т.Е., администрацию г. Тамбова не чинить ему препятствий в проведении стояков трубопроводов водопровода и канализации к квартире *** жилого дома *** через кухню (коридор), расположенный на первом этаже квартиры ***, путем восстановления труб стояков на прежнем месте; сохранить данную квартиру общей площадью *** кв. м в перепланированном состоянии с заделкой оконного проема в наружной стене жилой комнаты N 3 и увеличением общей площади квартиры за счет присоединения коридора N 1 площадью *** кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Принадлежащая истцу квартира сохранена в перепланированном виде с учетом заделки оконного проема в наружной стене жилой комнаты N 3 и присоединения коридора N 1, и признана за А. на праве собственности.
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через квартиру *** отказано. Взыскано с А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в сумме ***. Взыскано с Т.Е. в пользу А. судебные расходы в сумме ***.
В апелляционной жалобе А. просит данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через квартиру *** отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд, установив о нахождении в полу его квартиры отверстии где ранее располагались стояки водопровода, тем не менее отказывает ему в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что им не доказано как само по себе наличие стояковых трубопроводов в квартире ***, так и то обстоятельство, что стояковые трубы были демонтированы жильцами квартиры ***, то есть лицами, несущими ответственность за сохранность общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того согласно выводам последующего экспертного заключения от 19 марта 2012 года в полу квартиры *** помещения N 1 имеются частично заделанные со стороны нижерасположенной квартиры технологические отверстия для пропуска труб водопровода и канализации, что свидетельствует о существовании ранее подключения исследуемой квартиры к внутридомовым сетям. Техническая возможность восстановления подключения квартиры *** к указанным сетям на прежнем месте имеется и является наименее затратной. Также ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ссылается на имеющиеся противоречия в заключениях экспертиз, в одной из, проведенной Тамбовкой ЛСЭ сделан вывод только об одном единственном варианте восстановления стояковых труб водоснабжения, и невозможности подключения к водопроводу квартиры *** указанного дома, тогда как в заключении эксперта АНКО сделаны противоположные выводы и данная экспертиза была положена в основу решения. Указанные противоречия судом не устранены.
По мнению автора жалобы суд защитил интересы Т., самовольно переоборудовавших занимаемое ими жилое помещение, безосновательно возражавших против предлагаемого им варианта восстановления стояка и незаконно отказал в восстановлении нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. просит оставить его без изменения, считает его законным и справедливым. Указывает, что заключение экспертов от 08 августа 2011 года, заказанное им полностью соответствовало его исковым требованиям. Однако при проведении обследования жилой комнаты совместно с представителем ООО "ЖЭК-3" 16 декабря 2010 года установлена техническая возможность проведения коммуникаций путем подключения к квартире ***, что и послужило основанием для назначения второй экспертизы, которая была проведена 19 марта 2012 года. Согласно заключению экспертов по данной экспертизе были приведены еще три способа проведения труб водоснабжения и водоотведения, которые не затрагивают интересы жильцов, согласно которым истец может восстановить стояки трубопровода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 1995 года А. является собственником квартиры N 20 в жилом доме ***.
Указанная квартира расположена на втором этаже, двухэтажного жилого дома и состоит из коридора N 1 площадью *** кв. м, кухни N 2 площадью *** кв. м и жилой комнаты N 3 площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м. Жилое помещение имеет газовое отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В 2008 года А. стало известно о демонтаже жильцами квартиры ***, расположенной на первом этаже дома непосредственно под его квартирой, идущих к его квартире труб холодного водоснабжения и водоотведения, которые проходили снизу вверх по стене общего коридора на первом этаже через перекрытия в коридор N 1 принадлежащей ему квартиры.
В связи с тем, что принадлежащая ему квартира, в результате самовольных действий ответчиков была отключена от централизованной системы водоснабжения и водоотведения, А. избран способ защиты нарушенного право путем предъявления настоящего иска об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через квартиру *** т.е. приведение в прежнее состояние.
Отказывая истцу в удовлетворении данных требований суд первой инстанции сослался на злоупотребление А. своими правами, выразившееся в том, что А., настаивая на предложенном им варианте восстановления его права безосновательно не принял во внимание иные варианты проведения стояковых труб и водоснабжения, которые, по мнению суда соответствуют как интересам А., так и интересам ответчицы Т.Е.
Между тем, по мнению судебной коллегии выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела домовладение *** находится на техническом обслуживании ООО УК "Тамбовинвестсервис", дворовые сети водопровода и канализации переданы на техническое обслуживание МП "Водоканал" в 1995 году. Внутридомовые сети водопровода и канализации находятся на техническом обслуживании собственника домовладения (т. 1, л.д. 120), из чего следует, что на момент приобретения квартира А. была подключена к централизованным системам холодного водоснабжения и канализации через внутридомовые сети, которые проходили из подвала через общий коридор по стоякам системе водоснабжения и канализации.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с указанным иском в квартире ***, собственником которой является А. отсутствует водопровод, канализация и санитарно-технические приборы.
С целью восстановления стояков холодного водоснабжения и канализации в прежнее состояние А. обратился к Т.Е., проживающей в квартире ***, расположенной под его квартирой с предложением о предоставлении возможности восстановить стояки в прежнее состояние на что бы получен отказ ввиду того, что при восстановлении, стояк будет проходить из подвала через комнату, используемую ею как кухню, где кроме того размещаются сантехнические приборы (унитаз).
Настаивая на варианте восстановления стояков в прежнем состоянии А. исходил из наименьшей затратности подлежащих выполнению работ, а также несогласия других жильцов дома о восстановлении стояков иным образом.
По мнению судебной коллегии заявленные требования в этой части следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Так, согласно заключения экспертизы ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы (далее ГУ ТЛСЭ), составленной 08 августа 2011 года экспертами Щ.Е.А. и Ш.В.В., проведение водопровода и канализации в квартиру *** возможно только путем восстановления стояков трубопроводов водопровода и канализации из подвала через коридор 1 этажа (ныне коридор квартиры ***). Иные варианты проведения водопровода и канализации в квартиру *** технически не возможны т.к. они не соответствуют требованиям СНиП.
Приведенные выводы экспертизы подтверждают доводы истца о восстановлении стояков трубопроводов только по предложенному им варианту.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз, согласно выводов которой суду предложено четыре варианта проведения водопровода и канализации в квартиру ***, обладающих примерно одинаковой безопасностью, один из которых является аналогичным, указанным в заключении ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.
Рассматривая выводы указанных экспертиз, суд первой инстанции не устранил возникшие противоречия относительно представленных вариантов проведения водопровода и канализации, а именно в заключении ГУ ТЛСЭ приведен единственный вариант восстановления стояков и иные варианты не соответствуют требованиям СНиП. Заключение Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз помимо указанного предлагает еще 3 варианта восстановления стояков.
При этом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на заключение Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз признает установленными и возможными представленные варианты восстановления стояков, которыми истец может воспользоваться не нарушая прав ни своих ни ответчицы, не дав оценки заключению ГУ ТЛСЭ.
Между тем, как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта Ш.В.В. в случае выполнения работ по восстановлению стояков по вариантам, предложенным экспертом Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз необходимо создать определенный уклон для нормальной эксплуатации сети водопровода и канализации. Для проведения труб по полу необходимо выполнить работы по поднятию пола, зачем последуют работы по поднятию окон и дверей.
В том виде, котором эксперт Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз представил свои выводы работы выполнять невозможно ввиду их несоответствия требованиям СНиП.
Приведенные пояснения поддержал и допрошенный в качестве специалиста эксперт К.Р.Ю., подтвердивший необходимость установления уклона и выполнения дополнительных работ по представленным им вариантам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Ввиду того, что возникшие в представленных заключениях противоречия судом первой инстанции не исследовались и не устранены, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в решении суда о том, что в случае удовлетворения требований истца в части восстановления стояков водопровода и канализации по представленному им варианту будут нарушены права ответчицы, которая не участвовала в демонтаже указанных стояков и будет вынуждена переносить сантехнические приборы (унитаз) на кухне, через которую подлежат восстановлению стояки - не может повлиять на правильность выводов судебной коллегии об отмене решения суда в этой части.
Установлено, что собственником кв. *** является администрация г. Тамбова, Т.Е. проживает в жилом помещении на условиях найма.
Согласно экспликации к плану строения, занимаемая Т.Е. квартира состоит из кухни и жилой комнаты.
Как следует из пояснений ответчицы фактически она занимает 2 комнаты и комнату используемую как кухню.
Из заключения строительно-технической экспертизы ГУ ЛСЭ видно, что внутридомовые сети проходили из подвала через общий коридор по стоякам в квартиру ***, о чем свидетельствуют отверстия, где ранее располагались стояки водопровода и канализации.
При осмотре квартиры экспертом установлено, что в настоящее время отверстия стояков находятся не в общем коридоре, а в комнате, используемой ответчицей как кухню, из чего следует, что часть общего коридора фактически самовольно занята Т.Е. для личного использования, где установка унитаза не соответствует требованиям СНиП.
С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты своего права путем восстановления стояков в прежнем состоянии не нарушит законных прав и интересов ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким оборудованием являются в том числе и инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А. в части устранения препятствий со стороны ответчиков судебная коллегия приходит к выводу о том, что безосновательные действия последних препятствует ответчику в содержании его имущества в надлежащем техническом состоянии, что в силу норм закона недопустимо.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года в части отказа А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через квартиру *** - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Устранить препятствия со стороны Т.Е., администрации г. Тамбова в проведении А. стояковых труб водоснабжения и канализации путем восстановления стояков трубопроводов водопровода и канализации из подвала через коридор 1 этажа через квартиру ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1805
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1805
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года гражданское дело по иску А. к администрации г. Тамбова, Т.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации,
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском об устранении препятствий со стороны Т.Е., Т.Н., администрации г. Тамбова в проведении им коммуникаций холодного водоснабжения и водоотведения к квартире *** жилого дома *** на прежнем месте в коридоре общего пользования; сохранить данную квартиру общей площадью *** кв. м в перепланированном состоянии с заделкой оконного проема в наружной стене жилой комнаты N 3 и увеличения общей площади квартиры за счет присоединения коридора N 1 площадью *** кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 1995 года является собственником квартиры *** в жилом доме ***. Квартира расположена на втором этаже, двухэтажного жилого дома и состоит из коридора N 1 площадью *** кв. м, кухни N 2 площадью *** кв. м и жилой комнаты N 3 площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м. Жилое помещение имеет газовое отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
После приобретения квартиры А. в указанной квартире не проживал, оплачивал начисляемые по квитанциям коммунальные услуги, иные платежи, периодически приходил в квартиру, следил за ее техническим состоянием.
Летом 2008 года от соседей А. узнал о том, что жильцами квартиры ***, расположенной на первом этаже дома непосредственно под его квартирой, при проведении ремонта, были демонтированы идущие к его квартире трубы холодного водоснабжения и водоотведения, которые проходили снизу вверх по стене общего коридора на первом этаже через перекрытия в коридор N 1 принадлежащей ему квартиры.
В связи с тем, что принадлежащая ему квартира, в результате самовольных действий ответчиков была отключена от централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также учитывая, что указанные действия по отключению квартиры были совершены без его ведома и согласия, он обратился с заявлениями в управляющую компанию "Тамбовинвестсервис" и администрацию г. Тамбова за разъяснением причины отключения, а также за проведением работ по восстановлению коммуникаций и подключению квартиры *** к системе водоснабжения и водоотведения.
Согласно письма от 17 декабря 2010 года комиссией Жилищного комитета было установлено, что техническая возможность восстановления коммуникаций имеется.
Однако, ввиду нежелания жильцов квартиры *** в восстановлении на прежнем месте коммуникаций, комиссией было рекомендовано подключиться к водопроводу и канализации к отдаленной по своему месту нахождению квартиры ***, при наличии согласия жильцов квартиры ***, на средства которых были построены водопровод и канализация.
Вместе с тем, предложенный вариант потребует при прокладке коммуникаций к квартире *** проведению работ по бурению в стенах и потолочных перекрытиях дополнительных каналов и отверстий, что может оказать воздействие на прочность несущих конструкций жилого дома. Восстановление же коммуникаций на прежнем месте не потребует дополнительного воздействия на конструкции жилого дома, поскольку все необходимые технологические отверстия в перекрытиях имеются.
27 октября 2011 года А. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил обязать Т.Е., администрацию г. Тамбова не чинить ему препятствий в проведении стояков трубопроводов водопровода и канализации к квартире *** жилого дома *** через кухню (коридор), расположенный на первом этаже квартиры ***, путем восстановления труб стояков на прежнем месте; сохранить данную квартиру общей площадью *** кв. м в перепланированном состоянии с заделкой оконного проема в наружной стене жилой комнаты N 3 и увеличением общей площади квартиры за счет присоединения коридора N 1 площадью *** кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Принадлежащая истцу квартира сохранена в перепланированном виде с учетом заделки оконного проема в наружной стене жилой комнаты N 3 и присоединения коридора N 1, и признана за А. на праве собственности.
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через квартиру *** отказано. Взыскано с А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в сумме ***. Взыскано с Т.Е. в пользу А. судебные расходы в сумме ***.
В апелляционной жалобе А. просит данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через квартиру *** отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд, установив о нахождении в полу его квартиры отверстии где ранее располагались стояки водопровода, тем не менее отказывает ему в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что им не доказано как само по себе наличие стояковых трубопроводов в квартире ***, так и то обстоятельство, что стояковые трубы были демонтированы жильцами квартиры ***, то есть лицами, несущими ответственность за сохранность общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того согласно выводам последующего экспертного заключения от 19 марта 2012 года в полу квартиры *** помещения N 1 имеются частично заделанные со стороны нижерасположенной квартиры технологические отверстия для пропуска труб водопровода и канализации, что свидетельствует о существовании ранее подключения исследуемой квартиры к внутридомовым сетям. Техническая возможность восстановления подключения квартиры *** к указанным сетям на прежнем месте имеется и является наименее затратной. Также ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ссылается на имеющиеся противоречия в заключениях экспертиз, в одной из, проведенной Тамбовкой ЛСЭ сделан вывод только об одном единственном варианте восстановления стояковых труб водоснабжения, и невозможности подключения к водопроводу квартиры *** указанного дома, тогда как в заключении эксперта АНКО сделаны противоположные выводы и данная экспертиза была положена в основу решения. Указанные противоречия судом не устранены.
По мнению автора жалобы суд защитил интересы Т., самовольно переоборудовавших занимаемое ими жилое помещение, безосновательно возражавших против предлагаемого им варианта восстановления стояка и незаконно отказал в восстановлении нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. просит оставить его без изменения, считает его законным и справедливым. Указывает, что заключение экспертов от 08 августа 2011 года, заказанное им полностью соответствовало его исковым требованиям. Однако при проведении обследования жилой комнаты совместно с представителем ООО "ЖЭК-3" 16 декабря 2010 года установлена техническая возможность проведения коммуникаций путем подключения к квартире ***, что и послужило основанием для назначения второй экспертизы, которая была проведена 19 марта 2012 года. Согласно заключению экспертов по данной экспертизе были приведены еще три способа проведения труб водоснабжения и водоотведения, которые не затрагивают интересы жильцов, согласно которым истец может восстановить стояки трубопровода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 1995 года А. является собственником квартиры N 20 в жилом доме ***.
Указанная квартира расположена на втором этаже, двухэтажного жилого дома и состоит из коридора N 1 площадью *** кв. м, кухни N 2 площадью *** кв. м и жилой комнаты N 3 площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м. Жилое помещение имеет газовое отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В 2008 года А. стало известно о демонтаже жильцами квартиры ***, расположенной на первом этаже дома непосредственно под его квартирой, идущих к его квартире труб холодного водоснабжения и водоотведения, которые проходили снизу вверх по стене общего коридора на первом этаже через перекрытия в коридор N 1 принадлежащей ему квартиры.
В связи с тем, что принадлежащая ему квартира, в результате самовольных действий ответчиков была отключена от централизованной системы водоснабжения и водоотведения, А. избран способ защиты нарушенного право путем предъявления настоящего иска об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через квартиру *** т.е. приведение в прежнее состояние.
Отказывая истцу в удовлетворении данных требований суд первой инстанции сослался на злоупотребление А. своими правами, выразившееся в том, что А., настаивая на предложенном им варианте восстановления его права безосновательно не принял во внимание иные варианты проведения стояковых труб и водоснабжения, которые, по мнению суда соответствуют как интересам А., так и интересам ответчицы Т.Е.
Между тем, по мнению судебной коллегии выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела домовладение *** находится на техническом обслуживании ООО УК "Тамбовинвестсервис", дворовые сети водопровода и канализации переданы на техническое обслуживание МП "Водоканал" в 1995 году. Внутридомовые сети водопровода и канализации находятся на техническом обслуживании собственника домовладения (т. 1, л.д. 120), из чего следует, что на момент приобретения квартира А. была подключена к централизованным системам холодного водоснабжения и канализации через внутридомовые сети, которые проходили из подвала через общий коридор по стоякам системе водоснабжения и канализации.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с указанным иском в квартире ***, собственником которой является А. отсутствует водопровод, канализация и санитарно-технические приборы.
С целью восстановления стояков холодного водоснабжения и канализации в прежнее состояние А. обратился к Т.Е., проживающей в квартире ***, расположенной под его квартирой с предложением о предоставлении возможности восстановить стояки в прежнее состояние на что бы получен отказ ввиду того, что при восстановлении, стояк будет проходить из подвала через комнату, используемую ею как кухню, где кроме того размещаются сантехнические приборы (унитаз).
Настаивая на варианте восстановления стояков в прежнем состоянии А. исходил из наименьшей затратности подлежащих выполнению работ, а также несогласия других жильцов дома о восстановлении стояков иным образом.
По мнению судебной коллегии заявленные требования в этой части следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Так, согласно заключения экспертизы ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы (далее ГУ ТЛСЭ), составленной 08 августа 2011 года экспертами Щ.Е.А. и Ш.В.В., проведение водопровода и канализации в квартиру *** возможно только путем восстановления стояков трубопроводов водопровода и канализации из подвала через коридор 1 этажа (ныне коридор квартиры ***). Иные варианты проведения водопровода и канализации в квартиру *** технически не возможны т.к. они не соответствуют требованиям СНиП.
Приведенные выводы экспертизы подтверждают доводы истца о восстановлении стояков трубопроводов только по предложенному им варианту.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз, согласно выводов которой суду предложено четыре варианта проведения водопровода и канализации в квартиру ***, обладающих примерно одинаковой безопасностью, один из которых является аналогичным, указанным в заключении ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.
Рассматривая выводы указанных экспертиз, суд первой инстанции не устранил возникшие противоречия относительно представленных вариантов проведения водопровода и канализации, а именно в заключении ГУ ТЛСЭ приведен единственный вариант восстановления стояков и иные варианты не соответствуют требованиям СНиП. Заключение Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз помимо указанного предлагает еще 3 варианта восстановления стояков.
При этом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на заключение Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз признает установленными и возможными представленные варианты восстановления стояков, которыми истец может воспользоваться не нарушая прав ни своих ни ответчицы, не дав оценки заключению ГУ ТЛСЭ.
Между тем, как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта Ш.В.В. в случае выполнения работ по восстановлению стояков по вариантам, предложенным экспертом Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз необходимо создать определенный уклон для нормальной эксплуатации сети водопровода и канализации. Для проведения труб по полу необходимо выполнить работы по поднятию пола, зачем последуют работы по поднятию окон и дверей.
В том виде, котором эксперт Автономной некоммерческой организацией Тамбовского центра судебных экспертиз представил свои выводы работы выполнять невозможно ввиду их несоответствия требованиям СНиП.
Приведенные пояснения поддержал и допрошенный в качестве специалиста эксперт К.Р.Ю., подтвердивший необходимость установления уклона и выполнения дополнительных работ по представленным им вариантам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Ввиду того, что возникшие в представленных заключениях противоречия судом первой инстанции не исследовались и не устранены, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в решении суда о том, что в случае удовлетворения требований истца в части восстановления стояков водопровода и канализации по представленному им варианту будут нарушены права ответчицы, которая не участвовала в демонтаже указанных стояков и будет вынуждена переносить сантехнические приборы (унитаз) на кухне, через которую подлежат восстановлению стояки - не может повлиять на правильность выводов судебной коллегии об отмене решения суда в этой части.
Установлено, что собственником кв. *** является администрация г. Тамбова, Т.Е. проживает в жилом помещении на условиях найма.
Согласно экспликации к плану строения, занимаемая Т.Е. квартира состоит из кухни и жилой комнаты.
Как следует из пояснений ответчицы фактически она занимает 2 комнаты и комнату используемую как кухню.
Из заключения строительно-технической экспертизы ГУ ЛСЭ видно, что внутридомовые сети проходили из подвала через общий коридор по стоякам в квартиру ***, о чем свидетельствуют отверстия, где ранее располагались стояки водопровода и канализации.
При осмотре квартиры экспертом установлено, что в настоящее время отверстия стояков находятся не в общем коридоре, а в комнате, используемой ответчицей как кухню, из чего следует, что часть общего коридора фактически самовольно занята Т.Е. для личного использования, где установка унитаза не соответствует требованиям СНиП.
С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты своего права путем восстановления стояков в прежнем состоянии не нарушит законных прав и интересов ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким оборудованием являются в том числе и инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А. в части устранения препятствий со стороны ответчиков судебная коллегия приходит к выводу о том, что безосновательные действия последних препятствует ответчику в содержании его имущества в надлежащем техническом состоянии, что в силу норм закона недопустимо.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года в части отказа А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через квартиру *** - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Устранить препятствия со стороны Т.Е., администрации г. Тамбова в проведении А. стояковых труб водоснабжения и канализации путем восстановления стояков трубопроводов водопровода и канализации из подвала через коридор 1 этажа через квартиру ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)