Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцова Е.В.
Судья Верховного суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО Ю. на постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО Ю. по ст. 7.22 КоАП РФ,
установила:
Постановлением прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года в отношении директора ООО Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года N директор ООО Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб. на том основании, что он, являясь должностным лицом, ответственным за организацию работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО, при управлении жилым домом, расположенным по адресу:, не обеспечил надлежащее выполнение требований ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Не согласившись с данным постановлением, Ю. обжаловал его в суд.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.
Директор ООО Ю. в предусмотренный законом срок подал на указанное решение судьи в Верховный суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает о невручении ему копии акта проверки, а также о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является противоправное бездействие в виде нарушения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления Главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
В связи с чем обоснованность привлечения должностного лица Ю. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процедуры привлечения Ю. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Ю. назначено в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств, его личности и является справедливым.
Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенного прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики, отклоняются как необоснованные.
Из представленных суду материалов дела следует, что извещение о вызове Ю. в прокуратуру г. Новочебоксарск для дачи объяснений по поводу нарушения жилищного законодательства в части соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, а также решения вопроса о возбуждении административного дела, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, направлено Ю. заказным письмом и согласно отметке в почтовом уведомлении получены представителем ООО, действующей по доверенности, 30 ноября 2011 года и 28 декабря 2011 года.
Своими процессуальными правами Ю. распорядился по своему усмотрению.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе заявленных в жалобе, не допущено.
Доводы о невручении акта проверки судом первой инстанции были исследования и признаны не влекущими последствия по делу.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Новочебоксарского городского суда является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решила:
Постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года N 01/139 и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года в отношении директора ООО Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Чувашской Республики
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 21-130/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 21-130/2012
Судья: Кольцова Е.В.
Судья Верховного суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО Ю. на постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО Ю. по ст. 7.22 КоАП РФ,
установила:
Постановлением прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года в отношении директора ООО Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года N директор ООО Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб. на том основании, что он, являясь должностным лицом, ответственным за организацию работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО, при управлении жилым домом, расположенным по адресу:, не обеспечил надлежащее выполнение требований ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Не согласившись с данным постановлением, Ю. обжаловал его в суд.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.
Директор ООО Ю. в предусмотренный законом срок подал на указанное решение судьи в Верховный суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает о невручении ему копии акта проверки, а также о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является противоправное бездействие в виде нарушения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления Главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
В связи с чем обоснованность привлечения должностного лица Ю. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процедуры привлечения Ю. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Ю. назначено в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств, его личности и является справедливым.
Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенного прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики, отклоняются как необоснованные.
Из представленных суду материалов дела следует, что извещение о вызове Ю. в прокуратуру г. Новочебоксарск для дачи объяснений по поводу нарушения жилищного законодательства в части соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, а также решения вопроса о возбуждении административного дела, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, направлено Ю. заказным письмом и согласно отметке в почтовом уведомлении получены представителем ООО, действующей по доверенности, 30 ноября 2011 года и 28 декабря 2011 года.
Своими процессуальными правами Ю. распорядился по своему усмотрению.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе заявленных в жалобе, не допущено.
Доводы о невручении акта проверки судом первой инстанции были исследования и признаны не влекущими последствия по делу.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Новочебоксарского городского суда является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решила:
Постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года N 01/139 и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года в отношении директора ООО Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Чувашской Республики
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)