Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-6025/11 по кассационной жалобе Г.Е.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску К. к Г.Г.В., Г.Е.Г. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире и истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.Е.Г. и представителя Х., по доверенности от 13 августа 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, К. и ее представителя С. по доверенности от 10 декабря 2011 года и ордеру от 23 января 2012 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Г.В., Г.Е.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В., включении в наследственную массу <...> доли <адрес>, признании частично недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между Г.Г.В. и Г.Е.Г. 29 апреля 1999 года, удостоверенного нотариусом Г.Ж., в части <Х> доли данной квартиры, признании за ней права собственности на <Х> долю названной квартиры и истребовании <Х> доли спорной квартиры из чужого незаконного владения Г.Е.Г.
В обоснование иска К. указывала, что ее родителями Г.Г.В. и Г.В. в период брака были приобретены в Санкт-Петербурге две двухкомнатные квартиры, находящиеся в домах ТСЖ: <адрес>, и <адрес>. Паевые взносы за квартиры были выплачены полностью ее родителями в период брака, таким образом, квартиры являлись совместным супружеским имуществом родителей, титульным собственником обеих квартир являлся Г.Г.В.
Г.В. умерла <дата>, на момент смерти Г.В. принадлежало право супружеской доли в двух указанных квартирах. Завещания Г.В. после своей смерти не оставила. Наследниками по закону после ее смерти являлись муж Г.Г.В. и две дочери - Г.Е.Г. и К. Никто из наследников не обращался к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако по взаимному согласию спорной квартирой на <адрес> пользовалась Г.Е.Г., а квартирой на <адрес> - К. и Г.Г.В.
К. также ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока с момента открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом: в июле - августе 1998 года проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные платежи и квартплату за указанное жилое помещение, предприняла действия, направленные к сохранению наследственного имущества, осуществляла мелкий ремонт в квартире, пользовалась вещами, оставшимися после смерти матери. И поскольку она фактически приняла наследство после смерти своей матери, то ей по праву наследования по закону причитается <Х> доли от всего наследственного имущества, в том числе и <Х> доли от двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В апреле 2009 года истице от Г.Г.В. стало известно о том, что он распорядился указанными квартирами, подарив их в 1999 году Г.Е.Г., истица считала, что Г.Г.В. не вправе был полностью распоряжаться указанными квартирами, заключая договоры дарения квартир с Г.Е.Г., поскольку у нее, вступившей в наследство после смерти Г.В., имелось право на <Х> доли от наследственного имущества в виде данных квартир.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. В наследственную массу после смерти Г.В., умершей <дата>, включена <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия наследства К. после смерти матери Г.В. Признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между Г.Г.В. и Г.Е.Г. <дата>, в части <Х> доли указанной квартиры. За К. признано право собственности на <Х> доли в двухкомнатной <адрес>, общей площадью N <...> кв. м, в том числе жилой N <...> расположенной на 2-м этаже 12-этажного жилого <адрес> в <адрес>. Истребовано из чужого незаконного владения Г.Е.Г. в собственность К. <Х> доли <адрес> в <адрес>. В пользу К. с Г.Е.Г. и Г.Г.В. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Г.Е.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Г.В. умерла, наследниками по закону после ее смерти являются: супруг Г.Г.В. и дочери Г.Е.Г. и К., наследственное дело после смерти Г.В. не заводилось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <дата> за Г.Г.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК 1357 N <...> от <дата>.
В период брака с Г.В., Г.Г.В. согласно справке ЖСК N <...> от <дата> в августе 1985 года полностью выплатил паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>; на основании данной справки ЖСК за Г.Г.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в ПИБ <дата>.
<дата> между Г.Г.В. и Г.Е.Г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Г.Ж. (реестр. N <...>), на основании которого <дата> за Г.Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
<дата> Г.Г.В. заключил с Г.Е.Г. договор дарения <адрес>, удостоверенный нотариусом Г.Ж., на основании которого <дата> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Г.Е.Г.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Г.В., находясь в браке с Г.В., <дата> был принят в члены ЖСК N <...> и <дата> полностью выплатил паевой взнос за <адрес>, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира является общим совместным имуществом супругов Г.Г.В. и Г.В. в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ их доли признаются равными, <...> доли спорной квартиры входит в состав наследственного имущества после умершей Г.В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На момент смерти наследодателя наследственные правоотношения регулировались действовавшим в тот период времени разделом седьмым ГК РСФСР 1964 года. В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со времени открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что К. летом 1998 года проживала вместе с отцом в квартире по адресу <адрес>, организовала ремонт находящейся в квартире стиральной машины, балконной двери, сантехники и электрической проводки, осуществляла косметический ремонт квартиры, оплатила квартплату за июнь - июль 1998 г., что подтверждается представленными квитанциями, приняла после смерти матери летом 1998 года часть ее личных вещей, что подтверждается также показаниями свидетелей.
Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. в порядке наследования после смерти Г.В. надлежит определить долю в наследстве в виде <...> доли от всего наследственного имущества. Наследодатель имела право на супружескую долю в спорной квартире. Таким образом, истец К. имеет право на <Х> доли <адрес> К. приняла наследство после смерти Г.В., то оно в соответствии с ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР, признается принадлежащим ей, с момента открытия наследства, в том числе и <Х> доли <адрес>.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключая договор дарения спорной квартиры, Г.Г.В. незаконно распорядился и частью принадлежавшего истице имущества в виде <Х> доли спорной квартиры.
В силу части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку наследственное имущество в виде <Х> доли <адрес> было принято К. и считается в соответствии с ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР принадлежащим ей с момента открытия наследства, то в силу ст. 301 - 305 ГК РФ, она имеет право на истребование этого имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя (поскольку данное имущество было приобретено Г.Е.Г. I по безвозмездной сделке дарения).
С учетом изложенного, требования К. правомерно были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Г.В., поскольку паевые взносы за квартиру были оплачены лично Г.Е.Г., а не из средств супружеского бюджета Г.Г.В. и Г.В., а также, что при жизни Г.В. права на раздел супружеского имущества не реализовала, свою супружескую долю в имуществе не выделила, и таким образом доля спорной квартиры не может быть включена в наследственную массу после ее смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так в справке ЖСК N <...> от <дата> N <...> членом ЖСК 1357 являлся Г.Г.В., паевой взнос в сумме <...> внесен <дата>, финансовые расчеты и платежи между Г.Г.В. и ЖСК 1357 осуществлялись Г.Е.Г. на основании доверенности от <дата>, которая сама никогда членом ЖСК 1357 не являлась, членские и паевые взносы вносила в ЖСК 1357 от имени и по поручению Г.Г.В., то есть действовала в его, а не в своих интересах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факт внесения личных денежных средств Г.Е.Г. за Г.Г.В. правового значения с учетом изложенного не имеет. Г.Е.Г. не оспаривала право Г.Г.В. на <адрес>, заключая с ним договор дарения спорной квартиры в 1999 году, тем самым признавала его право на данное имущество.
Ссылка кассационной жалобы о том, что истице должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования собственника, связанные с лишением владения установлен общий срок исковой давности. При этом в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так материалами дела установлено что, ответчик Г.Г.В. рассказал К. о заключении договоров дарения двух квартир лишь в 2009 году, что подтвердили и свидетели, допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Ответчица Г.Е.Г. не представила суду доказательств того, К. было известно о совершенных ответчиками сделках ранее 2009 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. не был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований (в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Г.Е.Г.), поскольку она узнала о нарушении своих прав в 2009 году, и в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока, обратилась в суд.
Утверждение кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не допросив трех свидетелей, о допросе которых ходатайствовала ответчица и явку которых ответчица не смогла обеспечить в судебное заседание, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что сторона ответчика не возражала закончить рассмотрение дела в отсутствие названных свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания ответчица не приносила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 года
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-6025/11 по кассационной жалобе Г.Е.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску К. к Г.Г.В., Г.Е.Г. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире и истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.Е.Г. и представителя Х., по доверенности от 13 августа 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, К. и ее представителя С. по доверенности от 10 декабря 2011 года и ордеру от 23 января 2012 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Г.В., Г.Е.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В., включении в наследственную массу <...> доли <адрес>, признании частично недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между Г.Г.В. и Г.Е.Г. 29 апреля 1999 года, удостоверенного нотариусом Г.Ж., в части <Х> доли данной квартиры, признании за ней права собственности на <Х> долю названной квартиры и истребовании <Х> доли спорной квартиры из чужого незаконного владения Г.Е.Г.
В обоснование иска К. указывала, что ее родителями Г.Г.В. и Г.В. в период брака были приобретены в Санкт-Петербурге две двухкомнатные квартиры, находящиеся в домах ТСЖ: <адрес>, и <адрес>. Паевые взносы за квартиры были выплачены полностью ее родителями в период брака, таким образом, квартиры являлись совместным супружеским имуществом родителей, титульным собственником обеих квартир являлся Г.Г.В.
Г.В. умерла <дата>, на момент смерти Г.В. принадлежало право супружеской доли в двух указанных квартирах. Завещания Г.В. после своей смерти не оставила. Наследниками по закону после ее смерти являлись муж Г.Г.В. и две дочери - Г.Е.Г. и К. Никто из наследников не обращался к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако по взаимному согласию спорной квартирой на <адрес> пользовалась Г.Е.Г., а квартирой на <адрес> - К. и Г.Г.В.
К. также ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока с момента открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом: в июле - августе 1998 года проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные платежи и квартплату за указанное жилое помещение, предприняла действия, направленные к сохранению наследственного имущества, осуществляла мелкий ремонт в квартире, пользовалась вещами, оставшимися после смерти матери. И поскольку она фактически приняла наследство после смерти своей матери, то ей по праву наследования по закону причитается <Х> доли от всего наследственного имущества, в том числе и <Х> доли от двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В апреле 2009 года истице от Г.Г.В. стало известно о том, что он распорядился указанными квартирами, подарив их в 1999 году Г.Е.Г., истица считала, что Г.Г.В. не вправе был полностью распоряжаться указанными квартирами, заключая договоры дарения квартир с Г.Е.Г., поскольку у нее, вступившей в наследство после смерти Г.В., имелось право на <Х> доли от наследственного имущества в виде данных квартир.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. В наследственную массу после смерти Г.В., умершей <дата>, включена <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия наследства К. после смерти матери Г.В. Признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между Г.Г.В. и Г.Е.Г. <дата>, в части <Х> доли указанной квартиры. За К. признано право собственности на <Х> доли в двухкомнатной <адрес>, общей площадью N <...> кв. м, в том числе жилой N <...> расположенной на 2-м этаже 12-этажного жилого <адрес> в <адрес>. Истребовано из чужого незаконного владения Г.Е.Г. в собственность К. <Х> доли <адрес> в <адрес>. В пользу К. с Г.Е.Г. и Г.Г.В. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Г.Е.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Г.В. умерла, наследниками по закону после ее смерти являются: супруг Г.Г.В. и дочери Г.Е.Г. и К., наследственное дело после смерти Г.В. не заводилось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <дата> за Г.Г.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК 1357 N <...> от <дата>.
В период брака с Г.В., Г.Г.В. согласно справке ЖСК N <...> от <дата> в августе 1985 года полностью выплатил паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>; на основании данной справки ЖСК за Г.Г.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в ПИБ <дата>.
<дата> между Г.Г.В. и Г.Е.Г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Г.Ж. (реестр. N <...>), на основании которого <дата> за Г.Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
<дата> Г.Г.В. заключил с Г.Е.Г. договор дарения <адрес>, удостоверенный нотариусом Г.Ж., на основании которого <дата> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Г.Е.Г.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Г.В., находясь в браке с Г.В., <дата> был принят в члены ЖСК N <...> и <дата> полностью выплатил паевой взнос за <адрес>, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира является общим совместным имуществом супругов Г.Г.В. и Г.В. в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ их доли признаются равными, <...> доли спорной квартиры входит в состав наследственного имущества после умершей Г.В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На момент смерти наследодателя наследственные правоотношения регулировались действовавшим в тот период времени разделом седьмым ГК РСФСР 1964 года. В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со времени открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что К. летом 1998 года проживала вместе с отцом в квартире по адресу <адрес>, организовала ремонт находящейся в квартире стиральной машины, балконной двери, сантехники и электрической проводки, осуществляла косметический ремонт квартиры, оплатила квартплату за июнь - июль 1998 г., что подтверждается представленными квитанциями, приняла после смерти матери летом 1998 года часть ее личных вещей, что подтверждается также показаниями свидетелей.
Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. в порядке наследования после смерти Г.В. надлежит определить долю в наследстве в виде <...> доли от всего наследственного имущества. Наследодатель имела право на супружескую долю в спорной квартире. Таким образом, истец К. имеет право на <Х> доли <адрес> К. приняла наследство после смерти Г.В., то оно в соответствии с ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР, признается принадлежащим ей, с момента открытия наследства, в том числе и <Х> доли <адрес>.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключая договор дарения спорной квартиры, Г.Г.В. незаконно распорядился и частью принадлежавшего истице имущества в виде <Х> доли спорной квартиры.
В силу части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку наследственное имущество в виде <Х> доли <адрес> было принято К. и считается в соответствии с ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР принадлежащим ей с момента открытия наследства, то в силу ст. 301 - 305 ГК РФ, она имеет право на истребование этого имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя (поскольку данное имущество было приобретено Г.Е.Г. I по безвозмездной сделке дарения).
С учетом изложенного, требования К. правомерно были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Г.В., поскольку паевые взносы за квартиру были оплачены лично Г.Е.Г., а не из средств супружеского бюджета Г.Г.В. и Г.В., а также, что при жизни Г.В. права на раздел супружеского имущества не реализовала, свою супружескую долю в имуществе не выделила, и таким образом доля спорной квартиры не может быть включена в наследственную массу после ее смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так в справке ЖСК N <...> от <дата> N <...> членом ЖСК 1357 являлся Г.Г.В., паевой взнос в сумме <...> внесен <дата>, финансовые расчеты и платежи между Г.Г.В. и ЖСК 1357 осуществлялись Г.Е.Г. на основании доверенности от <дата>, которая сама никогда членом ЖСК 1357 не являлась, членские и паевые взносы вносила в ЖСК 1357 от имени и по поручению Г.Г.В., то есть действовала в его, а не в своих интересах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факт внесения личных денежных средств Г.Е.Г. за Г.Г.В. правового значения с учетом изложенного не имеет. Г.Е.Г. не оспаривала право Г.Г.В. на <адрес>, заключая с ним договор дарения спорной квартиры в 1999 году, тем самым признавала его право на данное имущество.
Ссылка кассационной жалобы о том, что истице должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования собственника, связанные с лишением владения установлен общий срок исковой давности. При этом в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так материалами дела установлено что, ответчик Г.Г.В. рассказал К. о заключении договоров дарения двух квартир лишь в 2009 году, что подтвердили и свидетели, допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Ответчица Г.Е.Г. не представила суду доказательств того, К. было известно о совершенных ответчиками сделках ранее 2009 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. не был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований (в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Г.Е.Г.), поскольку она узнала о нарушении своих прав в 2009 году, и в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока, обратилась в суд.
Утверждение кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не допросив трех свидетелей, о допросе которых ходатайствовала ответчица и явку которых ответчица не смогла обеспечить в судебное заседание, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что сторона ответчика не возражала закончить рассмотрение дела в отсутствие названных свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания ответчица не приносила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)