Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/12 по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ш.И. - Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО "Сэтл Сити" - Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ним и ООО "Сэтл Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок N <...>. Согласно условиям данного договора ООО "Сэтл Сити" приняло на себя обязательство по передаче Ш.И. двухкомнатной квартиры приведенной общей площадью <...> по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 5.4. договора в случае, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора более, чем на 1 квадратный метр, как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ.
Согласно уведомлению N <...> от <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости уплаты денежных средств в размере <...>, поскольку после обмеров квартиры, общая площадь квартиры истца увеличилась на <...>
Согласно квитанции к кассовому чеку N <...> от <дата> денежные средства в полном объеме были уплачены истцом.
Однако, по мнению Ш.И., требование о выплате денежных средств за 1 квадратный метр противоречит пункту 1.2. договора, согласно которому у дольщика возникает обязанность произвести доплату в случае превышения площади квартиры более чем на 1 квадратный метр, таким образом, полагает что у него существует обязанность по доплате превышения площади жилого помещения только за 0,39 кв. метра.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ш.И. и ООО "Сэтл Сити" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок N <...>
Согласно п. 1.2. договора ООО "Сэтл Сити" приняло на себя обязательство по передаче Ш.И. двухкомнатной квартиры приведенной общей площадью <...>. м по вышеуказанному адресу.
Обязательства по инвестированию строительства жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры приведенной общей площадью <...> кв. м в установленном договором объеме Ш.И. перед ООО "Сэтл Сити" были исполнены.
В пункте 5.4. договора предусмотрено, что в случае, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора более, чем на 1 кв. м, как в большую так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления расчета стороны определяют стоимость 1 кв. м площади квартиры в размере <...>. Указанная стоимость 1 кв. м площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия договора.
Таким образом, основанием для перерасчета размера долевого взноса являются данные обмера площади, произведенной проектно-инвентаризационным бюро.
Ссылаясь на данный пункт договора, ООО "Сэтл Сити" уведомило Ш.И. о необходимости доплаты долевого участия в размере <...> в связи с выявившимся превышением на 1,39 кв. м фактической приведенной площади квартиры (л.д. 10 - уведомление).
<дата> денежные средства в размере <...> были внесены истцом в кассу ответчика (л.д. 11 - копия квитанции).
Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций истцом не оспаривался тот факт, что по результатам обмеров ПИБ площадь жилого помещения была увеличена на 1,39 кв. м и составила <...>
Поскольку увеличение площади квартиры на более чем 1 квадратный метр, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с п. 5.4 договора подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств за превышение площади жилого помещения не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ранее им уже был оплачен 1 кв. м, в связи с чем требование ответчика о доплате разницы площади жилого помещения с учетом 1 кв. м является неправомерным, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий договора.
Согласно условиям п. 5.4 договора у дольщика возникает обязанность произвести доплату в том случае, когда площадь квартиры по обмерам ПИБ превышает установленную договором площадь более чем на 1 кв. м, при этом размер доплаты должен соответствовать стоимости количества метров, на которое площадь квартиры по обмерам ПИБ превышает установленную договором площадь квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
Таким образом, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7196/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7196/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/12 по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ш.И. - Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО "Сэтл Сити" - Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ним и ООО "Сэтл Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок N <...>. Согласно условиям данного договора ООО "Сэтл Сити" приняло на себя обязательство по передаче Ш.И. двухкомнатной квартиры приведенной общей площадью <...> по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 5.4. договора в случае, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора более, чем на 1 квадратный метр, как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ.
Согласно уведомлению N <...> от <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости уплаты денежных средств в размере <...>, поскольку после обмеров квартиры, общая площадь квартиры истца увеличилась на <...>
Согласно квитанции к кассовому чеку N <...> от <дата> денежные средства в полном объеме были уплачены истцом.
Однако, по мнению Ш.И., требование о выплате денежных средств за 1 квадратный метр противоречит пункту 1.2. договора, согласно которому у дольщика возникает обязанность произвести доплату в случае превышения площади квартиры более чем на 1 квадратный метр, таким образом, полагает что у него существует обязанность по доплате превышения площади жилого помещения только за 0,39 кв. метра.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ш.И. и ООО "Сэтл Сити" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок N <...>
Согласно п. 1.2. договора ООО "Сэтл Сити" приняло на себя обязательство по передаче Ш.И. двухкомнатной квартиры приведенной общей площадью <...>. м по вышеуказанному адресу.
Обязательства по инвестированию строительства жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры приведенной общей площадью <...> кв. м в установленном договором объеме Ш.И. перед ООО "Сэтл Сити" были исполнены.
В пункте 5.4. договора предусмотрено, что в случае, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора более, чем на 1 кв. м, как в большую так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления расчета стороны определяют стоимость 1 кв. м площади квартиры в размере <...>. Указанная стоимость 1 кв. м площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия договора.
Таким образом, основанием для перерасчета размера долевого взноса являются данные обмера площади, произведенной проектно-инвентаризационным бюро.
Ссылаясь на данный пункт договора, ООО "Сэтл Сити" уведомило Ш.И. о необходимости доплаты долевого участия в размере <...> в связи с выявившимся превышением на 1,39 кв. м фактической приведенной площади квартиры (л.д. 10 - уведомление).
<дата> денежные средства в размере <...> были внесены истцом в кассу ответчика (л.д. 11 - копия квитанции).
Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций истцом не оспаривался тот факт, что по результатам обмеров ПИБ площадь жилого помещения была увеличена на 1,39 кв. м и составила <...>
Поскольку увеличение площади квартиры на более чем 1 квадратный метр, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с п. 5.4 договора подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств за превышение площади жилого помещения не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ранее им уже был оплачен 1 кв. м, в связи с чем требование ответчика о доплате разницы площади жилого помещения с учетом 1 кв. м является неправомерным, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий договора.
Согласно условиям п. 5.4 договора у дольщика возникает обязанность произвести доплату в том случае, когда площадь квартиры по обмерам ПИБ превышает установленную договором площадь более чем на 1 кв. м, при этом размер доплаты должен соответствовать стоимости количества метров, на которое площадь квартиры по обмерам ПИБ превышает установленную договором площадь квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
Таким образом, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)