Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к А.Е. об истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ <...> Е., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к А.Е. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что А.Е. в период с <дата> по <дата> исполняла обязанности бухгалтера ТСЖ <...>, после расторжения договора А.Е. было направлено требование о передаче истцу бухгалтерской документации, которое ответчиком не исполнено. Просили истребовать из незаконного владения ответчика программное обеспечение "1С", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетность, акты сверки взаимных расчетов, акты сверки с налоговой инспекцией, задолженность в фонды, налоговую отчетность, кассовую книгу, сметы, договора, соглашения, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения А.Е. программное обеспечение "1С", А.Е. обязана передать указанное имущество ТСЖ <...> в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с А.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между ТСЖ <...> и А.Е. был заключен договор N <...> возмездного оказания услуг, согласно условиям которого А.Е. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому учету ТСЖ <...> (л.д. 16).
Из акта от <дата> следует, что А.Е. для исполнения обязательств по договору от <дата> истцом было передано программное обеспечение "1С" (л.д. 17).
Уведомлением N <...> от <дата> договор N <...> возмездного оказания услуг от <дата> был расторгнут истцом в одностороннем порядке с <дата> (л.д. 18).
<дата> ТСЖ <...> в адрес А.Е. было направлено уведомление о возврате имущества истца, в частности программного обеспечения "1С" (л.д. 19).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то юридическим значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на представленный в материалы дела акт от <дата> о передаче программного обеспечения 1С, а также на нормативно-правовые акты, предписывающие возможность нахождения истребуемых документов у ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нахождения истребуемых документов, за исключением программного обеспечения 1С, во владении ответчика, не представлено, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство не подтверждается, то, принимая во внимание, что А.Е. не оспаривается факт владения программным обеспечением "1С", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования из владения ответчика программного обеспечения "1С".
При этом судом правомерно указано, что ссылка истца на нормативно-правовые акты, предписывающие наличие документации, поименованной в исковом заявлении, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку самостоятельного юридического значения в условиях отсутствия доказательств факта существования истребуемой документации, не имеет.
Одновременно судом обоснованно указано, что возражения ответчика о нежелании передавать программное обеспечение "1С" председателю ТСЖ <...>, избрание которого оспаривается в рамках иного спора, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа ТСЖ <...> в удовлетворении требований об истребовании указанного программного обеспечения, поскольку истцом по настоящему делу является ТСЖ <...>, как юридическое лицо, представляющее собой добровольное объединение собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, созданное для выполнения определенных уставом и законом целей.
Принимая во внимание, что А.Е. в рамках исполнения обязанностей по договору от <дата> оказывала услуги по бухгалтерскому и налоговому учету ТСЖ <...>, а не председателю правления ТСЖ, именно для исполнения указанного договора А.Е. было передано программное обеспечение "1С", принадлежащее ТСЖ <...>, и соответственно обязанность по возврату указанного имущества после расторжения договора у А.Е. возникла перед юридическим лицом, каковым является ТСЖ <...>, а не председатель правления товарищества.
При таких обстоятельствах, оспаривание решения об избрании председателя правления ТСЖ <...> правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-7133/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-7133/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к А.Е. об истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ <...> Е., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к А.Е. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что А.Е. в период с <дата> по <дата> исполняла обязанности бухгалтера ТСЖ <...>, после расторжения договора А.Е. было направлено требование о передаче истцу бухгалтерской документации, которое ответчиком не исполнено. Просили истребовать из незаконного владения ответчика программное обеспечение "1С", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетность, акты сверки взаимных расчетов, акты сверки с налоговой инспекцией, задолженность в фонды, налоговую отчетность, кассовую книгу, сметы, договора, соглашения, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения А.Е. программное обеспечение "1С", А.Е. обязана передать указанное имущество ТСЖ <...> в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с А.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между ТСЖ <...> и А.Е. был заключен договор N <...> возмездного оказания услуг, согласно условиям которого А.Е. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому учету ТСЖ <...> (л.д. 16).
Из акта от <дата> следует, что А.Е. для исполнения обязательств по договору от <дата> истцом было передано программное обеспечение "1С" (л.д. 17).
Уведомлением N <...> от <дата> договор N <...> возмездного оказания услуг от <дата> был расторгнут истцом в одностороннем порядке с <дата> (л.д. 18).
<дата> ТСЖ <...> в адрес А.Е. было направлено уведомление о возврате имущества истца, в частности программного обеспечения "1С" (л.д. 19).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то юридическим значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на представленный в материалы дела акт от <дата> о передаче программного обеспечения 1С, а также на нормативно-правовые акты, предписывающие возможность нахождения истребуемых документов у ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нахождения истребуемых документов, за исключением программного обеспечения 1С, во владении ответчика, не представлено, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство не подтверждается, то, принимая во внимание, что А.Е. не оспаривается факт владения программным обеспечением "1С", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования из владения ответчика программного обеспечения "1С".
При этом судом правомерно указано, что ссылка истца на нормативно-правовые акты, предписывающие наличие документации, поименованной в исковом заявлении, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку самостоятельного юридического значения в условиях отсутствия доказательств факта существования истребуемой документации, не имеет.
Одновременно судом обоснованно указано, что возражения ответчика о нежелании передавать программное обеспечение "1С" председателю ТСЖ <...>, избрание которого оспаривается в рамках иного спора, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа ТСЖ <...> в удовлетворении требований об истребовании указанного программного обеспечения, поскольку истцом по настоящему делу является ТСЖ <...>, как юридическое лицо, представляющее собой добровольное объединение собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, созданное для выполнения определенных уставом и законом целей.
Принимая во внимание, что А.Е. в рамках исполнения обязанностей по договору от <дата> оказывала услуги по бухгалтерскому и налоговому учету ТСЖ <...>, а не председателю правления ТСЖ, именно для исполнения указанного договора А.Е. было передано программное обеспечение "1С", принадлежащее ТСЖ <...>, и соответственно обязанность по возврату указанного имущества после расторжения договора у А.Е. возникла перед юридическим лицом, каковым является ТСЖ <...>, а не председатель правления товарищества.
При таких обстоятельствах, оспаривание решения об избрании председателя правления ТСЖ <...> правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)