Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/12 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску К. к М., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района" об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности заключить отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца К., представителя ответчика М. - Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просил определить доли в праве совместной собственности на квартиру N <...> <адрес> - по <...> доли за каждым из сособственников, определить порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым признать за ним (истцом) право пользования комнатой площадью <...> кв. м, а за М. - <...> кв. м.
В этом же иске К. просил суд возложить на управляющую домом компанию - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обязанность заключить с ним (К.) отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение, а также выдавать ему отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.
В обоснование поданного в суд иска К. ссылался на то обстоятельство, что квартира N <...> <адрес> находится в общей совместной собственности его (истца) и М. - дочери истца, при этом М. уклоняется от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, К. приходится оплачивать за счет личных средств долю в праве собственности, приходящуюся на М.
По утверждению К., между ним и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, К. единолично пользуется комнатой площадью <...> кв. м, а М. - <...> кв. м.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года иск К. удовлетворен частично: определены доли в праве общей собственности на квартиру N <...> <адрес> - по <...> доли за каждым из сособственников; определен порядок пользования квартирой, согласно которому за К. признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м, а за М. - комнатой площадью <...> кв. м. Этим же решением на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" возложена обязанность заключить с К., отдельное соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг, а также выдать К. отдельный платежный документ, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения (<...> доля).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены посредством факсимильной связи. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных организаций.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что <дата> на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенного с Московской районной администрацией г. Санкт-Петербурга К. и М. приняли в общую совместную собственность квартиру N <...> <адрес> <дата> договор приватизации квартиры зарегистрирован Главой администрации Московского района Санкт-Петербурга в Книге регистрации приватизированных квартир инв. N <...> за номером N <...> (л.д. 11).
Из представленной в материалы дела справки-характеристики жилого помещения (форма 7), выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Московского района" квартира N <...> <адрес> общей площадью <...> кв. м состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью <...> и <...> кв. м и мест вспомогательного использования (л.д. 8).
В судебном заседании М. подтвердила сложившийся порядок пользования квартирой (жилыми комнатами квартиры), о котором указывал в иске К. - пояснила, что она пользуется комнатой площадью <...> кв. м.
Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Суд первой инстанции в соответствии с приведенной выше нормой права, и с учетом правила части 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, устанавливающей равенство долей участников долевой собственности равными, если иной их размер не может быть определен на основании закона и не установлен соглашением всех ее участников, обоснованно удовлетворил иск К. в данной части требований, признав за каждым из сособственников - К. и М. по <...> доли в праве собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что установление режима общей долевой собственности на квартиру позволит К. без согласия М. распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на имущество, не может повлечь за собой отмену решения и отказ истцу в том праве, которое установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В пункте 2 этой же статьи ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Таким образом, довод М. о нарушении ее права в связи с установлением общей долевой собственности на квартиру является несостоятельным.
Установление судом заявленного К. порядка пользования квартирой, согласно которому за К. признано право пользования комнатой площадью <...>, а за М. - <...> кв. м, нарушает право М. на пользование площадью квартиры соразмерно приходящейся на нее доле в праве общей долевой собственности. Решение в данной части не соответствует пункту 2 статьи 247 ГК Российской Федерации.
Решение в части возложения обязанности на управляющую компанию заключить с К. отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение соответствует статье 249 ГК Российской Федерации и не нарушает прав М.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации.
Со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района" решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-729/12 в части определения порядка пользования квартирой N <...> в <адрес> отменить.
В удовлетворении иска К. к М. об определении порядка пользования квартирой N <...> в <адрес> отказать.
В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-6866
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-6866
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/12 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску К. к М., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района" об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности заключить отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца К., представителя ответчика М. - Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просил определить доли в праве совместной собственности на квартиру N <...> <адрес> - по <...> доли за каждым из сособственников, определить порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым признать за ним (истцом) право пользования комнатой площадью <...> кв. м, а за М. - <...> кв. м.
В этом же иске К. просил суд возложить на управляющую домом компанию - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обязанность заключить с ним (К.) отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение, а также выдавать ему отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.
В обоснование поданного в суд иска К. ссылался на то обстоятельство, что квартира N <...> <адрес> находится в общей совместной собственности его (истца) и М. - дочери истца, при этом М. уклоняется от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, К. приходится оплачивать за счет личных средств долю в праве собственности, приходящуюся на М.
По утверждению К., между ним и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, К. единолично пользуется комнатой площадью <...> кв. м, а М. - <...> кв. м.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года иск К. удовлетворен частично: определены доли в праве общей собственности на квартиру N <...> <адрес> - по <...> доли за каждым из сособственников; определен порядок пользования квартирой, согласно которому за К. признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м, а за М. - комнатой площадью <...> кв. м. Этим же решением на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" возложена обязанность заключить с К., отдельное соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг, а также выдать К. отдельный платежный документ, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения (<...> доля).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены посредством факсимильной связи. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных организаций.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что <дата> на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенного с Московской районной администрацией г. Санкт-Петербурга К. и М. приняли в общую совместную собственность квартиру N <...> <адрес> <дата> договор приватизации квартиры зарегистрирован Главой администрации Московского района Санкт-Петербурга в Книге регистрации приватизированных квартир инв. N <...> за номером N <...> (л.д. 11).
Из представленной в материалы дела справки-характеристики жилого помещения (форма 7), выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Московского района" квартира N <...> <адрес> общей площадью <...> кв. м состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью <...> и <...> кв. м и мест вспомогательного использования (л.д. 8).
В судебном заседании М. подтвердила сложившийся порядок пользования квартирой (жилыми комнатами квартиры), о котором указывал в иске К. - пояснила, что она пользуется комнатой площадью <...> кв. м.
Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Суд первой инстанции в соответствии с приведенной выше нормой права, и с учетом правила части 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, устанавливающей равенство долей участников долевой собственности равными, если иной их размер не может быть определен на основании закона и не установлен соглашением всех ее участников, обоснованно удовлетворил иск К. в данной части требований, признав за каждым из сособственников - К. и М. по <...> доли в праве собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что установление режима общей долевой собственности на квартиру позволит К. без согласия М. распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на имущество, не может повлечь за собой отмену решения и отказ истцу в том праве, которое установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В пункте 2 этой же статьи ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Таким образом, довод М. о нарушении ее права в связи с установлением общей долевой собственности на квартиру является несостоятельным.
Установление судом заявленного К. порядка пользования квартирой, согласно которому за К. признано право пользования комнатой площадью <...>, а за М. - <...> кв. м, нарушает право М. на пользование площадью квартиры соразмерно приходящейся на нее доле в праве общей долевой собственности. Решение в данной части не соответствует пункту 2 статьи 247 ГК Российской Федерации.
Решение в части возложения обязанности на управляющую компанию заключить с К. отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение соответствует статье 249 ГК Российской Федерации и не нарушает прав М.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации.
Со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района" решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-729/12 в части определения порядка пользования квартирой N <...> в <адрес> отменить.
В удовлетворении иска К. к М. об определении порядка пользования квартирой N <...> в <адрес> отказать.
В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)