Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелкова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Чернышевой И.П., Алексенко Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2012 г., которым Я. в удовлетворении иска к администрации МО "Полесский муниципальный район", МО "Полесское городское поселение", ГМУП "Полесское тепло" об обязании выполнить работы капитального характера по подготовке жилого дома для дальнейшей эксплуатации отказано.
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., объяснения Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я., является нанимателем жилого помещения по адресу:, обратился в суд с иском к администрации МО "Полесский муниципальный район" о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по капитальному ремонту данного жилого дома.
В обоснование указывал, что собственником жилого дома, где проживает истец, является МО "Полесский муниципальный район". В связи с отказом собственника жилья по приведению дома в технически исправное состояние для дальнейшей эксплуатации и приватизации, он вынужден обратиться в суд с данным иском согласно заключению специалиста, а именно, усилить фундамент, заделать трещины стен и утеплить, выполнить потолок с утеплением над ванной, котельной и в прихожей, выполнить кровлю над входным помещением, заменить оконные и дверные блоки, заменить полы во всех помещениях, на кухне устроить фартук из керамической плитки, переустроить унитаз, заменить внутреннюю электропроводку, предусмотреть радиоточку, заменить внутренние сети водоснабжения, заменить отопительный котел, установить радиаторы, в канализационном колодце установить лестницу, оголовки, в помещениях выполнить косметический ремонт, для входа на чердак организовать доступ по наружной лестнице, на придомовой территории выполнить благоустройство, указанное в заключении специалиста. Также просил взыскать с ответчика понесенные затраты на выполнение заключения в сумме 7100 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, но уточнил и дополнил их в соответствии с заключением специалиста, в части необходимости выполнения работ по усилению фундамента под входным помещением (верандой), утеплению фасадов дома, частичному ремонту имеющегося фартука из керамической плитки, укреплению основания унитаза, установке радиаторов отопления во входном помещении, установке в двух канализационных колодцах лестниц-стремянок, оголовок и герметичных люков, выполнения косметического ремонта, связанного с проведением капитального ремонта дома. Полагал, что указанные виды работ относятся к капитальному ремонту, его проведение необходимо для сохранения здания и использования его как жилое, и обязанность по их выполнению должна быть возложена на нынешнего собственника жилого помещения - МО "Полесское городское поселение". Кроме понесенных расходов в сумме 7100 руб. просил также возместить расходы за вызов и участие специалиста в судебном заседании в сумме 1600 руб., за изготовление сметной документации в сумме 10000 руб.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков администрация МО "Полесский муниципальный район", МО "Полесское городское поселение" и ГМУП "Полесское тепло" в лице своих представителей с иском Я. не согласились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным, в обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании в обоснование иска, в том числе на некачественное и не полное выполнение предусмотренных решением суда ремонтных работ в доме, указывает на то, что все деревянные конструкции имеют срок эксплуатации, а металл - сроки старения, что судом не приняты во внимание обращения истца к администрации о выполнении работ по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, за не выполнение которых по заявлениям жилищной инспекции собственник дома был оштрафован, что собственнику выдавалось предписание о выполнении работ по ремонту потолка кухни, прочистке дымохода и т.д., которые не выполнены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просит удовлетворить его апелляционную жалобу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, администрация МО "Полесское городское поселение" просила рассмотреть жалобу Я. в отсутствие их представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я., суд апелляционной инстанции находит данное решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как предусмотрено нормами ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно нормам ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а также имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что одноквартирный жилой дом N по, в котором с 1994 г. проживает истец Я. по договору социального найма, относится с 2009 г. к муниципальному жилищному фонду МО "Полесское городское поселение" и передан в 2010 г. в хозяйственное ведение ГМУП "Полесское тепло".
Как утверждает истец, для приведения жилого дома в технически исправное состояние для дальнейшей его эксплуатации как жилое, необходимо выполнить ряд ремонтных работ капитального характера с возложением такой обязанности на собственника жилого помещения, необходимость которых, по его мнению, подтверждена представленными истцом заключением специалиста Л. N от 15.06.2011 года, а их объемы подтверждены сметной документацией на сумму 1082380 руб.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, и анализа приведенных в решении правовых норм, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению требуемых истцом ремонтных работ в полном объеме, в связи с чем, иск Я. к администрации МО "Полесский муниципальный район", МО "Полесское городское поселение", ГМУП "Полесское тепло" об обязании выполнить работы капитального характера по подготовке жилого дома для дальнейшей эксплуатации удовлетворению не подлежит.
Соответственно, правильно суд отказал и в удовлетворении требований Я. о взыскании судебных расходов на изготовление заключения специалиста в сумме 7100 руб., сметной документации в сумме 10000 руб., вызов и участие специалиста в судебном заседании в сумме 1600 руб.
Принимая такое решение, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в 1994 - 1995 годах в доме N по, где проживает истец, были выполнены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции, в результате которых, в том числе, к помещению веранды дома были пристроены новые помещения: топочная с входом из веранды и совмещенный санузел с входом из квартиры. Указанные три помещения: санузел, топочная и веранда имеют единое перекрытие, кровлю односкатной конструкции.
Решением Полесского районного суда от 15.04.2011 года жилой дом сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.01.2009 года, согласно которому общая площадь здания составила кв. м, в том числе жилая площадь кв. м, площадь с холодными помещениями кв. м, состоящим из двух жилых помещений площадью кв. м и кв. м, кухни - кв. м, коридора - кв. м, санузла - кв. м, топочной - кв. м, веранды - кв. м.
В силу требований СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), веранда имеет статус холодного помещения, которое не требует дополнительного утепления, тем более установки радиаторов отопления в нем. Такие выводы были сделаны и специалистом Л., допрошенной в судебном заседании с выходом и осмотром на месте.
Согласно выводам, содержащимся в техническом отчете Калининградского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.01.2011 года, послужившим основанием для принятия решения о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в ходе реконструкции помещения топочной и санузла устроены из кирпича, наружные стены данных помещений утеплены, фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии, кровля над помещениями веранды, топочной и санузла односкатная, утеплена, протечек не имеет, ее состояние работоспособное.
В ходе выездного судебного заседания при осмотре данных конструкций судом каких-либо очевидных дефектов перекрытия, кровли, фундамента, влекущих их неработоспособное состояние, не установлено.
Что касается заключения специалиста Л., рекомендовавшего выполнить указанные виды работ, то суд указал, что достаточных аргументов о необходимости утепления перекрытия, замены кровли на новую, усиления фундамента под указанными помещениями не представлено, поскольку такие выводы сделаны ею в результате визуального осмотра, заключение носит рекомендательный, а не обязательный характер, что ею не оспаривалось и в судебном заседании.
А поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по замене перекрытия над данными помещениями, замене кровли, и усилению фундамента, истцом не представлено, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности о проведении указанных видов работ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований истца о замене оконных и дверных блоков на веранде, о заделке имеющихся трещин в стенах дома, суд правильно исходил из того, что необходимость проведения указанных и других видов работ была предусмотрена состоявшимся решением Полесского районного суда от 30.12.2004 года о понуждении администрации Полесского района и МУП РСР ЖКУ произвести капитальный ремонт дома. В связи с длительным неисполнением данного решения суда, определением Полесского районного суда от 20.10 2010 года по заявлению Я. был изменен порядок и способ его исполнения: с администрации муниципального района были взысканы денежные средства в сумме 434450 рублей согласно сметной документации для производства капитального ремонта жилого дома N по.
Учитывая, что все виды работ, вошедшие в смету, в том числе заделка трещин, будут в дальнейшем выполняться, суд правильно расценил требование истца об усилении железобетонной перемычки металлическими уголками над оконным проемом в кухне для предотвращения образования трещин нецелесообразным и преждевременным.
Кроме того, решением суда от 30.12.2004 года было предусмотрено и строительство хозяйственной постройки для хранения дров и угля. Во исполнение решения на придомовой территории построена деревянная хозпостройка для хранения топлива, которая используется истцом по назначению. Необходимость же в возведении хозпостройки для топлива, как требует истец, из другого материала - камня ничем не подтверждена. Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения и этого требования.
Отказывая в возложении обязанности на ответчика и по выполнению требуемых истцом работ по утеплению фасадов дома, о замене полов с устройством утепления во всех помещениях дома, суд исходил из того, что доказательств с бесспорностью подтверждающих необходимость выполнения таких работ, судом не добыто и истцом не представлено, а частичная замена полов на кухне и веранде была произведена на основании указанного выше судебного решения от 30 декабря 2004 г.
Также установив, что требуемые истцом работы по частичному ремонту фартука из керамической плитки вдоль рабочей кухонной зоны, укрепление основания унитаза, замена внутренней электропроводки в доме, замена внутренних сетей водоснабжения, установление радиоточки, изготовление и устройство новой приставной лестницы на чердак, устройство отмостки по периметру здания по смыслу перечня работ, содержащихся в приложении N 7 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся к текущему ремонту жилого помещения, вследствие чего не подлежат отнесению на собственника, и выполняются нанимателем за свой счет, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований истца.
Кроме того, вынося решение об отказе в иске, суд сослался на то, что работы по установке на канализационных колодцах оголовков, герметичных люков и лестниц-стремянок внутри также исходя из перечня работ, содержащихся в приложении N 7 и N 8 указанного Постановления, не относятся к работам капитального характера, а при прочистке колодцев специализированными службами, в случае возникновения необходимости, не исключается установка таких лестниц непосредственно специалистами данных служб.
Отказывая истцу и в удовлетворении требований о замене отопительного котла, суд указал, что из смысла перечня работ, содержащихся в приложении N 7 и N 8 Постановления, данный вид работ не относится к работам капитального характера, и что данных о неисправности отопительного котла, его неоднократных ремонтах и непригодности к эксплуатации суду не представлено. Из материалов дела видно, что в 2010 году по заявлению истца был заменен расширительный бачок отопительной системы, а неисправность отопительного котла и непригодность его к эксплуатации специалистами ЖКХ не установлена, возможность проверки работоспособности отопительной системы Я. не предоставил.
Что касается требований истца о выполнении благоустройства придомовой территории дома, т.е. о необходимости предусмотреть дорожки, площадки для сушки белья и отдыха, территорию оградить забором, возвести хозпостройку для скота и птицы, погреб, то суд в решении указал, что часть таких требований уже рассматривались ранее и решением суда от 30 декабря 2004 г. в их удовлетворении отказано, и что в настоящее время данная территория не нуждается в дополнительном благоустройстве, поскольку достаточно благоустроена применительно к условиям данного населенного пункта, а строительство хозяйственной постройки для скота и птицы, а также погреба не предусмотрено Правилами застройки г. Полесска, и правовых оснований для возложению обязанности на ответчика по выполнению данных работ не имеется.
В обоснование отказа истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчиков выполнить косметический ремонт всех помещений дома в связи с капитальным ремонтом дома, который будет проведен в дальнейшем по видам работ, установленных решением суда от 30.12.2004 года, и в объемах, установленных сметой, на производство которого взысканы денежные средства определением суда от 20.10.2010 года, суд правильно признал их преждевременно заявленными, поскольку они могут быть предъявлены истцом в дальнейшем в случае, если в результате производства работ капитального характера потребуется проведение работ по косметическому ремонту и ответчики откажутся от их выполнения.
Данное решение постановлено с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.
При таком положении ссылка истца в апелляционной жалобе вновь на выдававшиеся ранее ответчику жилищной инспекцией предписания о выполнении определенных ремонтных работ в доме, где проживает истец, на взыскание мировым судьей с ответчика штрафа за невыполнение предписанных работ, на некачественное выполнение части ремонтных работ во исполнение ранее вынесенного решения не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе еще не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Я.
Кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3087/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3087/2012г.
Судья Щелкова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Чернышевой И.П., Алексенко Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2012 г., которым Я. в удовлетворении иска к администрации МО "Полесский муниципальный район", МО "Полесское городское поселение", ГМУП "Полесское тепло" об обязании выполнить работы капитального характера по подготовке жилого дома для дальнейшей эксплуатации отказано.
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., объяснения Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я., является нанимателем жилого помещения по адресу:, обратился в суд с иском к администрации МО "Полесский муниципальный район" о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по капитальному ремонту данного жилого дома.
В обоснование указывал, что собственником жилого дома, где проживает истец, является МО "Полесский муниципальный район". В связи с отказом собственника жилья по приведению дома в технически исправное состояние для дальнейшей эксплуатации и приватизации, он вынужден обратиться в суд с данным иском согласно заключению специалиста, а именно, усилить фундамент, заделать трещины стен и утеплить, выполнить потолок с утеплением над ванной, котельной и в прихожей, выполнить кровлю над входным помещением, заменить оконные и дверные блоки, заменить полы во всех помещениях, на кухне устроить фартук из керамической плитки, переустроить унитаз, заменить внутреннюю электропроводку, предусмотреть радиоточку, заменить внутренние сети водоснабжения, заменить отопительный котел, установить радиаторы, в канализационном колодце установить лестницу, оголовки, в помещениях выполнить косметический ремонт, для входа на чердак организовать доступ по наружной лестнице, на придомовой территории выполнить благоустройство, указанное в заключении специалиста. Также просил взыскать с ответчика понесенные затраты на выполнение заключения в сумме 7100 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, но уточнил и дополнил их в соответствии с заключением специалиста, в части необходимости выполнения работ по усилению фундамента под входным помещением (верандой), утеплению фасадов дома, частичному ремонту имеющегося фартука из керамической плитки, укреплению основания унитаза, установке радиаторов отопления во входном помещении, установке в двух канализационных колодцах лестниц-стремянок, оголовок и герметичных люков, выполнения косметического ремонта, связанного с проведением капитального ремонта дома. Полагал, что указанные виды работ относятся к капитальному ремонту, его проведение необходимо для сохранения здания и использования его как жилое, и обязанность по их выполнению должна быть возложена на нынешнего собственника жилого помещения - МО "Полесское городское поселение". Кроме понесенных расходов в сумме 7100 руб. просил также возместить расходы за вызов и участие специалиста в судебном заседании в сумме 1600 руб., за изготовление сметной документации в сумме 10000 руб.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков администрация МО "Полесский муниципальный район", МО "Полесское городское поселение" и ГМУП "Полесское тепло" в лице своих представителей с иском Я. не согласились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным, в обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании в обоснование иска, в том числе на некачественное и не полное выполнение предусмотренных решением суда ремонтных работ в доме, указывает на то, что все деревянные конструкции имеют срок эксплуатации, а металл - сроки старения, что судом не приняты во внимание обращения истца к администрации о выполнении работ по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, за не выполнение которых по заявлениям жилищной инспекции собственник дома был оштрафован, что собственнику выдавалось предписание о выполнении работ по ремонту потолка кухни, прочистке дымохода и т.д., которые не выполнены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просит удовлетворить его апелляционную жалобу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, администрация МО "Полесское городское поселение" просила рассмотреть жалобу Я. в отсутствие их представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я., суд апелляционной инстанции находит данное решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как предусмотрено нормами ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно нормам ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а также имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что одноквартирный жилой дом N по, в котором с 1994 г. проживает истец Я. по договору социального найма, относится с 2009 г. к муниципальному жилищному фонду МО "Полесское городское поселение" и передан в 2010 г. в хозяйственное ведение ГМУП "Полесское тепло".
Как утверждает истец, для приведения жилого дома в технически исправное состояние для дальнейшей его эксплуатации как жилое, необходимо выполнить ряд ремонтных работ капитального характера с возложением такой обязанности на собственника жилого помещения, необходимость которых, по его мнению, подтверждена представленными истцом заключением специалиста Л. N от 15.06.2011 года, а их объемы подтверждены сметной документацией на сумму 1082380 руб.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, и анализа приведенных в решении правовых норм, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению требуемых истцом ремонтных работ в полном объеме, в связи с чем, иск Я. к администрации МО "Полесский муниципальный район", МО "Полесское городское поселение", ГМУП "Полесское тепло" об обязании выполнить работы капитального характера по подготовке жилого дома для дальнейшей эксплуатации удовлетворению не подлежит.
Соответственно, правильно суд отказал и в удовлетворении требований Я. о взыскании судебных расходов на изготовление заключения специалиста в сумме 7100 руб., сметной документации в сумме 10000 руб., вызов и участие специалиста в судебном заседании в сумме 1600 руб.
Принимая такое решение, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в 1994 - 1995 годах в доме N по, где проживает истец, были выполнены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции, в результате которых, в том числе, к помещению веранды дома были пристроены новые помещения: топочная с входом из веранды и совмещенный санузел с входом из квартиры. Указанные три помещения: санузел, топочная и веранда имеют единое перекрытие, кровлю односкатной конструкции.
Решением Полесского районного суда от 15.04.2011 года жилой дом сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.01.2009 года, согласно которому общая площадь здания составила кв. м, в том числе жилая площадь кв. м, площадь с холодными помещениями кв. м, состоящим из двух жилых помещений площадью кв. м и кв. м, кухни - кв. м, коридора - кв. м, санузла - кв. м, топочной - кв. м, веранды - кв. м.
В силу требований СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), веранда имеет статус холодного помещения, которое не требует дополнительного утепления, тем более установки радиаторов отопления в нем. Такие выводы были сделаны и специалистом Л., допрошенной в судебном заседании с выходом и осмотром на месте.
Согласно выводам, содержащимся в техническом отчете Калининградского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.01.2011 года, послужившим основанием для принятия решения о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в ходе реконструкции помещения топочной и санузла устроены из кирпича, наружные стены данных помещений утеплены, фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии, кровля над помещениями веранды, топочной и санузла односкатная, утеплена, протечек не имеет, ее состояние работоспособное.
В ходе выездного судебного заседания при осмотре данных конструкций судом каких-либо очевидных дефектов перекрытия, кровли, фундамента, влекущих их неработоспособное состояние, не установлено.
Что касается заключения специалиста Л., рекомендовавшего выполнить указанные виды работ, то суд указал, что достаточных аргументов о необходимости утепления перекрытия, замены кровли на новую, усиления фундамента под указанными помещениями не представлено, поскольку такие выводы сделаны ею в результате визуального осмотра, заключение носит рекомендательный, а не обязательный характер, что ею не оспаривалось и в судебном заседании.
А поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по замене перекрытия над данными помещениями, замене кровли, и усилению фундамента, истцом не представлено, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности о проведении указанных видов работ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований истца о замене оконных и дверных блоков на веранде, о заделке имеющихся трещин в стенах дома, суд правильно исходил из того, что необходимость проведения указанных и других видов работ была предусмотрена состоявшимся решением Полесского районного суда от 30.12.2004 года о понуждении администрации Полесского района и МУП РСР ЖКУ произвести капитальный ремонт дома. В связи с длительным неисполнением данного решения суда, определением Полесского районного суда от 20.10 2010 года по заявлению Я. был изменен порядок и способ его исполнения: с администрации муниципального района были взысканы денежные средства в сумме 434450 рублей согласно сметной документации для производства капитального ремонта жилого дома N по.
Учитывая, что все виды работ, вошедшие в смету, в том числе заделка трещин, будут в дальнейшем выполняться, суд правильно расценил требование истца об усилении железобетонной перемычки металлическими уголками над оконным проемом в кухне для предотвращения образования трещин нецелесообразным и преждевременным.
Кроме того, решением суда от 30.12.2004 года было предусмотрено и строительство хозяйственной постройки для хранения дров и угля. Во исполнение решения на придомовой территории построена деревянная хозпостройка для хранения топлива, которая используется истцом по назначению. Необходимость же в возведении хозпостройки для топлива, как требует истец, из другого материала - камня ничем не подтверждена. Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения и этого требования.
Отказывая в возложении обязанности на ответчика и по выполнению требуемых истцом работ по утеплению фасадов дома, о замене полов с устройством утепления во всех помещениях дома, суд исходил из того, что доказательств с бесспорностью подтверждающих необходимость выполнения таких работ, судом не добыто и истцом не представлено, а частичная замена полов на кухне и веранде была произведена на основании указанного выше судебного решения от 30 декабря 2004 г.
Также установив, что требуемые истцом работы по частичному ремонту фартука из керамической плитки вдоль рабочей кухонной зоны, укрепление основания унитаза, замена внутренней электропроводки в доме, замена внутренних сетей водоснабжения, установление радиоточки, изготовление и устройство новой приставной лестницы на чердак, устройство отмостки по периметру здания по смыслу перечня работ, содержащихся в приложении N 7 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся к текущему ремонту жилого помещения, вследствие чего не подлежат отнесению на собственника, и выполняются нанимателем за свой счет, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований истца.
Кроме того, вынося решение об отказе в иске, суд сослался на то, что работы по установке на канализационных колодцах оголовков, герметичных люков и лестниц-стремянок внутри также исходя из перечня работ, содержащихся в приложении N 7 и N 8 указанного Постановления, не относятся к работам капитального характера, а при прочистке колодцев специализированными службами, в случае возникновения необходимости, не исключается установка таких лестниц непосредственно специалистами данных служб.
Отказывая истцу и в удовлетворении требований о замене отопительного котла, суд указал, что из смысла перечня работ, содержащихся в приложении N 7 и N 8 Постановления, данный вид работ не относится к работам капитального характера, и что данных о неисправности отопительного котла, его неоднократных ремонтах и непригодности к эксплуатации суду не представлено. Из материалов дела видно, что в 2010 году по заявлению истца был заменен расширительный бачок отопительной системы, а неисправность отопительного котла и непригодность его к эксплуатации специалистами ЖКХ не установлена, возможность проверки работоспособности отопительной системы Я. не предоставил.
Что касается требований истца о выполнении благоустройства придомовой территории дома, т.е. о необходимости предусмотреть дорожки, площадки для сушки белья и отдыха, территорию оградить забором, возвести хозпостройку для скота и птицы, погреб, то суд в решении указал, что часть таких требований уже рассматривались ранее и решением суда от 30 декабря 2004 г. в их удовлетворении отказано, и что в настоящее время данная территория не нуждается в дополнительном благоустройстве, поскольку достаточно благоустроена применительно к условиям данного населенного пункта, а строительство хозяйственной постройки для скота и птицы, а также погреба не предусмотрено Правилами застройки г. Полесска, и правовых оснований для возложению обязанности на ответчика по выполнению данных работ не имеется.
В обоснование отказа истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчиков выполнить косметический ремонт всех помещений дома в связи с капитальным ремонтом дома, который будет проведен в дальнейшем по видам работ, установленных решением суда от 30.12.2004 года, и в объемах, установленных сметой, на производство которого взысканы денежные средства определением суда от 20.10.2010 года, суд правильно признал их преждевременно заявленными, поскольку они могут быть предъявлены истцом в дальнейшем в случае, если в результате производства работ капитального характера потребуется проведение работ по косметическому ремонту и ответчики откажутся от их выполнения.
Данное решение постановлено с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.
При таком положении ссылка истца в апелляционной жалобе вновь на выдававшиеся ранее ответчику жилищной инспекцией предписания о выполнении определенных ремонтных работ в доме, где проживает истец, на взыскание мировым судьей с ответчика штрафа за невыполнение предписанных работ, на некачественное выполнение части ремонтных работ во исполнение ранее вынесенного решения не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе еще не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Я.
Кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)