Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кисиевой М.Л.,
судей Козаевой Т.Д. и Алборова У.Я.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. к АМС ... о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску АМС ... к Г.Х. о сносе незаконной пристройки и истребование земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе АМС ... на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Х. к АМС ... о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить в полном объеме.
Признать за Г.Х. права собственности на самовольно возведенную постройку к квартире ..., состоящей из, жилой комнаты N 6 ... коридора ...., жилой комнаты ...., балкона ... Сохранить жилое помещение - квартиру ..., общей площадью ... в переустроенном и перепланированном состоянии.
В удовлетворении встречного иска АМС ... Г.Х. о сносе самовольно возведенной постройки к квартире ..., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по ул. ..., возложении обязанности на Г.Х. освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние отказать.
Взыскать с Г.Х. ... госпошлину в размере ... рублей в бюджет г. ... на счет ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения представителей АМС ... Б. и Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г.Х. - О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Г.Х. обратился в суд с иском к АМС ... о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку к квартире ..., состоящей из, жилой комнаты ...., коридора ...., жилой комнаты ... балкона площадью ... сохранении жилого помещения - квартиры ..., общей площадью ... м. в переустроенном и перепланированном состоянии.
- АМС ... предъявила встречный иск к Г.Х. о сносе самовольно возведенной постройки к квартире ..., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по ул. ..., возложении обязанности на Г.Х. освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние;
- В судебном заседании представитель истца О. исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования АМС ... не признала и пояснила, что Г.Х. ... приобрел по договору купли-продажи 2-х комнатную квартиру ..., общей площадью ... В том же году с согласия соседей, самовольно, без разрешительных документов, возвел пристройку к указанной квартире, состоящую из жилой комнаты N 6, ... коридора N 7..., жилой комнаты ... и балкона, ... а также произвел перепланировку квартиры. Решив узаконить свое строение и перепланировку, Г.Х. получив согласие соседей, обратился в АМС ..., однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Возведенная Г.Х. пристройка и совершенная перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние квартиры удовлетворительное. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель АМС ... Б. в судебном заседании исковые требования Г.Х. не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что собственником земельных участков, расположенных на территории ... является АМС ... в соответствии с законодательством РФ и Уставом муниципального образования .... Земельный участок, расположенный под спорным строением, используется Г.Х. самовольно, имеет место самозахват, т.е. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и на постройку. Г.Х. в АМС г. ... обращался с заявлением об узаконении пристройки, однако ему было отказано, поскольку АМС ... не принимает решений по узаконению самовольных пристроек, это не входит в ее компетенцию. Просит исковые требования АМС ... удовлетворить, а Г.Х. - отказать.
Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 15 июня 2010 года по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе АМС ... ставят вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Г.Х. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в трехэтажном многоквартирном доме, расположенное по адресу .... С согласия соседей он произвел пристройку к своей квартире, а также произвел перепланировку своей квартиры. Г.Х. обратился в АМС ... с заявлением об узаконении пристройки, но ему было отказано, и он обратился в суд с вышеназванным иском. В свою очередь АМС г. ... обратилась в суд с иском о сносе незаконной пристройки и истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Учитывая, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 года) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также придомовая территория по вышеуказанному адресу перешли бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно отказал АМС ... в иске к Г.Х. об истребовании из незаконного владения земельного участка и сносе незаконной пристройки, поскольку АМС ... не представила в суд доказательства владения указанным земельным участком.
Вместе с тем истец Г.Х. представил в суд заявления жильцов - собственников об отсутствии претензий к истцу по вопросу реконструкции квартиры и возведения пристройки.
АМС ... не представил суду доказательства нарушения прав и законных интересов АМС .... Другие лица о нарушениях их прав в суд не обращались.
Необоснован довод кассационной жалобы о том, что из заключения эксперта невозможно определить сейсмическую устойчивость пристройки и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. Между тем из технического заключения л.д. 14) следует, что квартиру Г.Х. вместе с пристройкой следует признать пригодной к дальнейшей эксплуатации.
Из экспертного заключения N 817 л.д. 19) видно, что возведенная пристройка соответствует СанПиН 2.1.21002-01 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям".
Согласно выводам судебно-строительной экспертизы конструктивное решение возведенных Г.Х., ... соответствуют действующим строительным нормам и правилам л.д. 87), не влияют на несущую способность конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и не нарушают строительные нормы и правила, указанные строения не создают угрозу обрушения.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.Х. земельный участок не принадлежит на праве собственности, не находится в его пожизненном наследуемом владении, не находится в постоянном (бессрочном) пользовании несостоятелен и не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения, и благоустройства эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке и иные предназначенные для обслуживания.
Конституционный суд РФ в п. 2.3 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ орган местного самоуправления право распоряжения участком под многоквартирным жилым домом и прилегающей территории утратил.
Следовательно, районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок под домом ... принадлежит жильцам указанного дома, в том числе и Г.Х. на праве общей долевой собственности и истребованию по иску АМС ... не подлежит.
Учитывая, что реконструкция квартиры и самовольная пристройка к квартире ... выполнена в соответствии с Градостроительными нормами и Санитарно-эпидемиологическими требованиями, претензии со стороны жильцов указанного дома к Г.Х. не предъявляются, сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для здоровья и жизни граждан, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Х. и отказал во встречном иске АМС ...
При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АМС г. Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1022/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-1022/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кисиевой М.Л.,
судей Козаевой Т.Д. и Алборова У.Я.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. к АМС ... о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску АМС ... к Г.Х. о сносе незаконной пристройки и истребование земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе АМС ... на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Х. к АМС ... о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить в полном объеме.
Признать за Г.Х. права собственности на самовольно возведенную постройку к квартире ..., состоящей из, жилой комнаты N 6 ... коридора ...., жилой комнаты ...., балкона ... Сохранить жилое помещение - квартиру ..., общей площадью ... в переустроенном и перепланированном состоянии.
В удовлетворении встречного иска АМС ... Г.Х. о сносе самовольно возведенной постройки к квартире ..., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по ул. ..., возложении обязанности на Г.Х. освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние отказать.
Взыскать с Г.Х. ... госпошлину в размере ... рублей в бюджет г. ... на счет ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения представителей АМС ... Б. и Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г.Х. - О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Г.Х. обратился в суд с иском к АМС ... о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку к квартире ..., состоящей из, жилой комнаты ...., коридора ...., жилой комнаты ... балкона площадью ... сохранении жилого помещения - квартиры ..., общей площадью ... м. в переустроенном и перепланированном состоянии.
- АМС ... предъявила встречный иск к Г.Х. о сносе самовольно возведенной постройки к квартире ..., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по ул. ..., возложении обязанности на Г.Х. освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние;
- В судебном заседании представитель истца О. исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования АМС ... не признала и пояснила, что Г.Х. ... приобрел по договору купли-продажи 2-х комнатную квартиру ..., общей площадью ... В том же году с согласия соседей, самовольно, без разрешительных документов, возвел пристройку к указанной квартире, состоящую из жилой комнаты N 6, ... коридора N 7..., жилой комнаты ... и балкона, ... а также произвел перепланировку квартиры. Решив узаконить свое строение и перепланировку, Г.Х. получив согласие соседей, обратился в АМС ..., однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Возведенная Г.Х. пристройка и совершенная перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние квартиры удовлетворительное. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель АМС ... Б. в судебном заседании исковые требования Г.Х. не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что собственником земельных участков, расположенных на территории ... является АМС ... в соответствии с законодательством РФ и Уставом муниципального образования .... Земельный участок, расположенный под спорным строением, используется Г.Х. самовольно, имеет место самозахват, т.е. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и на постройку. Г.Х. в АМС г. ... обращался с заявлением об узаконении пристройки, однако ему было отказано, поскольку АМС ... не принимает решений по узаконению самовольных пристроек, это не входит в ее компетенцию. Просит исковые требования АМС ... удовлетворить, а Г.Х. - отказать.
Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 15 июня 2010 года по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе АМС ... ставят вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Г.Х. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в трехэтажном многоквартирном доме, расположенное по адресу .... С согласия соседей он произвел пристройку к своей квартире, а также произвел перепланировку своей квартиры. Г.Х. обратился в АМС ... с заявлением об узаконении пристройки, но ему было отказано, и он обратился в суд с вышеназванным иском. В свою очередь АМС г. ... обратилась в суд с иском о сносе незаконной пристройки и истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Учитывая, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 года) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также придомовая территория по вышеуказанному адресу перешли бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно отказал АМС ... в иске к Г.Х. об истребовании из незаконного владения земельного участка и сносе незаконной пристройки, поскольку АМС ... не представила в суд доказательства владения указанным земельным участком.
Вместе с тем истец Г.Х. представил в суд заявления жильцов - собственников об отсутствии претензий к истцу по вопросу реконструкции квартиры и возведения пристройки.
АМС ... не представил суду доказательства нарушения прав и законных интересов АМС .... Другие лица о нарушениях их прав в суд не обращались.
Необоснован довод кассационной жалобы о том, что из заключения эксперта невозможно определить сейсмическую устойчивость пристройки и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. Между тем из технического заключения л.д. 14) следует, что квартиру Г.Х. вместе с пристройкой следует признать пригодной к дальнейшей эксплуатации.
Из экспертного заключения N 817 л.д. 19) видно, что возведенная пристройка соответствует СанПиН 2.1.21002-01 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям".
Согласно выводам судебно-строительной экспертизы конструктивное решение возведенных Г.Х., ... соответствуют действующим строительным нормам и правилам л.д. 87), не влияют на несущую способность конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и не нарушают строительные нормы и правила, указанные строения не создают угрозу обрушения.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.Х. земельный участок не принадлежит на праве собственности, не находится в его пожизненном наследуемом владении, не находится в постоянном (бессрочном) пользовании несостоятелен и не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения, и благоустройства эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке и иные предназначенные для обслуживания.
Конституционный суд РФ в п. 2.3 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ орган местного самоуправления право распоряжения участком под многоквартирным жилым домом и прилегающей территории утратил.
Следовательно, районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок под домом ... принадлежит жильцам указанного дома, в том числе и Г.Х. на праве общей долевой собственности и истребованию по иску АМС ... не подлежит.
Учитывая, что реконструкция квартиры и самовольная пристройка к квартире ... выполнена в соответствии с Градостроительными нормами и Санитарно-эпидемиологическими требованиями, претензии со стороны жильцов указанного дома к Г.Х. не предъявляются, сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для здоровья и жизни граждан, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Х. и отказал во встречном иске АМС ...
При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АМС г. Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)