Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.
судей Бираговой Ф.М. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам директора ВМУП "<...>"., и.о. генерального директора ООО "<...>", Ч.А., Д.Х., Ч.В. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А., Д.Х., Ч.В., Т., Ч.Р. к ВМУП "<...>", ООО "<...>" о возложении обязанности по ремонту крыши многоквартирного дома, взыскании морального вреда за некачественное предоставление коммунальных услуг, - удовлетворить в части.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Ч.А. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Д.Х. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Т. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Ч.Р. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ч.А. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Д.Х. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Т. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ч.Р. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.А., Д.Х., Ч.В., Т., Ч.Р. к ООО "<...>" о компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг в части взыскания <...> рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.А., Д.Х., Ч.В., Т., Ч.Р. к ВМУП "<...>" о компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг в части взыскания <...> рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.А., Д.Х., Ч.В., Т., Ч.Р. к ООО "<...>" о возложении обязанности по ремонту крыши, компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг отказать в полном объеме.
Взыскать с ВМУП "<...>" в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Ч.В., Ч.А., Д.Х., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ВМУП "<...>" Д.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы ВМУПТС, объяснения представителя ООО "<...>" Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "<...>", судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Т., Ч.Р., Д.Х., Ч.А., Ч.В. обратились в суд с иском к Владикавказскому Муниципальному Унитарному Предприятию "<...>", ООО "<...>" о возложении обязанности по ремонту крыши многоквартирного дома, взыскании морального вреда за некачественное предоставление коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что проживают длительное время в подъезде N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. С первого дня их заселения в квартирах не отапливаются батареи, температура отапливающих стояков не более 30 - 35 градусов С., температура горячей воды колеблется от 23 до 33 градусов С, вместо 60, а после 22 часов 00 минут подача горячей воды прекращается совсем. В связи с некачественным отоплением в квартирах истцам приходится включать для обогрева газовые плиты, иные электрические приборы, что негативно сказывается на состоянии здоровья истцов. Обогрев электрическими обогревателями приводит к большому расходу электроэнергии в квартирах. Недостатки в подаче теплоснабжения и горячего водоснабжения имеют место уже более 20 лет и, несмотря на многократные обращения до настоящего времени не устранены. ВМУП "<...>" утверждают, что некачественное отопление зависит от состояния стояков и труб в данном доме, однако ООО "<...>" не осуществляет какой-либо ремонт отопительной системы.
В судебном заседании Ч.А., Д.Х. и Ч.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ВМУП "<...>" и ООО "<...>" в пользу истцов по <...> рублей с каждого из ответчиков в виде компенсации морального вреда за некачественное предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обязать ООО "<...>" отремонтировать крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Истцы Ч.Р. и Т. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ВМУП "<...>" г. Владикавказа Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО "<...>" Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое представители ВМУП "<...>" и ООО "<...>", истцы Т., Ч.Р., Д.Х., Ч.А., Ч.В. просят отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции нашел установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязанностей (противоправного бездействия) по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, истцы в течение отопительного сезона осень - зима 2009 года не получали тепловую энергию и горячее водоснабжение надлежащего качества, чем им по мнению суда причинены нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия находит данные выводы состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т., Ч.Р., Д.Х., Ч.В., Ч.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Способ управления своей собственностью ими выбран в установленном ч. 2 ст. 161 ЖК РФ порядке на общем собрании в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 540 ГК РФ суд правильно признал договоры между истцами и ВМУП "<...>" заключенными на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Установлено, что ВМУП "<...>" г. Владикавказа является организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, а ООО "<...>" - обслуживающей организацией собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома.
Представленными суду доказательствами по делу, установлен факт оказания истцам в период с года по день подачи иска года ненадлежащего предоставления коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения.
При решении вопроса виновности ответчиков в предоставлении некачественных коммунальных услуг истцам, суд, руководствуясь ст. 547 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года, указал, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя.
Установлено, что с <...> года ООО "<...>" не инициировало проведение капитального ремонта инженерной системы дома N по ул. <...> ненадлежащим образом производило текущий ремонт инженерных сетей водоснабжения указанного жилого дома. Что так же привело к некачественному предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению в адрес истцов. Поэтому вывод суда о наличии вины ООО "<...>" в предоставлении некачественных коммунальных услуг истцам, судебная коллегия находит обоснованным.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1011 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства обращения к ответчику ООО "<...>" с требованиями о возложении обязанности по ремонту крыши, поэтому отказ в удовлетворении требований в этой части судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных сторонами доказательств, а кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 24.08.2010 N 33-1110/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 33-1110/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.
судей Бираговой Ф.М. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам директора ВМУП "<...>"., и.о. генерального директора ООО "<...>", Ч.А., Д.Х., Ч.В. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А., Д.Х., Ч.В., Т., Ч.Р. к ВМУП "<...>", ООО "<...>" о возложении обязанности по ремонту крыши многоквартирного дома, взыскании морального вреда за некачественное предоставление коммунальных услуг, - удовлетворить в части.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Ч.А. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Д.Х. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Т. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ВМУП "<...>" в пользу Ч.Р. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ч.А. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Д.Х. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Т. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ч.Р. компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.А., Д.Х., Ч.В., Т., Ч.Р. к ООО "<...>" о компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг в части взыскания <...> рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.А., Д.Х., Ч.В., Т., Ч.Р. к ВМУП "<...>" о компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг в части взыскания <...> рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.А., Д.Х., Ч.В., Т., Ч.Р. к ООО "<...>" о возложении обязанности по ремонту крыши, компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг отказать в полном объеме.
Взыскать с ВМУП "<...>" в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<...>" в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Ч.В., Ч.А., Д.Х., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ВМУП "<...>" Д.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы ВМУПТС, объяснения представителя ООО "<...>" Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "<...>", судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Т., Ч.Р., Д.Х., Ч.А., Ч.В. обратились в суд с иском к Владикавказскому Муниципальному Унитарному Предприятию "<...>", ООО "<...>" о возложении обязанности по ремонту крыши многоквартирного дома, взыскании морального вреда за некачественное предоставление коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что проживают длительное время в подъезде N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. С первого дня их заселения в квартирах не отапливаются батареи, температура отапливающих стояков не более 30 - 35 градусов С., температура горячей воды колеблется от 23 до 33 градусов С, вместо 60, а после 22 часов 00 минут подача горячей воды прекращается совсем. В связи с некачественным отоплением в квартирах истцам приходится включать для обогрева газовые плиты, иные электрические приборы, что негативно сказывается на состоянии здоровья истцов. Обогрев электрическими обогревателями приводит к большому расходу электроэнергии в квартирах. Недостатки в подаче теплоснабжения и горячего водоснабжения имеют место уже более 20 лет и, несмотря на многократные обращения до настоящего времени не устранены. ВМУП "<...>" утверждают, что некачественное отопление зависит от состояния стояков и труб в данном доме, однако ООО "<...>" не осуществляет какой-либо ремонт отопительной системы.
В судебном заседании Ч.А., Д.Х. и Ч.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ВМУП "<...>" и ООО "<...>" в пользу истцов по <...> рублей с каждого из ответчиков в виде компенсации морального вреда за некачественное предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обязать ООО "<...>" отремонтировать крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Истцы Ч.Р. и Т. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ВМУП "<...>" г. Владикавказа Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО "<...>" Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое представители ВМУП "<...>" и ООО "<...>", истцы Т., Ч.Р., Д.Х., Ч.А., Ч.В. просят отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции нашел установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязанностей (противоправного бездействия) по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, истцы в течение отопительного сезона осень - зима 2009 года не получали тепловую энергию и горячее водоснабжение надлежащего качества, чем им по мнению суда причинены нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия находит данные выводы состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т., Ч.Р., Д.Х., Ч.В., Ч.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Способ управления своей собственностью ими выбран в установленном ч. 2 ст. 161 ЖК РФ порядке на общем собрании в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 540 ГК РФ суд правильно признал договоры между истцами и ВМУП "<...>" заключенными на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Установлено, что ВМУП "<...>" г. Владикавказа является организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, а ООО "<...>" - обслуживающей организацией собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома.
Представленными суду доказательствами по делу, установлен факт оказания истцам в период с года по день подачи иска года ненадлежащего предоставления коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения.
При решении вопроса виновности ответчиков в предоставлении некачественных коммунальных услуг истцам, суд, руководствуясь ст. 547 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года, указал, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя.
Установлено, что с <...> года ООО "<...>" не инициировало проведение капитального ремонта инженерной системы дома N по ул. <...> ненадлежащим образом производило текущий ремонт инженерных сетей водоснабжения указанного жилого дома. Что так же привело к некачественному предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению в адрес истцов. Поэтому вывод суда о наличии вины ООО "<...>" в предоставлении некачественных коммунальных услуг истцам, судебная коллегия находит обоснованным.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1011 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства обращения к ответчику ООО "<...>" с требованиями о возложении обязанности по ремонту крыши, поэтому отказ в удовлетворении требований в этой части судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных сторонами доказательств, а кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)