Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "УЖК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А.А., действующей в своих и *** к ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт", ООО "Управляющая жилищная компания", ООО "ПРОМТЭК" о возложении обязанности по производству ремонта, возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
А.А. и ее несовершеннолетняя дочь А.В., являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной ***, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. Кроме них в квартире проживает ее муж К. и его вторая несовершеннолетняя дочь.
В соответствие с заключенным договором управления жилым домом, указанный многоквартирный дом, находится в управлении ООО УК "ТКС".
А.А., действующая в своих *** обратилась в суд с иском к ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт", ООО "ЖилТехСервис" о возложении обязанности по проведению ремонта, кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в 2009 г. дом был включен в городскую адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов г. Тамбова по ремонту кровли. В связи с чем, с общей площади квартиры была взята соответствующая сумма на капитальный ремонт дома, которую включили в квитанцию по оплате за коммунальные услуги. Однако, управляющей компанией не осуществлен контроль за исполнением ремонтных работ по кровле крыши над ее квартирой, а также в течение двух месяцев (октябрь, ноябрь), была некачественно оказана услуга по подаче тепла, о чем составлен акт от 26.11.2011 г., температура в квартире не превышала 16 градусов. Кроме того, при выпадении осадков и таяния снега все комнаты ее квартиры были неоднократно залиты грязной водой, что подтверждается актами технического обследования квартиры. В детской комнате появился на стенах плесневый грибок, который вреден для здоровья. До залития в квартире произведен ремонт комнат, сделаны натяжные потолки. Однако, в результате течи в натяжных потолках скопилось большое количество грязной воды, в результате чего, было нарушено натяжение всех потолков в комнатах и произошла их деформация, на плитах перекрытия образовалась плесень, размокли гипсокартонные стены, отвалилась штукатурка. Квартира вследствие залития требует замены потолков и гипсокартонных стен, обработки антигрибковой грунтовкой и антигрибковой штукатуркой. На неоднократные письменные обращения в ООО УК "ТКС" с просьбой разобраться с данной проблемой и возместить ей причиненный материальный ущерб до настоящего времени ответа не последовало. Просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой. Взыскать с ООО УК "ТКС" в ее пользу убытки стоимость восстановительного ремонта в сумме ***. по смете ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 12.01.2012 г. N 1, в том числе и судебные расходы стоимость оплаты сметы в сумме *** руб., а также моральный вред в ее пользу и ее несовершеннолетней дочери А.В. по *** руб. каждой. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, указав соответчиков ООО "УЖК", УК "ТСК" и ООО "Промтэк" и просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ООО "УЖК" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб., в том числе расходы по составлению сметы в сумме *** руб., а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 19 апреля 2012 года исковые требования А.А. действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А.В. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УЖК" произвести ремонт кровли над квартирой *** ***.
Взыскать с ООО "УЖК" в пользу А.А. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в пользу А.А. в сумме *** руб. и в пользу А.В. - в сумме ***., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ***. 57 коп.
В исковых требованиях А.А. действующей в своих и ***. к ООО УК "ТКС", ООО "Промтек" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УЖК" ставит вопрос об отмене решения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УЖК" с 04.04.2008 г. по 01.08.2011 г. В настоящее время он находится в управлении ООО "ТКС". Соответственно ООО "УЖК" не может отвечать за некачественно оказанную услугу по подаче тепла в квартире истицы, так как на момент составления акта от 26.11.2011 г. ООО "УЖК" уже не состояло в договорных отношениях с последней на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.06.2011 г., до 01.08.2011 г. вся документация была передана в УК "ТКС". Сдвижка и подметание снега при снегопаде и сбрасывание снега с крыш заложена в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом *** по *** от 01.08.2011 г. Однако, ООО УК "ТКС" в зимне-весенний период не счищала с крыши снег. Считает, что вина неоднократного залития квартиры истицы лежит на ООО УК "ТКС", а не на ООО "УЖК".
Кроме того, суд не учел, что у ООО "УЖК" отсутствует обязанность выполнять какие-либо работы по капитальному ремонту. В соответствии с договором управления, ООО "УЖК" выполняло только определенные работы, указанные в приложении N 2. Решений о проведении текущего и капитального ремонта имущества в многоквартирном доме собственники помещений не принимали. Жалоба содержит ссылки на позицию в информационном письме Министерства регионального развития от 14.10.2008 г. N 26084-СКТ4. Для проведения капитального ремонта мягкой кровли, розливов ХВС, ГВС, отопления и канализации собственниками многоквартирного дома было принято отдельное от договора управления решение, во исполнение которого между ООО "УЖК", представителем собственников Н. и подрядчиком ООО "Промтэк" был заключен Подрядный договор N 25 1 от 27.08.2008 г., который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связанной с договором управления N 374/20 от 04.04.2008 г. В результате заключения данного подрядного договора возникли новые правоотношения, с новыми участниками и их правовым статусом. Согласно данному договору ООО "Промтэк" обязалось выполнить для нужд собственников помещений в многоквартирном доме подрядные работы по капитальному ремонту и оплатить 5% их стоимости. ООО "УЖК" обязалось передать смету собственников подрядчику, осуществить совместную приемку работ и осуществить перечисление подрядчику полученных по единым платежным документам денежных средств собственников, денежных средств бюджета городского округа - г. Тамбов и Государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ". Таким образом, ООО "УЖК" являлось действующим в интересах собственников агентом, а не подрядчиком. Считает, что ООО "Промтэк" несет ответственность за качество проведенного капитального ремонта как одна из сторон Подрядного договора. Кроме того, проведено технического обследование многоквартирного дома комиссией по вопросу некачественного капитального ремонта ООО "Промтэк", по результатам которого был составлен акт совместной проверки от 17.06.2010 г. и выявлены недостатки капитального ремонта. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 г. по иску ООО "УЖК" к ООО "Промтэк", которым ООО "Промтэк" обязано безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного ***, о чем было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем ООО "УЖК" Л., выслушав А.А., поддержавшую исковые требования по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.А. и А.В. являются собственниками ***. 04.04.2008 г. собственниками помещений многоквартирного жилого *** был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании договора от 27.08.2008 г. ООО "УЖК" с привлечением подрядной организации ООО "Промтэк" произвело капитальный ремонт мягкой кровли указанного дома, розливов ХВС, ГВС, отопления и канализации.
Из акта обследования кровли дома ООО "УЖК" от 15.04.2011 г., актов от 10.12.2010 г., 18.12.2010 г., 06.12.2011 г., 09.12.2011 г., письменных сообщений ООО "УЖК", направленных в адрес А.А. от 27.12.2010 г., сообщений ООО УК "ТКС" от 22.12.2011 г., претензий А.А., направленных в адрес ООО "УЖК", а также в адрес ООО УК "ТКС", акта ООО "ЖилТехСервис" от ***, сметы ОАО "Тамбокоммунпроект" от ***, следует, что с 2008 г. неоднократно происходило залитие квартиры истца в результате течи с кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно сметы составляет 81319 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонты квартиры истца в сумме 81139 руб. и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ - компенсации морального вреда с управляющей компании ООО "УЖК". При этом суд исходил из того, что на протяжении 2008 - 2011 гг. квартира истца постоянно заливается из-за протечек кровли, которая содержится в ненадлежащем состоянии. ООО "УЖК" являлось лицом, на которое в период залития квартиры истца были возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания общего имущества многоквартирного ***. Что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 374/20 от 04.04.2008 г. (л.д. 112). В результате залития истице причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, возлагая обязанность по проведению ремонта кровли дома на ООО "УЖК", суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
Как следует из акта о возникновения аварийной ситуации дома ООО "УЖК" от 15.04.2011 г. (л.д. 16), протекание с 2010 г. в квартире истца происходит из ненадлежащего состояния кровли. Что также подтверждается актом обследования кровли крыши от 10.12.2011 г. (л.д. 67), актами осмотра квартиры истца от 10.12.2010 г., 18.12.2011 г. (л.д. 68, 69).
Из материалов дела следует, что А.А. неоднократно, обращалась в управляющую компанию ООО УК "ТКС" с просьбой устранить недостатки кровли, произвести ремонт крыши дома с целью устранения протекания в жилое помещение. Что подтверждается письменными сообщениями ООО УК "ТКС" от 22.12.2011 г., претензий А.А., направленных в адрес ООО УК "ТКС" 03.12.2011.26.11.2011 г., 28.11.2011 г., актом ООО УК "ТКС" от 26.11.2011 г. Однако, до настоящего времени мер по устранению недостатков кровли не принято.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО "УЖК", суд не дал оценку имеющемуся в деле договору N 51/4 управления домом *** по *** от ***, согласно которому ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и крыши. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.
Таким образом, судебная коллегия с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.
В связи с чем, ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт", как ответственное лицо по исполнению обязанностей по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, обязано произвести ремонт кровли дома, исключающий протечки в жилые помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 19.04.2012 г. в части возложения обязанности на ООО "УЖК" произвести ремонт кровли и в указанной части принять по делу новое решение, которым обязать ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт" произвести ремонт кровли ***, исключающий протекание в жилое помещение ***. Исковые требования А.А. к ООО "Управляющая жилищная компания" о понуждении к производству ремонта кровли дома, к ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт", ООО "Промтэк" о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Довод жалобы о том, что причиной протечек является ненадлежащим образом выполненный ремонт кровли ООО "Промтэк" по договору подряду от 27.08.2008 г. со ссылкой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 г. несостоятельны, подлежат отклонению, что однако, не лишает ответчика права защитить свои права посредством предъявления регрессных требований к лицу, осуществлявшему капитальный ремонт кровли дома.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года в части возложения обязанности на ООО "УЖК" произвести ремонт кровли дома отменить и в указанной части принять по делу новое решение: обязать ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт" произвести ремонт кровли ***, исключающий протекание в жилое помещение ***. Исковые требования А.А. к ООО "Управляющая жилищная компания" о понуждении к производству ремонта кровли дома, к ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт", ООО "Промтэк" о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "УЖК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1835А/Ж
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1835а/ж
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "УЖК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А.А., действующей в своих и *** к ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт", ООО "Управляющая жилищная компания", ООО "ПРОМТЭК" о возложении обязанности по производству ремонта, возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
А.А. и ее несовершеннолетняя дочь А.В., являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной ***, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. Кроме них в квартире проживает ее муж К. и его вторая несовершеннолетняя дочь.
В соответствие с заключенным договором управления жилым домом, указанный многоквартирный дом, находится в управлении ООО УК "ТКС".
А.А., действующая в своих *** обратилась в суд с иском к ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт", ООО "ЖилТехСервис" о возложении обязанности по проведению ремонта, кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в 2009 г. дом был включен в городскую адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов г. Тамбова по ремонту кровли. В связи с чем, с общей площади квартиры была взята соответствующая сумма на капитальный ремонт дома, которую включили в квитанцию по оплате за коммунальные услуги. Однако, управляющей компанией не осуществлен контроль за исполнением ремонтных работ по кровле крыши над ее квартирой, а также в течение двух месяцев (октябрь, ноябрь), была некачественно оказана услуга по подаче тепла, о чем составлен акт от 26.11.2011 г., температура в квартире не превышала 16 градусов. Кроме того, при выпадении осадков и таяния снега все комнаты ее квартиры были неоднократно залиты грязной водой, что подтверждается актами технического обследования квартиры. В детской комнате появился на стенах плесневый грибок, который вреден для здоровья. До залития в квартире произведен ремонт комнат, сделаны натяжные потолки. Однако, в результате течи в натяжных потолках скопилось большое количество грязной воды, в результате чего, было нарушено натяжение всех потолков в комнатах и произошла их деформация, на плитах перекрытия образовалась плесень, размокли гипсокартонные стены, отвалилась штукатурка. Квартира вследствие залития требует замены потолков и гипсокартонных стен, обработки антигрибковой грунтовкой и антигрибковой штукатуркой. На неоднократные письменные обращения в ООО УК "ТКС" с просьбой разобраться с данной проблемой и возместить ей причиненный материальный ущерб до настоящего времени ответа не последовало. Просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой. Взыскать с ООО УК "ТКС" в ее пользу убытки стоимость восстановительного ремонта в сумме ***. по смете ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 12.01.2012 г. N 1, в том числе и судебные расходы стоимость оплаты сметы в сумме *** руб., а также моральный вред в ее пользу и ее несовершеннолетней дочери А.В. по *** руб. каждой. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, указав соответчиков ООО "УЖК", УК "ТСК" и ООО "Промтэк" и просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ООО "УЖК" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб., в том числе расходы по составлению сметы в сумме *** руб., а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 19 апреля 2012 года исковые требования А.А. действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А.В. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УЖК" произвести ремонт кровли над квартирой *** ***.
Взыскать с ООО "УЖК" в пользу А.А. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в пользу А.А. в сумме *** руб. и в пользу А.В. - в сумме ***., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ***. 57 коп.
В исковых требованиях А.А. действующей в своих и ***. к ООО УК "ТКС", ООО "Промтек" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УЖК" ставит вопрос об отмене решения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УЖК" с 04.04.2008 г. по 01.08.2011 г. В настоящее время он находится в управлении ООО "ТКС". Соответственно ООО "УЖК" не может отвечать за некачественно оказанную услугу по подаче тепла в квартире истицы, так как на момент составления акта от 26.11.2011 г. ООО "УЖК" уже не состояло в договорных отношениях с последней на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.06.2011 г., до 01.08.2011 г. вся документация была передана в УК "ТКС". Сдвижка и подметание снега при снегопаде и сбрасывание снега с крыш заложена в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом *** по *** от 01.08.2011 г. Однако, ООО УК "ТКС" в зимне-весенний период не счищала с крыши снег. Считает, что вина неоднократного залития квартиры истицы лежит на ООО УК "ТКС", а не на ООО "УЖК".
Кроме того, суд не учел, что у ООО "УЖК" отсутствует обязанность выполнять какие-либо работы по капитальному ремонту. В соответствии с договором управления, ООО "УЖК" выполняло только определенные работы, указанные в приложении N 2. Решений о проведении текущего и капитального ремонта имущества в многоквартирном доме собственники помещений не принимали. Жалоба содержит ссылки на позицию в информационном письме Министерства регионального развития от 14.10.2008 г. N 26084-СКТ4. Для проведения капитального ремонта мягкой кровли, розливов ХВС, ГВС, отопления и канализации собственниками многоквартирного дома было принято отдельное от договора управления решение, во исполнение которого между ООО "УЖК", представителем собственников Н. и подрядчиком ООО "Промтэк" был заключен Подрядный договор N 25 1 от 27.08.2008 г., который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связанной с договором управления N 374/20 от 04.04.2008 г. В результате заключения данного подрядного договора возникли новые правоотношения, с новыми участниками и их правовым статусом. Согласно данному договору ООО "Промтэк" обязалось выполнить для нужд собственников помещений в многоквартирном доме подрядные работы по капитальному ремонту и оплатить 5% их стоимости. ООО "УЖК" обязалось передать смету собственников подрядчику, осуществить совместную приемку работ и осуществить перечисление подрядчику полученных по единым платежным документам денежных средств собственников, денежных средств бюджета городского округа - г. Тамбов и Государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ". Таким образом, ООО "УЖК" являлось действующим в интересах собственников агентом, а не подрядчиком. Считает, что ООО "Промтэк" несет ответственность за качество проведенного капитального ремонта как одна из сторон Подрядного договора. Кроме того, проведено технического обследование многоквартирного дома комиссией по вопросу некачественного капитального ремонта ООО "Промтэк", по результатам которого был составлен акт совместной проверки от 17.06.2010 г. и выявлены недостатки капитального ремонта. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 г. по иску ООО "УЖК" к ООО "Промтэк", которым ООО "Промтэк" обязано безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного ***, о чем было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем ООО "УЖК" Л., выслушав А.А., поддержавшую исковые требования по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.А. и А.В. являются собственниками ***. 04.04.2008 г. собственниками помещений многоквартирного жилого *** был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании договора от 27.08.2008 г. ООО "УЖК" с привлечением подрядной организации ООО "Промтэк" произвело капитальный ремонт мягкой кровли указанного дома, розливов ХВС, ГВС, отопления и канализации.
Из акта обследования кровли дома ООО "УЖК" от 15.04.2011 г., актов от 10.12.2010 г., 18.12.2010 г., 06.12.2011 г., 09.12.2011 г., письменных сообщений ООО "УЖК", направленных в адрес А.А. от 27.12.2010 г., сообщений ООО УК "ТКС" от 22.12.2011 г., претензий А.А., направленных в адрес ООО "УЖК", а также в адрес ООО УК "ТКС", акта ООО "ЖилТехСервис" от ***, сметы ОАО "Тамбокоммунпроект" от ***, следует, что с 2008 г. неоднократно происходило залитие квартиры истца в результате течи с кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно сметы составляет 81319 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонты квартиры истца в сумме 81139 руб. и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ - компенсации морального вреда с управляющей компании ООО "УЖК". При этом суд исходил из того, что на протяжении 2008 - 2011 гг. квартира истца постоянно заливается из-за протечек кровли, которая содержится в ненадлежащем состоянии. ООО "УЖК" являлось лицом, на которое в период залития квартиры истца были возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания общего имущества многоквартирного ***. Что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 374/20 от 04.04.2008 г. (л.д. 112). В результате залития истице причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, возлагая обязанность по проведению ремонта кровли дома на ООО "УЖК", суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
Как следует из акта о возникновения аварийной ситуации дома ООО "УЖК" от 15.04.2011 г. (л.д. 16), протекание с 2010 г. в квартире истца происходит из ненадлежащего состояния кровли. Что также подтверждается актом обследования кровли крыши от 10.12.2011 г. (л.д. 67), актами осмотра квартиры истца от 10.12.2010 г., 18.12.2011 г. (л.д. 68, 69).
Из материалов дела следует, что А.А. неоднократно, обращалась в управляющую компанию ООО УК "ТКС" с просьбой устранить недостатки кровли, произвести ремонт крыши дома с целью устранения протекания в жилое помещение. Что подтверждается письменными сообщениями ООО УК "ТКС" от 22.12.2011 г., претензий А.А., направленных в адрес ООО УК "ТКС" 03.12.2011.26.11.2011 г., 28.11.2011 г., актом ООО УК "ТКС" от 26.11.2011 г. Однако, до настоящего времени мер по устранению недостатков кровли не принято.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО "УЖК", суд не дал оценку имеющемуся в деле договору N 51/4 управления домом *** по *** от ***, согласно которому ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и крыши. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.
Таким образом, судебная коллегия с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.
В связи с чем, ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт", как ответственное лицо по исполнению обязанностей по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, обязано произвести ремонт кровли дома, исключающий протечки в жилые помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 19.04.2012 г. в части возложения обязанности на ООО "УЖК" произвести ремонт кровли и в указанной части принять по делу новое решение, которым обязать ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт" произвести ремонт кровли ***, исключающий протекание в жилое помещение ***. Исковые требования А.А. к ООО "Управляющая жилищная компания" о понуждении к производству ремонта кровли дома, к ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт", ООО "Промтэк" о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Довод жалобы о том, что причиной протечек является ненадлежащим образом выполненный ремонт кровли ООО "Промтэк" по договору подряду от 27.08.2008 г. со ссылкой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 г. несостоятельны, подлежат отклонению, что однако, не лишает ответчика права защитить свои права посредством предъявления регрессных требований к лицу, осуществлявшему капитальный ремонт кровли дома.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года в части возложения обязанности на ООО "УЖК" произвести ремонт кровли дома отменить и в указанной части принять по делу новое решение: обязать ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт" произвести ремонт кровли ***, исключающий протекание в жилое помещение ***. Исковые требования А.А. к ООО "Управляющая жилищная компания" о понуждении к производству ремонта кровли дома, к ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт", ООО "Промтэк" о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "УЖК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)