Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущев Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года дело по иску Р.И., Р.В. к М.Н., М.З., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о выделе его в натуре,
по встречному иску Т. к А.В.Н., А.С., М.Н., М.З., Р.И., Р.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе участка в натуре, встречному иску М.З., М.Н. к А.С., А.В.Н., А.В.С., Р.И., Р.В. о прекращении права общей долевой собственности и о выделении земельного участка в натуре
по апелляционной жалобе М.Н., М.З.
на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском к М.Н., М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о выделе его в натуре, указав, что имеет в собственности квартиру N *** дома N *** по пер. *** г. Жердевка, а М. проживают в квартире N *** этого же дома, в квартире *** - проживала семья А.
На основании свидетельства о праве собственности на землю N 1452 от 13.11.1995 г. Р.В. был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, а остальным сособственникам передано *** кв. м, причем земельный участок между сторонами официально разделен не был.
В настоящее время М.Н. самовольно перекрыл подход к квартире Р., пользуясь тем, что в плане земельного участка не выделены земли общего пользования, не дает возможности подключения наружного водопровода по земле общего пользования. Истица не может осуществлять подход, подъезд к своей квартире, пользоваться питьевой водой из системы водоснабжения, что послужило основанием для предъявления данного иска.
Решением Жердевского районного суда от 02.03.2010 г. исковые требования Р.И. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.04.2010 г. данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение
Р.И. в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования и просила признать земельный участок общего пользования под многоквартирным домом находящимся в общедолевой собственности собственников квартир дома. Возложить обязанность по сносу самовольно построенных заборов и погреба М.Н. препятствующим подъезду к квартире.
Возложить обязанность по сносу самовольно построенного забора Т. препятствующим подъезду к колодцу общего пользования.
Определение суда от 02.06.2010 г. в участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А., М. и Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе участка в натуре указывая, что 17.01.2001 г. купил А. квартиру N *** в доме *** по пер *** г. Жердевка с хозяйственными постройками и земельным участком. При изготовлении теодолитной съемки оказалось что в его фактическом пользовании находится участок площадью *** кв. м. Просит признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Жердевка пер. ***. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и выделите натуре земельный участок площадью *** кв. м.
М.Н. и М.З. обратились с вышеназванным иском в суд указывая, что 21.10.1993 г. им была передана в общую равно долевую собственность квартира *** доме N *** по пер. *** г. Жердевка.
13.11.1995 г. им, соседям А. и Р., было выдано свидетельство о праве собственности на землю N *** в соответствии с которым определены два земельных участка: Р. - земельный участок площадью *** кв. м, а им и А. в общую собственность земельный участок площадью *** кв. м. Земельный участок А. и их земельный участок не имеют общих границ. Это два самостоятельных участка, имеющие отдельные "входы" со сложившимся порядком пользования.
В соответствии с проведенной теодолитной съемкой занимаемый ими земельный участок составляет площадь *** кв. м.
Просят прекратить общую собственность на земельный участок площадью ***, выделить им в натуре земельный участок *** кв. м.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 г. постановлено:
Встречные исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать за Т. право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м расположенный по адресу: г. Жердевка ***.
Определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв. м по указанному адресу по варианту N 1 представленному на схеме N 2 приложения к заключению эксперта N 1819/4-2 от 10.02.2010 г. по которому:
- Т. предоставить в пользование земельный участок N *** площадью *** в.м., занятого частью жилого дома (***3), хозяйственными постройками и огородом.
- Р.И. и Р.В. предоставить в пользование земельный участок площадью *** кв. м, занятого частью жилого дома (кв. ******), хозяйственными постройками и огородом.
- М.Н. и М.З. предоставить в пользование земельный участок площадью *** м. в составе участков N *** площадью *** кв. м, занятого частью жилого дома (кв. ***) и участка N *** площадью *** кв. м занятого хозяйственными постройками и огородом.
- в общее пользование совладельцев М.Н. и М.З. и Р.И. и Р.В. для возможного проезда к квартире N ***, а также прохода к квартире стороны пер. *** выделить земельный участок N *** площадью *** кв. м.
Обязать М.Н. и М.З. устранить препятствия в пользовании Р.И. и Р.В. земельным участком площадью *** кв. м выделенным для совместного пользования данным совладельцам и не препятствовать использовать данный участок для подъезда и прохода к квартире и прокладки сетей водоснабжения.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований сторон отказать.
С данным решением не согласны М., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, за исключением части о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м за Т.
Указывают на неправильное применение судом нормы п. 1 ст. 245 ГК РФ. Считаю суд необоснованно сделал вывод о том, что "если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными".
Полагают суд не определил размер долей всех участников процесса в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на неделимом земельном участке.
Так, у каждой стороны - Т., Р.И. и Р.В., М.Н. и М.З. имеются в собственности квартиры в доме
Считают, что жилой дом находится у заявителей по делу не в общей собственности, а в общей долевой собственности.
Указывают, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом на три квартиры, согласно свидетельству о праве собственности находится в общей долевой собственности владельцев квартир.
Полагают, что в силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля земельного участка, приходящаяся на каждого собственника квартиры в жилом доме, рассчитывается пропорционально размеру квартиры (доле) в жилом доме и она не может быть изменена кроме как по соглашению всех собственников помещений в жилом доме.
Указывают, что принадлежащая им квартира N 1 является самой большой по площади по сравнению с другими квартирами, ее площадь составляет *** кв. м. Общая площадь жилого дома - *** кв. м.
Как установлено судом, площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет *** кв. м.
В связи с чем, на их долю должен приходиться земельный участок, площадью *** кв. м.
Указывают, что на протяжении длительного времени, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком.
Прохода со стороны их квартиры к квартире N *** Р. не было,их участки были отгорожены друг от друга забором, сооруженным из подсобных материалов. Именно его суд посчитал "местом бывшего прохода" к квартире Р. Свидетель А.В.Н., бывшая собственница квартиры N ***, проживающая сейчас в селе *** Терновского района Воронежской области, по запросу суда прислала заявление от 09.06.2010, заверенное главой администрации сельского поселения, в котором указала, что проход к квартире Р. осуществлялся со стороны ее квартиры N *** (которой сейчас владеет Т.) и через долю земельного участка, которой всегда пользовались Р. (данный вход зафиксирован и на схеме N 1 экспертного заключения). Данное заявление А.В.Н. приобщено к материалам дела, но ему не дано правовой оценки.
Вместо этого суд принял как доказательство акт обследования земельного участка, проведенного комиссией администрации города Жердевки. Однако данный акт не содержит даты, номера, места его составления.
Таким образом, по факту, никакой необходимости в установлении нового рядка пользования земельным участком не было и нет. Р. имели и имеют два прохода к своей квартире (указано на схеме N 1).
Считают также необоснованными выводы об устранении препятствий с их стороны в пользовании земельным участком для подъезда и прохода к квартире и прокладки сетей водоснабжения.
Полагают, что таких доказательств Р. суду представлено не было.
Указывают, что требования СП 30-102-99, на которые опирался эксперт в своих рекомендациях, и предлагаемая экспертом схема N 2 с определением иного порядка пользования земельным участком, при фактической застройке земельного участка, не может быть реализована на практике.
Считают, что невозможно в существующей застройке 60-х годов обустроить со стороны квартиры N *** свободный проезд для автотранспорта "к каждой квартире". Согласно тем же Правилам (СП 30-102-99) для проезда необходимо не только полоса в 3,5 м (п. 4.2.4 Правил), но и в обязательном порядке должна быть предусмотрена разъездная площадка длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м (п. 4.2.5. Правил). Условия, предусмотренные СП 30-102-99, Правил принятых гораздо позднее застройки их домовладения, в существующем положении выполнены быть не могут.
В предложенной экспертом схеме N 2 ширина места для предполагаемого проезда к квартире N *** (под трубой газопровода) составляет лишь *** кв. м (от угла дома до сооружения-погреба). Суд не учел, что предполагаемый проезд должен осуществляться непосредственно мимо их крыльца и выхода из квартиры.
Кроме того, по ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком проход к квартире N *** (Р.) осуществлялся через "участок" А.В.Н. (прежней собственницей квартиры N ***). Т. приобрел у А.В.Н. квартиру, без земельного участка. При приобретении квартиры к нему как новому собственнику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у А.В.Н. То есть, на Т. в отношении землепользования распространился установленный между прежними собственниками порядок пользования земельным участком, который им и соблюдался.
Суд же обжалуемым решением не только увеличил долю участка Т., но и освободил от фактического обременения его доли - проходом к квартире N ***, а также от обязанности предоставлять Р. право на пользование общим колодцем на земельном участке.
Кроме того, суд незаконно выделил часть единого неделимого земельного участка площадью *** кв. м (перед нашим выходом из квартиры) в общее пользования их и Р. Если весь земельный участок находится в общей долевой собственности, то выделение из него части "для общего пользования" должно осуществляться для всех сособственников.
В возражениях Р. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Н., выслушав М.З., выслушав их представителя В., выслушав представителя Р. - Р.С., выслушав Т., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Т. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исходил из признания иска продавцами квартиры А., то есть, суд посчитал, что при продаже квартиры Т. был продан и земельный участок.
Между тем, данный вывод суда противоречит договору купли-продажи квартиры Т. от 17.01.2001 г. (л.д. 163 т. 1), где речь идет только о продаже квартиры.
Кроме того, суд противореча себе, указывает, что из-за спора по границам земельного участка он оформлен не был, то есть предмет договора не был определен и им не являлся.
При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части: об отказе в иске Т.
По мнению судебной коллегии подлежит отмене решение суда и в части использования земельного участка для подъезда и прокладки сетей водоснабжения к квартире Р., поскольку законодательством подъезды к каждой квартире не предусмотрены, а необходимость прокладки сетей по указанному участку не доказана Р.И. и Р.В., в связи с чем в указанной части судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении требований Р.И. и Р.В. отказать.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным и не опровергнутым доводами жалобы, которые по существу сводятся к рассуждениям и, выходят за рамки заявленных М. требований (о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении обособленного земельного участка в собственность М.Н. и М.З.).
По заявленным требованиям суд первой инстанции принял обоснованное решение и правильно исходил из того, что по данному спору может быть определен только порядок пользования, поскольку согласно заключению эксперта, раздел земельного участка - это выделение каждому из совладельцев обособленного участка с отдельным входом. Следовательно выделение части участка в общее пользование (для прохода) создает невозможность раздела земельного участка. В этом случае возможно только определение порядка пользования (л.д. 43 т. 1).
Данное заключение основано на действующем законодательстве и соответствует позиции Конституционного Суда РФ (определение от 5 марта 2004 г. N 82-О), согласно которой из положений взятых в нормативном единстве: п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков во взаимосвязи с требованиями ст. 128 и 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями в жалобе о, якобы, незаконности решения суда в части выделения участка для общего пользования семьи Р. и М. с ссылкой на пояснения А.В.Н., якобы, утверждающей, что проход к квартире Р. осуществлялся через ее калитку, поскольку такой вывод из пояснений А.В.Н. не вытекает.
Более того, представитель администрации г. Жердевка Д. в суде второй инстанции заявила, что в течение 20 лет она работает в администрации и все эти годы имеется спор между Р. и М. о порядке пользования данным участком. В 2005 году Р. обратились с письменным заявлением по этому вопросу, в связи с чем проводилось обследование. Р. неудобно ходить через участок Т.
Кроме того, она пояснила, что участки выделялись сторонам фактически по *** доли каждому. Дом является многоквартирным, когда был изменен с его статус с конторы на жилой дом она не помнит.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически порядок пользования не сложился и обоснованно определил его согласно экспертному заключении по варианту N 1 (схема N 2).
Ссылки в жалобе на то, что участок площадью *** выделенный в общее пользование Р. и М., должен быть выделен в общее пользование для всех сособственников, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Т. решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить в части:
- признания за Т. права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, *** и в этой части принять новое решение: в удовлетворении требований Т. отказать;
- отменить решение суда в части использования для возможного проезда к квартире N *** переданного в общее пользование совладельцев М.Н. и М.З. и Р.И. и Р.В. земельного участка площадью *** кв. м и в этой части в удовлетворении требований Р.В. и Р.И. отказать;
- отменить решение суда в части возложения на М.Н., и М.З. обязанности не чинить Р.И. и Р.В. препятствий в использовании земельного участка площадью *** кв. м выделенным для совместного использования для подъезда и прокладки сетей водоснабжения и в указанной части в удовлетворении требований Р.В. и Р.И. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.Н., М.З. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1866
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1866
Судья Хрущев Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года дело по иску Р.И., Р.В. к М.Н., М.З., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о выделе его в натуре,
по встречному иску Т. к А.В.Н., А.С., М.Н., М.З., Р.И., Р.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе участка в натуре, встречному иску М.З., М.Н. к А.С., А.В.Н., А.В.С., Р.И., Р.В. о прекращении права общей долевой собственности и о выделении земельного участка в натуре
по апелляционной жалобе М.Н., М.З.
на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском к М.Н., М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о выделе его в натуре, указав, что имеет в собственности квартиру N *** дома N *** по пер. *** г. Жердевка, а М. проживают в квартире N *** этого же дома, в квартире *** - проживала семья А.
На основании свидетельства о праве собственности на землю N 1452 от 13.11.1995 г. Р.В. был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, а остальным сособственникам передано *** кв. м, причем земельный участок между сторонами официально разделен не был.
В настоящее время М.Н. самовольно перекрыл подход к квартире Р., пользуясь тем, что в плане земельного участка не выделены земли общего пользования, не дает возможности подключения наружного водопровода по земле общего пользования. Истица не может осуществлять подход, подъезд к своей квартире, пользоваться питьевой водой из системы водоснабжения, что послужило основанием для предъявления данного иска.
Решением Жердевского районного суда от 02.03.2010 г. исковые требования Р.И. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.04.2010 г. данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение
Р.И. в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования и просила признать земельный участок общего пользования под многоквартирным домом находящимся в общедолевой собственности собственников квартир дома. Возложить обязанность по сносу самовольно построенных заборов и погреба М.Н. препятствующим подъезду к квартире.
Возложить обязанность по сносу самовольно построенного забора Т. препятствующим подъезду к колодцу общего пользования.
Определение суда от 02.06.2010 г. в участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А., М. и Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе участка в натуре указывая, что 17.01.2001 г. купил А. квартиру N *** в доме *** по пер *** г. Жердевка с хозяйственными постройками и земельным участком. При изготовлении теодолитной съемки оказалось что в его фактическом пользовании находится участок площадью *** кв. м. Просит признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Жердевка пер. ***. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и выделите натуре земельный участок площадью *** кв. м.
М.Н. и М.З. обратились с вышеназванным иском в суд указывая, что 21.10.1993 г. им была передана в общую равно долевую собственность квартира *** доме N *** по пер. *** г. Жердевка.
13.11.1995 г. им, соседям А. и Р., было выдано свидетельство о праве собственности на землю N *** в соответствии с которым определены два земельных участка: Р. - земельный участок площадью *** кв. м, а им и А. в общую собственность земельный участок площадью *** кв. м. Земельный участок А. и их земельный участок не имеют общих границ. Это два самостоятельных участка, имеющие отдельные "входы" со сложившимся порядком пользования.
В соответствии с проведенной теодолитной съемкой занимаемый ими земельный участок составляет площадь *** кв. м.
Просят прекратить общую собственность на земельный участок площадью ***, выделить им в натуре земельный участок *** кв. м.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 г. постановлено:
Встречные исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать за Т. право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м расположенный по адресу: г. Жердевка ***.
Определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв. м по указанному адресу по варианту N 1 представленному на схеме N 2 приложения к заключению эксперта N 1819/4-2 от 10.02.2010 г. по которому:
- Т. предоставить в пользование земельный участок N *** площадью *** в.м., занятого частью жилого дома (***3), хозяйственными постройками и огородом.
- Р.И. и Р.В. предоставить в пользование земельный участок площадью *** кв. м, занятого частью жилого дома (кв. ******), хозяйственными постройками и огородом.
- М.Н. и М.З. предоставить в пользование земельный участок площадью *** м. в составе участков N *** площадью *** кв. м, занятого частью жилого дома (кв. ***) и участка N *** площадью *** кв. м занятого хозяйственными постройками и огородом.
- в общее пользование совладельцев М.Н. и М.З. и Р.И. и Р.В. для возможного проезда к квартире N ***, а также прохода к квартире стороны пер. *** выделить земельный участок N *** площадью *** кв. м.
Обязать М.Н. и М.З. устранить препятствия в пользовании Р.И. и Р.В. земельным участком площадью *** кв. м выделенным для совместного пользования данным совладельцам и не препятствовать использовать данный участок для подъезда и прохода к квартире и прокладки сетей водоснабжения.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований сторон отказать.
С данным решением не согласны М., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, за исключением части о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м за Т.
Указывают на неправильное применение судом нормы п. 1 ст. 245 ГК РФ. Считаю суд необоснованно сделал вывод о том, что "если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными".
Полагают суд не определил размер долей всех участников процесса в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на неделимом земельном участке.
Так, у каждой стороны - Т., Р.И. и Р.В., М.Н. и М.З. имеются в собственности квартиры в доме
Считают, что жилой дом находится у заявителей по делу не в общей собственности, а в общей долевой собственности.
Указывают, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом на три квартиры, согласно свидетельству о праве собственности находится в общей долевой собственности владельцев квартир.
Полагают, что в силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля земельного участка, приходящаяся на каждого собственника квартиры в жилом доме, рассчитывается пропорционально размеру квартиры (доле) в жилом доме и она не может быть изменена кроме как по соглашению всех собственников помещений в жилом доме.
Указывают, что принадлежащая им квартира N 1 является самой большой по площади по сравнению с другими квартирами, ее площадь составляет *** кв. м. Общая площадь жилого дома - *** кв. м.
Как установлено судом, площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет *** кв. м.
В связи с чем, на их долю должен приходиться земельный участок, площадью *** кв. м.
Указывают, что на протяжении длительного времени, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком.
Прохода со стороны их квартиры к квартире N *** Р. не было,их участки были отгорожены друг от друга забором, сооруженным из подсобных материалов. Именно его суд посчитал "местом бывшего прохода" к квартире Р. Свидетель А.В.Н., бывшая собственница квартиры N ***, проживающая сейчас в селе *** Терновского района Воронежской области, по запросу суда прислала заявление от 09.06.2010, заверенное главой администрации сельского поселения, в котором указала, что проход к квартире Р. осуществлялся со стороны ее квартиры N *** (которой сейчас владеет Т.) и через долю земельного участка, которой всегда пользовались Р. (данный вход зафиксирован и на схеме N 1 экспертного заключения). Данное заявление А.В.Н. приобщено к материалам дела, но ему не дано правовой оценки.
Вместо этого суд принял как доказательство акт обследования земельного участка, проведенного комиссией администрации города Жердевки. Однако данный акт не содержит даты, номера, места его составления.
Таким образом, по факту, никакой необходимости в установлении нового рядка пользования земельным участком не было и нет. Р. имели и имеют два прохода к своей квартире (указано на схеме N 1).
Считают также необоснованными выводы об устранении препятствий с их стороны в пользовании земельным участком для подъезда и прохода к квартире и прокладки сетей водоснабжения.
Полагают, что таких доказательств Р. суду представлено не было.
Указывают, что требования СП 30-102-99, на которые опирался эксперт в своих рекомендациях, и предлагаемая экспертом схема N 2 с определением иного порядка пользования земельным участком, при фактической застройке земельного участка, не может быть реализована на практике.
Считают, что невозможно в существующей застройке 60-х годов обустроить со стороны квартиры N *** свободный проезд для автотранспорта "к каждой квартире". Согласно тем же Правилам (СП 30-102-99) для проезда необходимо не только полоса в 3,5 м (п. 4.2.4 Правил), но и в обязательном порядке должна быть предусмотрена разъездная площадка длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м (п. 4.2.5. Правил). Условия, предусмотренные СП 30-102-99, Правил принятых гораздо позднее застройки их домовладения, в существующем положении выполнены быть не могут.
В предложенной экспертом схеме N 2 ширина места для предполагаемого проезда к квартире N *** (под трубой газопровода) составляет лишь *** кв. м (от угла дома до сооружения-погреба). Суд не учел, что предполагаемый проезд должен осуществляться непосредственно мимо их крыльца и выхода из квартиры.
Кроме того, по ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком проход к квартире N *** (Р.) осуществлялся через "участок" А.В.Н. (прежней собственницей квартиры N ***). Т. приобрел у А.В.Н. квартиру, без земельного участка. При приобретении квартиры к нему как новому собственнику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у А.В.Н. То есть, на Т. в отношении землепользования распространился установленный между прежними собственниками порядок пользования земельным участком, который им и соблюдался.
Суд же обжалуемым решением не только увеличил долю участка Т., но и освободил от фактического обременения его доли - проходом к квартире N ***, а также от обязанности предоставлять Р. право на пользование общим колодцем на земельном участке.
Кроме того, суд незаконно выделил часть единого неделимого земельного участка площадью *** кв. м (перед нашим выходом из квартиры) в общее пользования их и Р. Если весь земельный участок находится в общей долевой собственности, то выделение из него части "для общего пользования" должно осуществляться для всех сособственников.
В возражениях Р. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Н., выслушав М.З., выслушав их представителя В., выслушав представителя Р. - Р.С., выслушав Т., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Т. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исходил из признания иска продавцами квартиры А., то есть, суд посчитал, что при продаже квартиры Т. был продан и земельный участок.
Между тем, данный вывод суда противоречит договору купли-продажи квартиры Т. от 17.01.2001 г. (л.д. 163 т. 1), где речь идет только о продаже квартиры.
Кроме того, суд противореча себе, указывает, что из-за спора по границам земельного участка он оформлен не был, то есть предмет договора не был определен и им не являлся.
При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части: об отказе в иске Т.
По мнению судебной коллегии подлежит отмене решение суда и в части использования земельного участка для подъезда и прокладки сетей водоснабжения к квартире Р., поскольку законодательством подъезды к каждой квартире не предусмотрены, а необходимость прокладки сетей по указанному участку не доказана Р.И. и Р.В., в связи с чем в указанной части судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении требований Р.И. и Р.В. отказать.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным и не опровергнутым доводами жалобы, которые по существу сводятся к рассуждениям и, выходят за рамки заявленных М. требований (о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении обособленного земельного участка в собственность М.Н. и М.З.).
По заявленным требованиям суд первой инстанции принял обоснованное решение и правильно исходил из того, что по данному спору может быть определен только порядок пользования, поскольку согласно заключению эксперта, раздел земельного участка - это выделение каждому из совладельцев обособленного участка с отдельным входом. Следовательно выделение части участка в общее пользование (для прохода) создает невозможность раздела земельного участка. В этом случае возможно только определение порядка пользования (л.д. 43 т. 1).
Данное заключение основано на действующем законодательстве и соответствует позиции Конституционного Суда РФ (определение от 5 марта 2004 г. N 82-О), согласно которой из положений взятых в нормативном единстве: п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков во взаимосвязи с требованиями ст. 128 и 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями в жалобе о, якобы, незаконности решения суда в части выделения участка для общего пользования семьи Р. и М. с ссылкой на пояснения А.В.Н., якобы, утверждающей, что проход к квартире Р. осуществлялся через ее калитку, поскольку такой вывод из пояснений А.В.Н. не вытекает.
Более того, представитель администрации г. Жердевка Д. в суде второй инстанции заявила, что в течение 20 лет она работает в администрации и все эти годы имеется спор между Р. и М. о порядке пользования данным участком. В 2005 году Р. обратились с письменным заявлением по этому вопросу, в связи с чем проводилось обследование. Р. неудобно ходить через участок Т.
Кроме того, она пояснила, что участки выделялись сторонам фактически по *** доли каждому. Дом является многоквартирным, когда был изменен с его статус с конторы на жилой дом она не помнит.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически порядок пользования не сложился и обоснованно определил его согласно экспертному заключении по варианту N 1 (схема N 2).
Ссылки в жалобе на то, что участок площадью *** выделенный в общее пользование Р. и М., должен быть выделен в общее пользование для всех сособственников, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Т. решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить в части:
- признания за Т. права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, *** и в этой части принять новое решение: в удовлетворении требований Т. отказать;
- отменить решение суда в части использования для возможного проезда к квартире N *** переданного в общее пользование совладельцев М.Н. и М.З. и Р.И. и Р.В. земельного участка площадью *** кв. м и в этой части в удовлетворении требований Р.В. и Р.И. отказать;
- отменить решение суда в части возложения на М.Н., и М.З. обязанности не чинить Р.И. и Р.В. препятствий в использовании земельного участка площадью *** кв. м выделенным для совместного использования для подъезда и прокладки сетей водоснабжения и в указанной части в удовлетворении требований Р.В. и Р.И. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.Н., М.З. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)