Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации г. Тамбова, Ш. о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова, о приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние по апелляционным жалобам администрации г. Тамбова, Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ш., поддержавшего жалобу, Л. и ее представителя В., согласившихся с решением, судебная коллегия
установила:
Л. и Т. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова и Ш. о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова, о приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние, указывая, что постановлением администрации г. Тамбова от *** г. N *** Ш., как собственнику кв. N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова дано разрешение на перевод указанной квартиры в нежилое помещение с перепланировкой под помещение магазина непродовольственных товаров. Л. является собственником кв. N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова, и Т. - собственник кв. N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова. Просят суд отменить указанное выше постановление администрации г. Тамбова как незаконное, обязать Ш. привести внешние конструкции дома и прилегающую к дому территорию в первоначальное состояние. Оспариваемое постановление и последующий действия Ш. по реконструкции жилого помещения, совершенные без согласования с иными собственниками многоквартирного дома, нарушают их права, поскольку сопряжены с лишением их права пользования и владения земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года производство по делу в части иска Т. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с отказом истца от иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года иск Л. к администрации г. Тамбова, Ш. удовлетворен. Постановление администрации г. Тамбова от *** г. N *** "О разрешении Ш. перевода в нежилое помещение квартиры N *** в многоквартирном доме по ул. ***, *** с ее перепланировкой под помещение магазина непродовольственных товаров" признано незаконным и отменено. Ш. обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Л. путем приведения фасада дома, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. ***, д. ***, кв. ***, и прилегающей территории в первоначальное состояние, а именно: демонтировать металлопластиковый дверной блок с козырьком, стойки, входное крыло с пандусом, входные ступени, перила, площадку перед стойкой. Входное крыло пандусом, входные ступени, перила, площадку перед магазином с твердым покрытием из мелкокерамзитной тротуарной плитки, три вентиляционных отверстия в стене дома, восстановить стену дома путем восстановления оконного проема.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года отменить, указывая, что истцы узнали о существовании обжалуемого постановления в марте 2010 г. В связи с этим, истцами нарушен установленный законом трехмесячный срок на обжалование спорного постановления. Истцами не представлены доказательства того, какие права и законные интересы нарушены вышеуказанным постановлением. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент выхода обжалуемого постановления, т.е. *** видом разрешенного использования земельного участка под многоэтажным жилым домом N *** по ул. *** согласно кадастровому паспорту земельного участка от *** являлось использование земельного участка "под строительство 12 этажного многоквартирного жилого дома". Фактически же земельный участок под многоэтажный жилой дом N *** по ул. *** был поставлен на государственный кадастровый учет после обращения жильцов данного дома в соответствующее государственное учреждение, которое состоялось в 2011 г. Помимо этого, ответчиком были соблюдены все требования для перевода квартиры в нежилое помещение, необходимые документы были представлены в администрацию г. Тамбова, предоставлено положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от 02.08.2011 г. N 1021.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда от 02 апреля 2012 г. отменить, указывая на то, что Л. стало известно об обжалуемом постановлении в июне 2010 г. Не вручение ей копии постановления администрацией города не является основанием для восстановления срока, поскольку Л., узнав о существовании постановления, могла самостоятельно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением и получить его. Л. было рекомендовано обратиться в суд, однако она не воспользовалась своим правом. Вывод суда о том, что обращение Л. в компетентные органы не дало должного результата и явилось поводом для обращения в суд, считает необоснованным, т.к. возникший спор рассматривается только в судебном порядке. Кроме этого Ш. считает, что произведенные им работы не являются "реконструкцией", а относятся к категории "переустройство" и "перепланировка", и как следует из положений ст. 36 ч. 3 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Произведенные им работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения, выполненного ООО "Архградо". Проект содержит техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров. Согласно выводам технического заключения применительно к СП 13-102-2003 "Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" основные строительные конструкции спорной квартиры находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка квартиры под магазин непродовольственных товаров возможна, так как при этом не затрагиваются несущие конструкции жилого дома. Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 1021 от 02.08.2011 г., проект перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части вентиляции, звукоизоляции. В материалах дела имеется ответ противопожарной службы МЧС РФ по Тамбовской области о том, что помещения менее 150 кв. м не сертифицируются, и не оборудуются пожарной сигнализацией, устанавливаются только огнетушители. Тем не менее, в магазине установлена пожарная сигнализация, о чем составлен акт сдачи-приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации. Помимо этого Ш. указывает на тот факт, что участок, прилегающий к отмостке дома, который находится в муниципальной собственности, передан ему в аренду площадью 14 кв. м в установленном законом порядке. Соответствующее постановление органа местного самоуправления собственниками дома обжаловано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. считает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Действующий Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое, а, следовательно, и право собственника помещения на осуществление закрепленных положений.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд одним из оснований такого вывода указал, что осуществленные Ш. действия по частичному демонтажу капитальной несущей стены многоквартирного дома с последующим устройством вместо оконного дверного проема, изменению фасада дома, возведению крыльца на прилегающем к дому земельном участке являются реконструкцией, для осуществления этих действий требуется согласование с иными собственниками жилых помещений, т.к. его представлено не было оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
С данным выводом суда нельзя огласиться, поскольку прорезка подоконной доски с устройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании в результате устройства входной группы было произведено занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и в указанной части необходимо решение общего собрания собственников на использование земельного участка.
Поскольку согласие на занятие части земельного участка при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое получено не было, то оспариваемое постановление администрации г. Тамбова было принято с нарушением порядка его принятия.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Тамбова о том, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет после обращения жильцов в 2011 году, т.е. гораздо позже, чем принято постановление администрацией города, не свидетельствует о неправильности в этой части вывода суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" многоквартирные дома, построенные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, что и было сделано в данном случае.
Вместе с тем в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
Таким образом по данному делу подлежит установлению не только факт несоответствия ненормативного акта закону или иным правовым актам, но и в обязательном порядке установление факта нарушения субъективных прав и охраняемых законом интересов истца.
Обязав Ш. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Л., сведений о том какие права и охраняемые законом интересы Л. были нарушены в обжалуемом решении суда не приведено, не имеется доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Л. оспариваемым постановлением администрации г. Тамбова и в материалах дела.
Все приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы Л. о возможном нарушении ее прав перепланировкой и переустройством жилой квартиры в магазин бытовой химии носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ш. же напротив представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц в связи с названным переоборудованием.
При таком положении законных оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к администрации г. Тамбова, Ш. о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова, о приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1892/2012А/Ж
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1892/2012а/ж
Судья Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации г. Тамбова, Ш. о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова, о приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние по апелляционным жалобам администрации г. Тамбова, Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ш., поддержавшего жалобу, Л. и ее представителя В., согласившихся с решением, судебная коллегия
установила:
Л. и Т. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова и Ш. о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова, о приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние, указывая, что постановлением администрации г. Тамбова от *** г. N *** Ш., как собственнику кв. N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова дано разрешение на перевод указанной квартиры в нежилое помещение с перепланировкой под помещение магазина непродовольственных товаров. Л. является собственником кв. N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова, и Т. - собственник кв. N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова. Просят суд отменить указанное выше постановление администрации г. Тамбова как незаконное, обязать Ш. привести внешние конструкции дома и прилегающую к дому территорию в первоначальное состояние. Оспариваемое постановление и последующий действия Ш. по реконструкции жилого помещения, совершенные без согласования с иными собственниками многоквартирного дома, нарушают их права, поскольку сопряжены с лишением их права пользования и владения земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года производство по делу в части иска Т. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с отказом истца от иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года иск Л. к администрации г. Тамбова, Ш. удовлетворен. Постановление администрации г. Тамбова от *** г. N *** "О разрешении Ш. перевода в нежилое помещение квартиры N *** в многоквартирном доме по ул. ***, *** с ее перепланировкой под помещение магазина непродовольственных товаров" признано незаконным и отменено. Ш. обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Л. путем приведения фасада дома, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. ***, д. ***, кв. ***, и прилегающей территории в первоначальное состояние, а именно: демонтировать металлопластиковый дверной блок с козырьком, стойки, входное крыло с пандусом, входные ступени, перила, площадку перед стойкой. Входное крыло пандусом, входные ступени, перила, площадку перед магазином с твердым покрытием из мелкокерамзитной тротуарной плитки, три вентиляционных отверстия в стене дома, восстановить стену дома путем восстановления оконного проема.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года отменить, указывая, что истцы узнали о существовании обжалуемого постановления в марте 2010 г. В связи с этим, истцами нарушен установленный законом трехмесячный срок на обжалование спорного постановления. Истцами не представлены доказательства того, какие права и законные интересы нарушены вышеуказанным постановлением. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент выхода обжалуемого постановления, т.е. *** видом разрешенного использования земельного участка под многоэтажным жилым домом N *** по ул. *** согласно кадастровому паспорту земельного участка от *** являлось использование земельного участка "под строительство 12 этажного многоквартирного жилого дома". Фактически же земельный участок под многоэтажный жилой дом N *** по ул. *** был поставлен на государственный кадастровый учет после обращения жильцов данного дома в соответствующее государственное учреждение, которое состоялось в 2011 г. Помимо этого, ответчиком были соблюдены все требования для перевода квартиры в нежилое помещение, необходимые документы были представлены в администрацию г. Тамбова, предоставлено положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от 02.08.2011 г. N 1021.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда от 02 апреля 2012 г. отменить, указывая на то, что Л. стало известно об обжалуемом постановлении в июне 2010 г. Не вручение ей копии постановления администрацией города не является основанием для восстановления срока, поскольку Л., узнав о существовании постановления, могла самостоятельно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением и получить его. Л. было рекомендовано обратиться в суд, однако она не воспользовалась своим правом. Вывод суда о том, что обращение Л. в компетентные органы не дало должного результата и явилось поводом для обращения в суд, считает необоснованным, т.к. возникший спор рассматривается только в судебном порядке. Кроме этого Ш. считает, что произведенные им работы не являются "реконструкцией", а относятся к категории "переустройство" и "перепланировка", и как следует из положений ст. 36 ч. 3 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Произведенные им работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения, выполненного ООО "Архградо". Проект содержит техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров. Согласно выводам технического заключения применительно к СП 13-102-2003 "Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" основные строительные конструкции спорной квартиры находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка квартиры под магазин непродовольственных товаров возможна, так как при этом не затрагиваются несущие конструкции жилого дома. Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 1021 от 02.08.2011 г., проект перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части вентиляции, звукоизоляции. В материалах дела имеется ответ противопожарной службы МЧС РФ по Тамбовской области о том, что помещения менее 150 кв. м не сертифицируются, и не оборудуются пожарной сигнализацией, устанавливаются только огнетушители. Тем не менее, в магазине установлена пожарная сигнализация, о чем составлен акт сдачи-приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации. Помимо этого Ш. указывает на тот факт, что участок, прилегающий к отмостке дома, который находится в муниципальной собственности, передан ему в аренду площадью 14 кв. м в установленном законом порядке. Соответствующее постановление органа местного самоуправления собственниками дома обжаловано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. считает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Действующий Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое, а, следовательно, и право собственника помещения на осуществление закрепленных положений.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд одним из оснований такого вывода указал, что осуществленные Ш. действия по частичному демонтажу капитальной несущей стены многоквартирного дома с последующим устройством вместо оконного дверного проема, изменению фасада дома, возведению крыльца на прилегающем к дому земельном участке являются реконструкцией, для осуществления этих действий требуется согласование с иными собственниками жилых помещений, т.к. его представлено не было оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
С данным выводом суда нельзя огласиться, поскольку прорезка подоконной доски с устройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании в результате устройства входной группы было произведено занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и в указанной части необходимо решение общего собрания собственников на использование земельного участка.
Поскольку согласие на занятие части земельного участка при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое получено не было, то оспариваемое постановление администрации г. Тамбова было принято с нарушением порядка его принятия.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Тамбова о том, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет после обращения жильцов в 2011 году, т.е. гораздо позже, чем принято постановление администрацией города, не свидетельствует о неправильности в этой части вывода суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" многоквартирные дома, построенные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, что и было сделано в данном случае.
Вместе с тем в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
Таким образом по данному делу подлежит установлению не только факт несоответствия ненормативного акта закону или иным правовым актам, но и в обязательном порядке установление факта нарушения субъективных прав и охраняемых законом интересов истца.
Обязав Ш. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Л., сведений о том какие права и охраняемые законом интересы Л. были нарушены в обжалуемом решении суда не приведено, не имеется доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Л. оспариваемым постановлением администрации г. Тамбова и в материалах дела.
Все приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы Л. о возможном нарушении ее прав перепланировкой и переустройством жилой квартиры в магазин бытовой химии носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ш. же напротив представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц в связи с названным переоборудованием.
При таком положении законных оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к администрации г. Тамбова, Ш. о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова, о приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)