Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н.,
судей Осиповой А.А., Топорковой С.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, которым
по делу по иску В. к МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом
постановлено:
Исковое заявление В. к МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП "Управление капитального строительства города Иркутска", мотивируя тем, что 23 декабря 2009 г. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска". Срок сдачи объекта долевого строительства был определен до 31 декабря 2010 г. включительно. Обязательства по договору им выполнены, ответчику выплатил сумму в размере *** руб. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана, в связи с этим просил взыскать с застройщика сумму неустойки в размере *** руб.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 29 мая 2012 г. исковое заявление В. возвращено заявителю по тем основаниям, что ответственность о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотрена именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому альтернативная подсудность в данном случае неприменима. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой в которой указывает, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей, в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Основанием для вынесения обжалуемого определения, как указал суд, является то обстоятельство, что ответственность о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотрена именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому альтернативная подсудность в данном случае неприменима.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец заключил договор участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность квартиры, которую намереваются использовать для семейных нужд.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 29 ч. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
В связи с чем, на данные правоотношения, возникшие между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Иск подан в Ленский районный суд РС (Я) по месту жительства истца.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по данному делу отменить и дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2332/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2332/12
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н.,
судей Осиповой А.А., Топорковой С.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, которым
по делу по иску В. к МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом
постановлено:
Исковое заявление В. к МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП "Управление капитального строительства города Иркутска", мотивируя тем, что 23 декабря 2009 г. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска". Срок сдачи объекта долевого строительства был определен до 31 декабря 2010 г. включительно. Обязательства по договору им выполнены, ответчику выплатил сумму в размере *** руб. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана, в связи с этим просил взыскать с застройщика сумму неустойки в размере *** руб.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 29 мая 2012 г. исковое заявление В. возвращено заявителю по тем основаниям, что ответственность о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотрена именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому альтернативная подсудность в данном случае неприменима. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой в которой указывает, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей, в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Основанием для вынесения обжалуемого определения, как указал суд, является то обстоятельство, что ответственность о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотрена именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому альтернативная подсудность в данном случае неприменима.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец заключил договор участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность квартиры, которую намереваются использовать для семейных нужд.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 29 ч. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
В связи с чем, на данные правоотношения, возникшие между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Иск подан в Ленский районный суд РС (Я) по месту жительства истца.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по данному делу отменить и дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)