Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввинова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 г., которым
по делу по иску К.О. к К.А., к администрации МО "Поселок Сангар", управляющей организации - И.И., о взыскании возмещения имущественного и морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковое заявление К.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.О. с К.А. в возмещение причиненного заливом квартиры материального вреда - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и судебные расходы - *** рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в течение 12, 13, 14 и 15 января 2012 г. с квартиры соседа сверху К.А. лилась вода и затопила ее квартиру, в результате требуется ремонт потолка, стен квартиры, замена линолеума на полу, пришла частично в негодность мебель, одежда. Просит взыскать имущественный ущерб согласно оценке экспертизы в сумме *** рублей, моральный ущерб *** рублей и судебные расходы *** рублей. От исковых требований к Администрации МО "Поселок Сангар" истица отказалась.
Определением судьи от 20.03.2012 г. по ходатайству сторон назначена экспертиза по оценке поврежденного имущества, заключение которой поступило в суд 10.04.2012 г.
Ответчик К.А. иск не признал, пояснив, что в 14 часов 25 минут 15 января прорвала трубу в комнате, он сразу позвонил в управляющую компанию, пока они ехали, он закрыл задвижки, на кольцевой трубе в его квартире стоят хомуты, о том, что они текут, он не сообщал в управляющую компанию, т.к. никто до этого дня к нему не обращался с требованием, что он топит кого-то. Авария произошла из-за прорыва отвода от контргайки. Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 управляющая компания два раза в год: весной и осенью, должна проводить общие осмотры жилых зданий, но ни собственником жилого помещения, ни управляющей компанией доказательств проведения осмотров не предоставлены. Считает, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией.
Представитель администрации МО "Поселок Сангар" иск не признал, пояснив суду, что К.А. проживает в данной квартире по договору социального найма, в 2008 г., когда проводили капитальный ремонт системы, отказался от проведения капитального ремонта в его квартире, сделав ремонт сам. После этого К.А. с заявлением о том, что его квартире требуется ремонт отопительной системы, что имеются протечки, ни в управляющую компанию, ни собственнику жилья не обращался. В связи с этим он сам полностью несет ответственность за протечки с системы отопления в его квартире.
Представитель управляющей организации К.И. иск не признала, пояснив суду, что данный дом управляющая организация обслуживает только в 2011 г. провели все капитальные и текущие ремонты по данному дому, при этом со стороны К. никаких заявлений по поводу ремонта не было, он к ним не обращался, сам делал ремонт. Про аварию сообщили 15.01.2012 г., через 5 минут после поступления заявки приехали ремонтники и сразу устранили аварию. У К.А. с АМО "п. Сангар" заключен договор социального найма, где четко прописаны права и обязанности нанимателя, согласно которому наниматель должен поставить в известность о всех неисправностях наймодателя или управляющую компанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в заливе квартиры N..., принадлежащей истице, имеется вина ответчика К.А., не принявшего в нарушение договора и ст. 67 ЖК РФ надлежащих мер по проведению текущего ремонта своей квартиры, не поддержавшего надлежащее состояние квартиры, а также не принявшего меры по обеспечению устранению неисправности системы отопления, не поставившего о неисправности в известность ни управляющую компанию "ИП К.И.", ни собственника жилья администрацию МО "п. Сангар".
Не согласившись с данным решением суда, ответчик К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что управляющей компанией ИП К.И. в период 2010 - 2011 гг. какая-либо проверка или осмотр не проводились. Считает, что ответчиком в данном деле является ИП К.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К.А. согласно п. п. г п. 4 Договора социального найма, обязался поддерживать с исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию.
Судом установлено, что со стороны наймодателя, управляющей организации, обязанность проведения капитального ремонта дома было исполнено; К.А. не принял в нарушение договора и ст. 67 ЖК РФ надлежащих мер по проведению текущего ремонта своей квартиры, не поддерживал надлежащее состояние квартиры, а также не принял меры по обеспечению устранению неисправности системы отопления, не поставил о неисправности в известность управляющую компанию "ИП К.И." и собственника жилья администрацию МО "п. Сангар".
Заключением экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба от 02.04.2012 г. размер всего ущерба от залива квартиры, включая стоимость материалов, ремонтные работы, стоимость поврежденного спального гарнитура "..." с матрацем, составляет *** рублей *** копеек.
Принимая решение, суд руководствовался указанным отчетом N ..., составленным ООО "Агентство оценки и консалтинга" по состоянию на 15 января 2012 г.
Однако судебная коллегия находит, что расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб. является чрезмерно завышенной.
Из указанного отчета следует, что работы и материалы для ремонта спальной комнаты составляет *** руб.; работы и материал для ремонта прихожей составляет *** руб. Итого в сумме *** руб.
Кроме этого, в отчет включена стоимость мебели в размере *** руб. состоящая из спального гарнитура стоимостью *** руб. и матраца стоимостью *** руб. Эти расчеты судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из фотографий в материалах дела видно, что мебель получила незначительные повреждения в виде вздутия углов по низу мебели. Указанные повреждения не могут быть оценены как полная утрата потребительских свойств мебели, мебель может быть использована по назначению. Взыскание с ответчика полной рыночной стоимости этих вещей лишь за исключением износа оцененного специалистами в 5% является неправомерным. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в виде размера стоимости спального гарнитура с матрацем подлежит исключению, и требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика, а факт залива квартиры сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических либо нравственных страданий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 г. по данному делу изменить.
Исковое заявление К.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.О. с К.А. в возмещение причиненного заливом квартиры материального вреда - *** руб. *** коп., судебные расходы - *** рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2353/2012
Судья Саввинова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 г., которым
по делу по иску К.О. к К.А., к администрации МО "Поселок Сангар", управляющей организации - И.И., о взыскании возмещения имущественного и морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковое заявление К.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.О. с К.А. в возмещение причиненного заливом квартиры материального вреда - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и судебные расходы - *** рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в течение 12, 13, 14 и 15 января 2012 г. с квартиры соседа сверху К.А. лилась вода и затопила ее квартиру, в результате требуется ремонт потолка, стен квартиры, замена линолеума на полу, пришла частично в негодность мебель, одежда. Просит взыскать имущественный ущерб согласно оценке экспертизы в сумме *** рублей, моральный ущерб *** рублей и судебные расходы *** рублей. От исковых требований к Администрации МО "Поселок Сангар" истица отказалась.
Определением судьи от 20.03.2012 г. по ходатайству сторон назначена экспертиза по оценке поврежденного имущества, заключение которой поступило в суд 10.04.2012 г.
Ответчик К.А. иск не признал, пояснив, что в 14 часов 25 минут 15 января прорвала трубу в комнате, он сразу позвонил в управляющую компанию, пока они ехали, он закрыл задвижки, на кольцевой трубе в его квартире стоят хомуты, о том, что они текут, он не сообщал в управляющую компанию, т.к. никто до этого дня к нему не обращался с требованием, что он топит кого-то. Авария произошла из-за прорыва отвода от контргайки. Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 управляющая компания два раза в год: весной и осенью, должна проводить общие осмотры жилых зданий, но ни собственником жилого помещения, ни управляющей компанией доказательств проведения осмотров не предоставлены. Считает, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией.
Представитель администрации МО "Поселок Сангар" иск не признал, пояснив суду, что К.А. проживает в данной квартире по договору социального найма, в 2008 г., когда проводили капитальный ремонт системы, отказался от проведения капитального ремонта в его квартире, сделав ремонт сам. После этого К.А. с заявлением о том, что его квартире требуется ремонт отопительной системы, что имеются протечки, ни в управляющую компанию, ни собственнику жилья не обращался. В связи с этим он сам полностью несет ответственность за протечки с системы отопления в его квартире.
Представитель управляющей организации К.И. иск не признала, пояснив суду, что данный дом управляющая организация обслуживает только в 2011 г. провели все капитальные и текущие ремонты по данному дому, при этом со стороны К. никаких заявлений по поводу ремонта не было, он к ним не обращался, сам делал ремонт. Про аварию сообщили 15.01.2012 г., через 5 минут после поступления заявки приехали ремонтники и сразу устранили аварию. У К.А. с АМО "п. Сангар" заключен договор социального найма, где четко прописаны права и обязанности нанимателя, согласно которому наниматель должен поставить в известность о всех неисправностях наймодателя или управляющую компанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в заливе квартиры N..., принадлежащей истице, имеется вина ответчика К.А., не принявшего в нарушение договора и ст. 67 ЖК РФ надлежащих мер по проведению текущего ремонта своей квартиры, не поддержавшего надлежащее состояние квартиры, а также не принявшего меры по обеспечению устранению неисправности системы отопления, не поставившего о неисправности в известность ни управляющую компанию "ИП К.И.", ни собственника жилья администрацию МО "п. Сангар".
Не согласившись с данным решением суда, ответчик К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что управляющей компанией ИП К.И. в период 2010 - 2011 гг. какая-либо проверка или осмотр не проводились. Считает, что ответчиком в данном деле является ИП К.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К.А. согласно п. п. г п. 4 Договора социального найма, обязался поддерживать с исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию.
Судом установлено, что со стороны наймодателя, управляющей организации, обязанность проведения капитального ремонта дома было исполнено; К.А. не принял в нарушение договора и ст. 67 ЖК РФ надлежащих мер по проведению текущего ремонта своей квартиры, не поддерживал надлежащее состояние квартиры, а также не принял меры по обеспечению устранению неисправности системы отопления, не поставил о неисправности в известность управляющую компанию "ИП К.И." и собственника жилья администрацию МО "п. Сангар".
Заключением экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба от 02.04.2012 г. размер всего ущерба от залива квартиры, включая стоимость материалов, ремонтные работы, стоимость поврежденного спального гарнитура "..." с матрацем, составляет *** рублей *** копеек.
Принимая решение, суд руководствовался указанным отчетом N ..., составленным ООО "Агентство оценки и консалтинга" по состоянию на 15 января 2012 г.
Однако судебная коллегия находит, что расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб. является чрезмерно завышенной.
Из указанного отчета следует, что работы и материалы для ремонта спальной комнаты составляет *** руб.; работы и материал для ремонта прихожей составляет *** руб. Итого в сумме *** руб.
Кроме этого, в отчет включена стоимость мебели в размере *** руб. состоящая из спального гарнитура стоимостью *** руб. и матраца стоимостью *** руб. Эти расчеты судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из фотографий в материалах дела видно, что мебель получила незначительные повреждения в виде вздутия углов по низу мебели. Указанные повреждения не могут быть оценены как полная утрата потребительских свойств мебели, мебель может быть использована по назначению. Взыскание с ответчика полной рыночной стоимости этих вещей лишь за исключением износа оцененного специалистами в 5% является неправомерным. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в виде размера стоимости спального гарнитура с матрацем подлежит исключению, и требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика, а факт залива квартиры сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических либо нравственных страданий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 г. по данному делу изменить.
Исковое заявление К.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.О. с К.А. в возмещение причиненного заливом квартиры материального вреда - *** руб. *** коп., судебные расходы - *** рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)