Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика МО "г. Олекминск" на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 г. о назначении судебно-технической экспертизы, которым
по делу по иску С.Г. к администрации МО "Город Олекминск", ООО УК "РемСодДом" и С.Р. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судом
постановлено:
Назначить и провести судебно-техническую экспертизу по определению причины аварии 14 марта 2012 года системы отопления в квартире N ..., расположенной по улице ...
Производство судебно-технической экспертизы поручить инженеру по ремонту тепловодосетей ФОР ГУП ЖКХ С.В., индивидуальному предпринимателю Б. и Д., которых предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, лопнувшие трубы (батареи) системы отопления, находящиеся в квартире N ..., расположенной по улице ..., а также копию настоящего определения.
Производство по гражданскому делу по иску С.Г. к администрации МО "Город Олекминск", ООО УК "РемСодДом" и С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановить до получения заключения судебно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Город Олекминск", ООО УК "РемСодДом" и С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда 30 мая 2012 г. назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика МО "г. Олекминск" обратился в суд с частной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, не указаны наименование экспертизы как комиссионной, дата назначения экспертизы; не поставлены вопросы перед экспертами, не разрешен вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Просит определение о назначении экспертизы отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим снятию с рассмотрения.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции о проведении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем частная жалоба подлежит снятию с рассмотрения.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя ответчика МО "г. Олекминск" Е. на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2354/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2354/2012
Судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика МО "г. Олекминск" на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 г. о назначении судебно-технической экспертизы, которым
по делу по иску С.Г. к администрации МО "Город Олекминск", ООО УК "РемСодДом" и С.Р. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судом
постановлено:
Назначить и провести судебно-техническую экспертизу по определению причины аварии 14 марта 2012 года системы отопления в квартире N ..., расположенной по улице ...
Производство судебно-технической экспертизы поручить инженеру по ремонту тепловодосетей ФОР ГУП ЖКХ С.В., индивидуальному предпринимателю Б. и Д., которых предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, лопнувшие трубы (батареи) системы отопления, находящиеся в квартире N ..., расположенной по улице ..., а также копию настоящего определения.
Производство по гражданскому делу по иску С.Г. к администрации МО "Город Олекминск", ООО УК "РемСодДом" и С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановить до получения заключения судебно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Город Олекминск", ООО УК "РемСодДом" и С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда 30 мая 2012 г. назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика МО "г. Олекминск" обратился в суд с частной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, не указаны наименование экспертизы как комиссионной, дата назначения экспертизы; не поставлены вопросы перед экспертами, не разрешен вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Просит определение о назначении экспертизы отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим снятию с рассмотрения.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции о проведении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем частная жалоба подлежит снятию с рассмотрения.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя ответчика МО "г. Олекминск" Е. на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)