Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петраков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу по иску Т. к П. о взыскании материального ущерба, которым
постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Т. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Требования Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 9 января 2011 года по вине ответчика, проживающего по адресу: ..., произошел залив ее квартиры, расположенной по тому же адресу этажом ниже. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Просит взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается представителем ответчика. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 09.01.2011 в квартире ответчика, расположенной по адресу: ..., лопнула батарея по отоплению, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N ..., принадлежащей истице.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть осуществляет техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Факт залива квартиры истицы подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчик при установлении вины других лиц в заливе в соответствии с требованиями закона не лишен права предъявить в порядке регресса требования о взыскании суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы об отказе в иске ввиду того, что истица является сособственником квартиры и имущества, которому причинен вред, подлежит отклонению. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что не истек гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу по иску Т. к П. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2439/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2439/12
Судья Петраков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу по иску Т. к П. о взыскании материального ущерба, которым
постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Т. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Требования Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 9 января 2011 года по вине ответчика, проживающего по адресу: ..., произошел залив ее квартиры, расположенной по тому же адресу этажом ниже. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Просит взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается представителем ответчика. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 09.01.2011 в квартире ответчика, расположенной по адресу: ..., лопнула батарея по отоплению, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N ..., принадлежащей истице.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть осуществляет техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Факт залива квартиры истицы подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчик при установлении вины других лиц в заливе в соответствии с требованиями закона не лишен права предъявить в порядке регресса требования о взыскании суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы об отказе в иске ввиду того, что истица является сособственником квартиры и имущества, которому причинен вред, подлежит отклонению. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что не истек гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу по иску Т. к П. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)