Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 г., которым
по делу по иску В. к З.О.Д. о признании протокола общего собрания собственников жилого дома незаконным, судом
постановлено:
В удовлетворении иска В. к З.О.Д. о признании протокола общего собрания собственников жилого дома незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Т., ответчика З.О.Д., ее представителя С., представителей ООО ЖКХ "Строительное" З.О.В., ООО "Прометей+" Ш., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: .... В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений от 19 сентября 2008 года управляющей компанией было избрано ООО ЖКХ "Строительное". В марте 2012 года истец узнал от соседей, что с 01 января 2012 года произошла смена управляющей компании на ООО "Прометей+". Истец не голосовал о смене управляющей компании. Просил признать протокол общего собрания собственников жилого дома незаконным.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали. Представитель третьего лица пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что со стороны истца не были представлены достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 декабря 2011 года.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосами, в связи с этим собрание является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом установлено, что 20 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома N ... по ул. ... в форме заочного голосования.
В., являясь собственником кв. N ..., в собрании не участвовал.
Согласно протоколу общего собрания от 20 декабря 2011 года на собрании приняты решения: о прекращении действия договора управления с ООО ЖКХ "Строительное" с 01 января 2012 года, избран управляющей компанией ООО "Прометей+".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, голос истца, даже в случае его участия в голосовании, на результаты голосования не повлиял бы, доказательств причинения ему убытков принятым решением не представлено, поэтому оснований для признания данного собрания недействительным не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку судом установлено, что при проведении заочного голосования на общем собрании от 20 декабря 2011 года соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, что подтверждается протоколом собрания.
Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в пункте 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения общего собрания недействительным, суд обоснованно отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения. Эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2564/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2564/2012
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 г., которым
по делу по иску В. к З.О.Д. о признании протокола общего собрания собственников жилого дома незаконным, судом
постановлено:
В удовлетворении иска В. к З.О.Д. о признании протокола общего собрания собственников жилого дома незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Т., ответчика З.О.Д., ее представителя С., представителей ООО ЖКХ "Строительное" З.О.В., ООО "Прометей+" Ш., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: .... В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений от 19 сентября 2008 года управляющей компанией было избрано ООО ЖКХ "Строительное". В марте 2012 года истец узнал от соседей, что с 01 января 2012 года произошла смена управляющей компании на ООО "Прометей+". Истец не голосовал о смене управляющей компании. Просил признать протокол общего собрания собственников жилого дома незаконным.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали. Представитель третьего лица пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что со стороны истца не были представлены достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 декабря 2011 года.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосами, в связи с этим собрание является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом установлено, что 20 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома N ... по ул. ... в форме заочного голосования.
В., являясь собственником кв. N ..., в собрании не участвовал.
Согласно протоколу общего собрания от 20 декабря 2011 года на собрании приняты решения: о прекращении действия договора управления с ООО ЖКХ "Строительное" с 01 января 2012 года, избран управляющей компанией ООО "Прометей+".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, голос истца, даже в случае его участия в голосовании, на результаты голосования не повлиял бы, доказательств причинения ему убытков принятым решением не представлено, поэтому оснований для признания данного собрания недействительным не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку судом установлено, что при проведении заочного голосования на общем собрании от 20 декабря 2011 года соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, что подтверждается протоколом собрания.
Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в пункте 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения общего собрания недействительным, суд обоснованно отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения. Эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)