Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.М., ответчиков Д.В., Д.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, по гражданскому делу N 2-631/2012 по иску К.М. к Д.В., Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя К.М. - С., Д.В., представителя Д.Н. - Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д.В., Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Сособственниками по 1/3 доли являются ответчики. Ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не впускают К.М. в квартиру, не дают ключи. Решить вопрос о пользовании квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец просит защиты своего права в судебном порядке.
В ходе разбирательства судом первой инстанции истец и ее представитель С. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики и их представитель Г.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 14 марта 2012 года постановлено решение, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Д.В., Д.Н. не чинить препятствий К.М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение, представив ключи от замков входной двери в квартиру. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказал.
Представитель К.М. - С. не согласился с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное судебное решение отменить в этой части и удовлетворить исковые требования. В качестве основания к отмене решения суда первой инстанции представитель К.М. указывает на нарушение норм материального права, указав, что отказывая в определении порядка пользования квартирой, суд не учел, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года при установлении порядка пользования каждому передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Суд при решении вопроса об определении порядка пользования имуществом не связан вариантами, предложенными той или иной стороной, а вправе определить порядок пользования таким образом, каким посчитает возможным. Суд не учел, что истец с ответчиками не являются членами семьи, у них сложились напряженные отношения, в связи с чем совместное пользование комнатами невозможно.
Ответчики Д.Н., Д.В. также не согласились с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что Д.П., который подарил долю квартиры истцу, неоднократно посещал спорную квартиру и имел ключи. Истец не доказал, что не имел ключей от квартиры.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К.М., Д.В., Д.Н. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ответчики Д.Н., Д.В. и бывший муж Д.Н. - Д.П., который в квартире не проживает.
Согласно справке, выданной Гатчинским бюро технической инвентаризации от 25 января 2012 года, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,0 кв. м и 12,5 кв. м, кухни площадью 8,3 кв. м, ванной площадью 1,9 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, прихожей площадью 8,5 кв. м, лоджии площадью 1,2 кв. м.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора дарения от <...>, согласно которому Д.П. подарил, а К.М. приняла в дар указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что истец в квартиру не вселялась, никогда там не проживала, в связи с чем порядок пользования квартирой не сложился.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение, представив ключи от замков входной двери, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчики не смогли представить истцу ключи, сведениями о том, что истец имеет ключи от входной двери не располагали.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, суд пришел к правильному выводу, что у К.М. отсутствуют ключи от входной двери квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, что ограничивает доступ истца в квартиру, и возможность осуществлять свои права по владению и пользованию спорным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Рассматривая требования об определении порядка пользования спорной квартирой на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант, предложенный истцом, не отвечает интересам ответчиков, сособственников жилого помещения, которые имеют равные с истцом права по пользованию спорным имуществом, и которые возражали против предложенного истцом варианта.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как видно из технических характеристик квартиры, спорное помещение имеет две изолированные комнаты, на единоличное пользование одной из которой претендует истец, в то время как собственниками квартиры являются три человека, каждый из которых составляет отдельную семью.
Суд правильно указал, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
При этом, предоставление в пользование истца единственной изолированной комнаты, как этого просит истец, и против чего возражают другие собственники, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права других собственников, лишающихся тем самым права на пользование данной комнатой и не получающих в пользование другого изолированного помещения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы К.М. сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.М., ответчиков Д.В., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33А-2144/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33а-2144/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.М., ответчиков Д.В., Д.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, по гражданскому делу N 2-631/2012 по иску К.М. к Д.В., Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя К.М. - С., Д.В., представителя Д.Н. - Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д.В., Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Сособственниками по 1/3 доли являются ответчики. Ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не впускают К.М. в квартиру, не дают ключи. Решить вопрос о пользовании квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец просит защиты своего права в судебном порядке.
В ходе разбирательства судом первой инстанции истец и ее представитель С. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики и их представитель Г.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 14 марта 2012 года постановлено решение, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Д.В., Д.Н. не чинить препятствий К.М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение, представив ключи от замков входной двери в квартиру. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказал.
Представитель К.М. - С. не согласился с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное судебное решение отменить в этой части и удовлетворить исковые требования. В качестве основания к отмене решения суда первой инстанции представитель К.М. указывает на нарушение норм материального права, указав, что отказывая в определении порядка пользования квартирой, суд не учел, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года при установлении порядка пользования каждому передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Суд при решении вопроса об определении порядка пользования имуществом не связан вариантами, предложенными той или иной стороной, а вправе определить порядок пользования таким образом, каким посчитает возможным. Суд не учел, что истец с ответчиками не являются членами семьи, у них сложились напряженные отношения, в связи с чем совместное пользование комнатами невозможно.
Ответчики Д.Н., Д.В. также не согласились с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что Д.П., который подарил долю квартиры истцу, неоднократно посещал спорную квартиру и имел ключи. Истец не доказал, что не имел ключей от квартиры.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К.М., Д.В., Д.Н. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ответчики Д.Н., Д.В. и бывший муж Д.Н. - Д.П., который в квартире не проживает.
Согласно справке, выданной Гатчинским бюро технической инвентаризации от 25 января 2012 года, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,0 кв. м и 12,5 кв. м, кухни площадью 8,3 кв. м, ванной площадью 1,9 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, прихожей площадью 8,5 кв. м, лоджии площадью 1,2 кв. м.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора дарения от <...>, согласно которому Д.П. подарил, а К.М. приняла в дар указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что истец в квартиру не вселялась, никогда там не проживала, в связи с чем порядок пользования квартирой не сложился.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение, представив ключи от замков входной двери, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчики не смогли представить истцу ключи, сведениями о том, что истец имеет ключи от входной двери не располагали.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, суд пришел к правильному выводу, что у К.М. отсутствуют ключи от входной двери квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, что ограничивает доступ истца в квартиру, и возможность осуществлять свои права по владению и пользованию спорным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Рассматривая требования об определении порядка пользования спорной квартирой на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант, предложенный истцом, не отвечает интересам ответчиков, сособственников жилого помещения, которые имеют равные с истцом права по пользованию спорным имуществом, и которые возражали против предложенного истцом варианта.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как видно из технических характеристик квартиры, спорное помещение имеет две изолированные комнаты, на единоличное пользование одной из которой претендует истец, в то время как собственниками квартиры являются три человека, каждый из которых составляет отдельную семью.
Суд правильно указал, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
При этом, предоставление в пользование истца единственной изолированной комнаты, как этого просит истец, и против чего возражают другие собственники, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права других собственников, лишающихся тем самым права на пользование данной комнатой и не получающих в пользование другого изолированного помещения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы К.М. сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.М., ответчиков Д.В., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)