Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цалиевой З.Г.,
судей Джиоева П.Г., Бираговой Ф.М.,
при секретаре Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Промжилстрой" К. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "Промжилстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между М. и ЗАО "Промжилстрой" ... года.
Взыскать с ЗАО "Промжилстрой" в пользу М. внесенную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ЗАО "Промжилстрой" в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя ЗАО "Промжилстрой" - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя М. - А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Промжилстрой" о взыскании ... рублей, уплаченных по договору от ... года о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. ... по которому ответчик обязан был передать ему в собственность ... квартиру общей ... кв. м на четвертом этаже в шестом подъезде.
Срок ввода дома в эксплуатацию был определен - ... года. Однако ни в указанный срок, ни позднее ЗАО "Промжилстрой" свои обязательства не исполнило.
Просил помимо взыскания внесенной суммы в размере ... рублей, расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца - А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ЗАО "Промжилстрой" в суд не явился.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Промжилстрой" К., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, ... года между М. и ЗАО "Промжилстрой" заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, в частности ... квартиры общей площадью ... кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу г. ....
М. свои обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. Всего истцом под финансирование строительства была внесена сумма в размере ... рублей.
В свою очередь, ответчик обязался обеспечить завершение работ по строительству объекта в ... года.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий указанного выше договора ЗАО "Промжилстрой" в установленный срок ... не выполнил принятые на себя обязательства, не обеспечил реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта государственной приемочной комиссии в предусмотренный договором срок, вследствие чего обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в невыполнении в срок принятых на себя обязательств, противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд правильно определил, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, о выплате ему внесенной суммы по договору и о взыскании неустойки.
При этом суд сослался на то, что неустойка подлежит выплате в сумме заказа.
Решение суда по существу является правильным, однако судебная коллегия считает, что решение в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит изменению, т.к. сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ... рублей и, как следствие, уменьшение размера подлежащей взысканию госпошлины до ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 марта 2010 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ЗАО "Промжилстрой" в пользу М. неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с ЗАО "Промжилстрой" в пользу М. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей и взыскании с ЗАО "Промжилстрой" государственной пошлины в муниципальный бюджет АМС г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.06.2010 N 33-759/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 33-759/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цалиевой З.Г.,
судей Джиоева П.Г., Бираговой Ф.М.,
при секретаре Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Промжилстрой" К. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "Промжилстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между М. и ЗАО "Промжилстрой" ... года.
Взыскать с ЗАО "Промжилстрой" в пользу М. внесенную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ЗАО "Промжилстрой" в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя ЗАО "Промжилстрой" - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя М. - А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Промжилстрой" о взыскании ... рублей, уплаченных по договору от ... года о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. ... по которому ответчик обязан был передать ему в собственность ... квартиру общей ... кв. м на четвертом этаже в шестом подъезде.
Срок ввода дома в эксплуатацию был определен - ... года. Однако ни в указанный срок, ни позднее ЗАО "Промжилстрой" свои обязательства не исполнило.
Просил помимо взыскания внесенной суммы в размере ... рублей, расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца - А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ЗАО "Промжилстрой" в суд не явился.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Промжилстрой" К., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, ... года между М. и ЗАО "Промжилстрой" заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, в частности ... квартиры общей площадью ... кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу г. ....
М. свои обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. Всего истцом под финансирование строительства была внесена сумма в размере ... рублей.
В свою очередь, ответчик обязался обеспечить завершение работ по строительству объекта в ... года.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий указанного выше договора ЗАО "Промжилстрой" в установленный срок ... не выполнил принятые на себя обязательства, не обеспечил реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта государственной приемочной комиссии в предусмотренный договором срок, вследствие чего обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в невыполнении в срок принятых на себя обязательств, противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд правильно определил, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, о выплате ему внесенной суммы по договору и о взыскании неустойки.
При этом суд сослался на то, что неустойка подлежит выплате в сумме заказа.
Решение суда по существу является правильным, однако судебная коллегия считает, что решение в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит изменению, т.к. сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ... рублей и, как следствие, уменьшение размера подлежащей взысканию госпошлины до ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 марта 2010 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ЗАО "Промжилстрой" в пользу М. неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с ЗАО "Промжилстрой" в пользу М. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей и взыскании с ЗАО "Промжилстрой" государственной пошлины в муниципальный бюджет АМС г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)