Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", третьи лица Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 17.06.2004 года между ним и КТ (ФИО)1 заключен договор инвестиционного вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он внес взнос в размере 598500 рублей, а (ФИО)1 обязалось построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 38,0 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
До настоящего времени жилой дом не построен, денежные средства ему не возвращены. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 88000 кв. м, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который был предоставлен КТ (ФИО)1 в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды признан недействительным и после его повторного заключения решением Арбитражного суда Краснодарского края расторгнут в связи с не внесением арендной платы.
24.10.2007 года Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ (ФИО)2 для продолжения строительства. На основании ходатайства 25.04.2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым ФГУ (ФИО)2 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 88000 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства жилого микрорайона.
Пунктом 2.3 распоряжения предусмотрено, что ФГУ (ФИО)2 должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по инвестиционным договорам в отношении данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2008 года ФГУ (ФИО)2 зарегистрировала за собой право постоянного бессрочного пользования земельным участком, однако никаких мер по урегулированию имущественных вопросов нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении спорного земельного участка не предприняло.
С 08.09.2011 года деятельность ФГУ (ФИО)2 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Истец полагает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ФГУ СКТУИО перешли права и обязанности ФГУ (ФИО)2 в силу чего для ФГУ СКТУИО заключение с ним договора стало обязательным.
Просил суд понудить ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" исполнить п. 2.3 Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2008 года, а также обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года суд обязал ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заключить с Ш. договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,0 кв. м, общей стоимостью 598500 рублей в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, блок-секция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В апелляционных жалобах указывают, что предоставление земельных участков учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование является безусловным, то есть уполномоченный орган исполнительной власти предоставляет земельный участок своим распоряжением, при этом единственные требования, которым обязаны следовать такие учреждения, это использование земельного участка согласно виду разрешительного использования и назначения земельного участка, в связи с чем, по мнению апеллянтов, п. 2.3 Распоряжения от 25.04.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться обязательством, связанным с предоставлением земельного участка.
Также ссылаются, что ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не подчинено Территориальному управлению Росимущества, в связи с чем, по мнению заявителей, его указания не могут являться обязательными для ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Указывают в жалобах, что договор аренды земельного участка от 04.03.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Территориальным управлением к КТ (ФИО)1 расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2002 года между Администрацией города-курорта Анапа и КТ "(ФИО)1 признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагают, что сам договор инвестиционного вклада, представленный истцом, не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как ни сам договор, ни дополнительное соглашение к нему не имеют пунктов, относящихся к данному земельному участку, в связи с чем, на момент издания спорного Распоряжения никаких имущественных прав у граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возникло.
Кроме того, Росимуществом и Министерством обороны РФ не был согласован текст пункта 2.3 Распоряжения от 25.04.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Заявители считают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении на спорном участке объектов незавершенного строительства, так как объектов незавершенного строительства, возведенных товариществом, на земельном участке, переданном (ФИО)2 района не зарегистрировано.
Поскольку ни (ФИО)2 ни ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не являются правопреемниками Коммандитного товарищества (ФИО)1 они не несут обязательств по его долгам, т.е. суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об обязанности ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заключить с Ш. договор долевого участия в строительстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обязательства ФГУ (ФИО)2 возникли из акта государственного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю) при предоставлении земельного участка, на котором располагаются объекты, возведенные за счет средств, в том числе Ш. С учетом ходатайства Министерства обороны РФ, принявшего на себя в одностороннем порядке обязательства по соблюдению имущественных интересов лиц, за счет которых возведены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обязало ФГУ (ФИО) 2 соблюсти права лиц, которыми обременен земельный участок в виде находящегося на нем имущества.
Между тем, свои обязательства ФГУ (ФИО)2 не исполнило, кроме того, в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГУ (ФИО)2 свои обязательства по договору не выполнило, суд пришел к выводу, что истец имеет право на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, Территориальное управление Росимущества не является учредителем в отношении ФГУ (ФИО)2 или ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и главным распорядителем бюджетных средств, поскольку управлению не предоставлено право формировать государственные задания.
Кроме того, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также не подчинено Территориальному управлению Росимущества, решает и исполняет задачи по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ, следовательно, указания управления не могут являться обязательными для ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ.
Пункт 2.3 Распоряжения адресован только лишь конкретному субъекту, а именно: (ФИО)2 обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в нем не идет речь об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве. Причем следует отметить, что данный пункт распоряжения касается не объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, а его предметом является земельный участок, на котором предполагалось строительство.
При этом, из материалов дела усматривается, что ни у ФГУ "Новороссийская КЭЧ района", ни у ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязательств перед истцом Ш. не возникло, поскольку исходя из условий договора инвестиционного вклада обязательства перед истцом возникли у КТ "Социальная инициатива и компания", а распоряжение не влияет на действие данного договора.
Кроме того, исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача в собственность результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В случае прекращения или приостановления (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке. При расторжении договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить физическому лицу - участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, общий запрет к недопустимости заключения договора против воли одной из сторон договора имеет три исключения: 1) когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ; 2) когда обязанность заключить договор предусмотрена законом; 3) когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.
В данном случае, заключение договора не предусмотрено ни одним из приведенных выше основанием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.
Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе признание гражданина участником долевого строительства не обеспечивает защиту прав, вытекающих из договора.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Ш. к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", третьи лица - Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", 3-и лица Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8355
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8355
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", третьи лица Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 17.06.2004 года между ним и КТ (ФИО)1 заключен договор инвестиционного вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он внес взнос в размере 598500 рублей, а (ФИО)1 обязалось построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 38,0 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
До настоящего времени жилой дом не построен, денежные средства ему не возвращены. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 88000 кв. м, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который был предоставлен КТ (ФИО)1 в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды признан недействительным и после его повторного заключения решением Арбитражного суда Краснодарского края расторгнут в связи с не внесением арендной платы.
24.10.2007 года Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ (ФИО)2 для продолжения строительства. На основании ходатайства 25.04.2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым ФГУ (ФИО)2 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 88000 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства жилого микрорайона.
Пунктом 2.3 распоряжения предусмотрено, что ФГУ (ФИО)2 должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по инвестиционным договорам в отношении данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2008 года ФГУ (ФИО)2 зарегистрировала за собой право постоянного бессрочного пользования земельным участком, однако никаких мер по урегулированию имущественных вопросов нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении спорного земельного участка не предприняло.
С 08.09.2011 года деятельность ФГУ (ФИО)2 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Истец полагает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ФГУ СКТУИО перешли права и обязанности ФГУ (ФИО)2 в силу чего для ФГУ СКТУИО заключение с ним договора стало обязательным.
Просил суд понудить ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" исполнить п. 2.3 Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2008 года, а также обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года суд обязал ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заключить с Ш. договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,0 кв. м, общей стоимостью 598500 рублей в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, блок-секция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В апелляционных жалобах указывают, что предоставление земельных участков учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование является безусловным, то есть уполномоченный орган исполнительной власти предоставляет земельный участок своим распоряжением, при этом единственные требования, которым обязаны следовать такие учреждения, это использование земельного участка согласно виду разрешительного использования и назначения земельного участка, в связи с чем, по мнению апеллянтов, п. 2.3 Распоряжения от 25.04.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться обязательством, связанным с предоставлением земельного участка.
Также ссылаются, что ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не подчинено Территориальному управлению Росимущества, в связи с чем, по мнению заявителей, его указания не могут являться обязательными для ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Указывают в жалобах, что договор аренды земельного участка от 04.03.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Территориальным управлением к КТ (ФИО)1 расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2002 года между Администрацией города-курорта Анапа и КТ "(ФИО)1 признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагают, что сам договор инвестиционного вклада, представленный истцом, не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как ни сам договор, ни дополнительное соглашение к нему не имеют пунктов, относящихся к данному земельному участку, в связи с чем, на момент издания спорного Распоряжения никаких имущественных прав у граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возникло.
Кроме того, Росимуществом и Министерством обороны РФ не был согласован текст пункта 2.3 Распоряжения от 25.04.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Заявители считают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении на спорном участке объектов незавершенного строительства, так как объектов незавершенного строительства, возведенных товариществом, на земельном участке, переданном (ФИО)2 района не зарегистрировано.
Поскольку ни (ФИО)2 ни ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не являются правопреемниками Коммандитного товарищества (ФИО)1 они не несут обязательств по его долгам, т.е. суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об обязанности ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заключить с Ш. договор долевого участия в строительстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обязательства ФГУ (ФИО)2 возникли из акта государственного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю) при предоставлении земельного участка, на котором располагаются объекты, возведенные за счет средств, в том числе Ш. С учетом ходатайства Министерства обороны РФ, принявшего на себя в одностороннем порядке обязательства по соблюдению имущественных интересов лиц, за счет которых возведены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обязало ФГУ (ФИО) 2 соблюсти права лиц, которыми обременен земельный участок в виде находящегося на нем имущества.
Между тем, свои обязательства ФГУ (ФИО)2 не исполнило, кроме того, в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГУ (ФИО)2 свои обязательства по договору не выполнило, суд пришел к выводу, что истец имеет право на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, Территориальное управление Росимущества не является учредителем в отношении ФГУ (ФИО)2 или ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и главным распорядителем бюджетных средств, поскольку управлению не предоставлено право формировать государственные задания.
Кроме того, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также не подчинено Территориальному управлению Росимущества, решает и исполняет задачи по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ, следовательно, указания управления не могут являться обязательными для ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ.
Пункт 2.3 Распоряжения адресован только лишь конкретному субъекту, а именно: (ФИО)2 обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в нем не идет речь об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве. Причем следует отметить, что данный пункт распоряжения касается не объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, а его предметом является земельный участок, на котором предполагалось строительство.
При этом, из материалов дела усматривается, что ни у ФГУ "Новороссийская КЭЧ района", ни у ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязательств перед истцом Ш. не возникло, поскольку исходя из условий договора инвестиционного вклада обязательства перед истцом возникли у КТ "Социальная инициатива и компания", а распоряжение не влияет на действие данного договора.
Кроме того, исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача в собственность результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В случае прекращения или приостановления (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке. При расторжении договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить физическому лицу - участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, общий запрет к недопустимости заключения договора против воли одной из сторон договора имеет три исключения: 1) когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ; 2) когда обязанность заключить договор предусмотрена законом; 3) когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.
В данном случае, заключение договора не предусмотрено ни одним из приведенных выше основанием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.
Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе признание гражданина участником долевого строительства не обеспечивает защиту прав, вытекающих из договора.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Ш. к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", третьи лица - Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", 3-и лица Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)