Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-319/12 по апелляционным жалобам К.Т., ТСЖ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по делу по иску Л. к К.Т., ТСЖ об обязании восстановить первоначальную конструкцию кровли дома.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителей К.Т. по доверенностям К.А., Н., Л., представителя ТСЖ по доверенности М., специалиста Д., специалиста Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Т., ТСЖ, просила признать незаконным пользование К.Т. чердаком жилого дома N <...> <адрес>, признать незаконной реконструкцию чердака под мансарду, обязать К.Т. восстановить первоначальное состояние чердака.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N <...>, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец считает, что нарушены ее права и законные интересы в пользовании общим имуществом указанного жилого дома вследствие незаконного пользования чердаком и его реконструкции под мансарду собственником квартиры N <...> в указанном доме К.Т. На неоднократные просьбы истца председатель ТСЖ отказался предоставить документы и договоры, связанные с реконструкцией чердака. На указанном чердаке размещены венткамеры, разводка горячей воды (трубопровод верхнего розлива центрального отопления), обслуживающие все квартиры в данном доме, доступ к которым осуществить невозможно, поскольку К.Т. закрыла вход на чердак со стороны лестничной клетки на замок, что является прямым противоречием требованиям пожарной безопасности. К.Т. незаконно пользуется чердаком и осуществляет его реконструкцию под мансарду без соблюдения требований законодательства, без согласия всех собственников помещений дома, тем самым, нарушая их права и законные интересы, связанные с пользованием, владением и распоряжением общей собственностью.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л. отказано в удовлетворении иска к К.Т., ТСЖ о признании незаконными пользования чердаком дома, его реконструкции под мансарду, обязании восстановить первоначальное состояние чердака.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение отменено. Судебная коллегия признала незаконной реконструкцию чердачного помещения дома N <...> <адрес>, произведенную К.Т. Дело в части искового требования Л. к К.Т. об обязании восстановить первоначальное состояние чердака направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела с учетом заключения эксперта N <...> от <дата> по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе Л. просила обязать К.Т. самостоятельно за свой счет восстановить первоначальную конструкцию кровли жилого дома N <...> <адрес> и устранить конструктивные изменения, возникшие в результате проведенной реконструкции путем выполнения работ, указанных экспертом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд обязал К.Т. за свой счет восстановить первоначальную конструкцию кровли жилого дома N <...> <адрес> и устранить конструктивные изменения, возникшие в результате проведенной реконструкции путем выполнения указанных работ. Суд взыскал с К.Т. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
По акту приема-передачи от <дата> К.Т. было передано во владение и пользование чердачное помещение в доме по указанному адресу для реконструкции с целью создания жилых помещений.
<дата> ответчиком К.Т. в чердачном помещении по указанному адресу начато проведение строительных работ по его реконструкции под жилые помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в части принято новое решение, которым признано, что реконструкция чердачного помещения дома N <...> <адрес>, произведенная К.Т., является незаконной. Дело в части требования Л. к К.Т. об обязании восстановить первоначальное состояние чердака было направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия установила, что у К.Т. отсутствовало согласие всех собственников помещений дома на проведение реконструкции дома с целью уменьшения общего имущества дома.
При новом рассмотрении дела, суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта N <...> от <дата>, из которого следует, что для приведения чердака и кровли дома N <...> <адрес> в состояние, существовавшее до начала реконструкции, то есть до <дата>, необходимо выполнить следующие работы (без разрушения или деформации всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности): в кровле дома по указанному адресу демонтировать мансардные оконные блоки; восстановить металлическую кровлю и деревянную обрешетку в местах демонтированных мансардных оконных блоков; в конструкциях несущей системы крыши разобрать пароизоляционный слой, гидроизоляционный слой и теплоизоляционный слой из минеральной ваты, уложенные под обрешеткой кровли между деревянными стропилами; обработать огнезащитным составом все металлоконструкции, возведенные на чердаке жилого дома в ходе реконструкции с целью обеспечения их нормативной огнестойкости для таких видов зданий; на перекрытии последнего этажа жилого дома (в чердаке): разобрать пенобетонные перегородки, возведенные с целью создания мансарды на чердаке жилого дома; разобрать каркасы из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ (гипсокартонных листов), а также каркасы из металлического профиля для устройства облицовки из ГКЛ для кирпичных стен, пенобетонных перегородок и потолков; восстановить участки разводки труб отопления, подлежащих демонтажу при проведении демонтажных работ каркаса из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание нормы закона, подлежащего применению, и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных норм закона суду следовало установить, какие проведенные ответчиком работы в чердачном помещении дома нарушают права истицы, каковы последствия, наступившие для истицы в результате этих работ, и имеется ли причинная связь между проведенными работами и последствиями, наступившими для истицы.
По смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Наличие каркасов из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ, а также каркасы из металлического профиля для устройства облицовки из ГКЛ для кирпичных стен, пенобетонных перегородок и потолков свидетельствуют о проведенных ответчицей работах по реконструкции, эти работы не связаны с ремонтом чердачного помещения, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по их демонтажу.
Утверждение истицы о том, что все проведенные К.Т. работы нарушают ее права как собственника общего имущества, являются несостоятельными.
Как видно из дела, чердачное помещение нуждалось в ремонте, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, подтверждается материалами дела.
В результате работ, проведенных К.Т. в чердачном помещении дома, отремонтированы конструкции несущей системы крыши и перекрытия, что устранило возможность появления протечек в кровле. Размер чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников дома, в результате проведенных ответчицей работ не уменьшен.
Как следует из дела, истица указывает на нарушение своих прав, со ссылкой на то, что проведенные в чердачном помещении дома работы, повлекли неблагоприятные для нее последствия. Вместе с тем она не указывает, в чем они заключаются, за исключением того, что у нее нет доступа на чердак.
При рассмотрении спора установлено, что доступ на чердачное помещение дома является беспрепятственным. Ключи находятся у председателя ТСЖ и выдаются собственнику по их требованию. Доказательств обратного истицей не представлено.
Истица в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что должны быть разобраны перегородки, каркасы, установленные ответчицей в чердачном помещении. На демонтаже мансардных окон и гидро- и пароизоляции кровли она не настаивала.
Вывод, изложенный в заключении эксперта ООО1 от <дата> о том, что проведенные работы в чердачном помещении в доме N <...> <адрес> препятствуют эксплуатации чердачного помещения как общего имущества ничем не обоснован.
В суд апелляционной инстанции был вызван специалист ООО1 Г. и допрошен в заседании суда апелляционной инстанции.
Он пояснил, что в чердачном помещении не должны быть установлены перегородки. Однако, в настоящее время, когда в чердачном помещении частично, а не в полном объеме, отремонтирована кровля сохранение перегородок целесообразно. В случае их демонтажа будет нарушен температурный режим помещения, что повлечет образование конденсата, оледенение крыши и ее порчу. В случае если перегородки будут убраны, необходимо проведение работ по теплоизоляции труб.
В суде апелляционной инстанции также был допрошен специалист Д. ООО2, который делал заключение по результатам обследования спорного чердачного помещения.
Он пояснил, что выполненные К.Т. работы, по сути, являются капитальным ремонтом чердачного помещения. Выполнена замена стропил и кровли. Возведенные перегородки выполнены из пенобетона. Существенная нагрузка на перекрытия от существующих стен отсутствует. Пенобетон отделяет реконструированную часть чердака от нереконструированной. Их демонтаж повлечет образование конденсата.
Из дела следует, подтверждается пояснениями представителя ТСЖ как эксплуатирующей организации, что в настоящее время доступ ко всем конструкциям для осмотра имеется, текущее состояние чердачного помещения не препятствует его эксплуатации, новые конструкции обеспечивают безопасность жилого дома.
Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию истца, которая настаивала на демонтаже перегородок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные ответчицей работы в чердачном помещении прав истицы не нарушают, не препятствуют ей пользованию чердачным помещением как общим имуществом.
Требование Л. о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние, является несостоятельным, поскольку первоначальное состояние чердачного помещения являлось предаварийным и требовало проведения капитального ремонта.
Утверждение Л. о том, что чердачное помещение будет сдано в аренду, если стены не будут демонтированы, носит предположительный характер, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда отсутствует указание на оценку правомерности требований Л. к ТСЖ.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела видно, что каких-либо требований к ТСЖ в целях защиты своих нарушенных прав Л. не заявлено (т. N <...>, л.д. N <...>).
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года в части обязания К.Т. за свой счет произвести работы по разборке каркасов из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ, а также каркасов из металлического профиля для устройства облицовки из ГКЛ для кирпичных стен, пенобетонных перегородок и потолков, в части отмены мер обеспечения иска, взыскания госпошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы в указанной части без удовлетворения.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-5526/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-5526/2012
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-319/12 по апелляционным жалобам К.Т., ТСЖ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по делу по иску Л. к К.Т., ТСЖ об обязании восстановить первоначальную конструкцию кровли дома.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителей К.Т. по доверенностям К.А., Н., Л., представителя ТСЖ по доверенности М., специалиста Д., специалиста Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Т., ТСЖ, просила признать незаконным пользование К.Т. чердаком жилого дома N <...> <адрес>, признать незаконной реконструкцию чердака под мансарду, обязать К.Т. восстановить первоначальное состояние чердака.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N <...>, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец считает, что нарушены ее права и законные интересы в пользовании общим имуществом указанного жилого дома вследствие незаконного пользования чердаком и его реконструкции под мансарду собственником квартиры N <...> в указанном доме К.Т. На неоднократные просьбы истца председатель ТСЖ отказался предоставить документы и договоры, связанные с реконструкцией чердака. На указанном чердаке размещены венткамеры, разводка горячей воды (трубопровод верхнего розлива центрального отопления), обслуживающие все квартиры в данном доме, доступ к которым осуществить невозможно, поскольку К.Т. закрыла вход на чердак со стороны лестничной клетки на замок, что является прямым противоречием требованиям пожарной безопасности. К.Т. незаконно пользуется чердаком и осуществляет его реконструкцию под мансарду без соблюдения требований законодательства, без согласия всех собственников помещений дома, тем самым, нарушая их права и законные интересы, связанные с пользованием, владением и распоряжением общей собственностью.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л. отказано в удовлетворении иска к К.Т., ТСЖ о признании незаконными пользования чердаком дома, его реконструкции под мансарду, обязании восстановить первоначальное состояние чердака.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение отменено. Судебная коллегия признала незаконной реконструкцию чердачного помещения дома N <...> <адрес>, произведенную К.Т. Дело в части искового требования Л. к К.Т. об обязании восстановить первоначальное состояние чердака направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела с учетом заключения эксперта N <...> от <дата> по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе Л. просила обязать К.Т. самостоятельно за свой счет восстановить первоначальную конструкцию кровли жилого дома N <...> <адрес> и устранить конструктивные изменения, возникшие в результате проведенной реконструкции путем выполнения работ, указанных экспертом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд обязал К.Т. за свой счет восстановить первоначальную конструкцию кровли жилого дома N <...> <адрес> и устранить конструктивные изменения, возникшие в результате проведенной реконструкции путем выполнения указанных работ. Суд взыскал с К.Т. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
По акту приема-передачи от <дата> К.Т. было передано во владение и пользование чердачное помещение в доме по указанному адресу для реконструкции с целью создания жилых помещений.
<дата> ответчиком К.Т. в чердачном помещении по указанному адресу начато проведение строительных работ по его реконструкции под жилые помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в части принято новое решение, которым признано, что реконструкция чердачного помещения дома N <...> <адрес>, произведенная К.Т., является незаконной. Дело в части требования Л. к К.Т. об обязании восстановить первоначальное состояние чердака было направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия установила, что у К.Т. отсутствовало согласие всех собственников помещений дома на проведение реконструкции дома с целью уменьшения общего имущества дома.
При новом рассмотрении дела, суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта N <...> от <дата>, из которого следует, что для приведения чердака и кровли дома N <...> <адрес> в состояние, существовавшее до начала реконструкции, то есть до <дата>, необходимо выполнить следующие работы (без разрушения или деформации всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности): в кровле дома по указанному адресу демонтировать мансардные оконные блоки; восстановить металлическую кровлю и деревянную обрешетку в местах демонтированных мансардных оконных блоков; в конструкциях несущей системы крыши разобрать пароизоляционный слой, гидроизоляционный слой и теплоизоляционный слой из минеральной ваты, уложенные под обрешеткой кровли между деревянными стропилами; обработать огнезащитным составом все металлоконструкции, возведенные на чердаке жилого дома в ходе реконструкции с целью обеспечения их нормативной огнестойкости для таких видов зданий; на перекрытии последнего этажа жилого дома (в чердаке): разобрать пенобетонные перегородки, возведенные с целью создания мансарды на чердаке жилого дома; разобрать каркасы из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ (гипсокартонных листов), а также каркасы из металлического профиля для устройства облицовки из ГКЛ для кирпичных стен, пенобетонных перегородок и потолков; восстановить участки разводки труб отопления, подлежащих демонтажу при проведении демонтажных работ каркаса из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание нормы закона, подлежащего применению, и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных норм закона суду следовало установить, какие проведенные ответчиком работы в чердачном помещении дома нарушают права истицы, каковы последствия, наступившие для истицы в результате этих работ, и имеется ли причинная связь между проведенными работами и последствиями, наступившими для истицы.
По смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Наличие каркасов из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ, а также каркасы из металлического профиля для устройства облицовки из ГКЛ для кирпичных стен, пенобетонных перегородок и потолков свидетельствуют о проведенных ответчицей работах по реконструкции, эти работы не связаны с ремонтом чердачного помещения, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по их демонтажу.
Утверждение истицы о том, что все проведенные К.Т. работы нарушают ее права как собственника общего имущества, являются несостоятельными.
Как видно из дела, чердачное помещение нуждалось в ремонте, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, подтверждается материалами дела.
В результате работ, проведенных К.Т. в чердачном помещении дома, отремонтированы конструкции несущей системы крыши и перекрытия, что устранило возможность появления протечек в кровле. Размер чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников дома, в результате проведенных ответчицей работ не уменьшен.
Как следует из дела, истица указывает на нарушение своих прав, со ссылкой на то, что проведенные в чердачном помещении дома работы, повлекли неблагоприятные для нее последствия. Вместе с тем она не указывает, в чем они заключаются, за исключением того, что у нее нет доступа на чердак.
При рассмотрении спора установлено, что доступ на чердачное помещение дома является беспрепятственным. Ключи находятся у председателя ТСЖ и выдаются собственнику по их требованию. Доказательств обратного истицей не представлено.
Истица в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что должны быть разобраны перегородки, каркасы, установленные ответчицей в чердачном помещении. На демонтаже мансардных окон и гидро- и пароизоляции кровли она не настаивала.
Вывод, изложенный в заключении эксперта ООО1 от <дата> о том, что проведенные работы в чердачном помещении в доме N <...> <адрес> препятствуют эксплуатации чердачного помещения как общего имущества ничем не обоснован.
В суд апелляционной инстанции был вызван специалист ООО1 Г. и допрошен в заседании суда апелляционной инстанции.
Он пояснил, что в чердачном помещении не должны быть установлены перегородки. Однако, в настоящее время, когда в чердачном помещении частично, а не в полном объеме, отремонтирована кровля сохранение перегородок целесообразно. В случае их демонтажа будет нарушен температурный режим помещения, что повлечет образование конденсата, оледенение крыши и ее порчу. В случае если перегородки будут убраны, необходимо проведение работ по теплоизоляции труб.
В суде апелляционной инстанции также был допрошен специалист Д. ООО2, который делал заключение по результатам обследования спорного чердачного помещения.
Он пояснил, что выполненные К.Т. работы, по сути, являются капитальным ремонтом чердачного помещения. Выполнена замена стропил и кровли. Возведенные перегородки выполнены из пенобетона. Существенная нагрузка на перекрытия от существующих стен отсутствует. Пенобетон отделяет реконструированную часть чердака от нереконструированной. Их демонтаж повлечет образование конденсата.
Из дела следует, подтверждается пояснениями представителя ТСЖ как эксплуатирующей организации, что в настоящее время доступ ко всем конструкциям для осмотра имеется, текущее состояние чердачного помещения не препятствует его эксплуатации, новые конструкции обеспечивают безопасность жилого дома.
Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию истца, которая настаивала на демонтаже перегородок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные ответчицей работы в чердачном помещении прав истицы не нарушают, не препятствуют ей пользованию чердачным помещением как общим имуществом.
Требование Л. о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние, является несостоятельным, поскольку первоначальное состояние чердачного помещения являлось предаварийным и требовало проведения капитального ремонта.
Утверждение Л. о том, что чердачное помещение будет сдано в аренду, если стены не будут демонтированы, носит предположительный характер, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда отсутствует указание на оценку правомерности требований Л. к ТСЖ.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела видно, что каких-либо требований к ТСЖ в целях защиты своих нарушенных прав Л. не заявлено (т. N <...>, л.д. N <...>).
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года в части обязания К.Т. за свой счет произвести работы по разборке каркасов из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ, а также каркасов из металлического профиля для устройства облицовки из ГКЛ для кирпичных стен, пенобетонных перегородок и потолков, в части отмены мер обеспечения иска, взыскания госпошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы в указанной части без удовлетворения.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)