Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,
при секретаре П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по частной жалобе Д.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 года,
установила:
ТСЖ "Русский Двор" обратилось в суд с иском к Д.Т. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 479300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7993 руб., указав, что 04.09.2008 года председателем правления ТСЖ "Русский Двор" была избрана Д.Т.
В период с 10.11.2008 г. по 05.04.2010 г. Д.Т., в соответствии с выпиской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были сняты с расчетного счета ТСЖ "Русский двор" денежные средства на общую сумму 479300 руб., однако доказательств расхода полученных денежных средств Д.Т. не представила.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года исковые требования ТСЖ "Русский двор" к Д.Т. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет причинения материального ущерба в размере 479300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7993 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 4 мая 2012 года представителем ТСЖ "Русский Двор" Б., заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления наличия задолженности ответчика перед ТСЖ "Русский Двор" по подотчетным средствам за спорный период и ее проведении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представители ТСЖ "Русский Двор" П.Н., Ч., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить.
В отношении ответчика Д.Т. ходатайство рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Д.Т. - Д.А., не возражал против проведения по данному делу судебной бухгалтерской экспертизы, не возражал против назначения экспертизы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не возражал против оплаты экспертизы истцом.
Определением от 4 мая 2012 года судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с определением суда, Д.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
Д.Т. указывает на то, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Д.Т. считает, что определение от 04.05.2012 г. исключило возможность дальнейшего движения дела, так как суд надуманно при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы устранился от разрешения вопроса о полномочиях лиц участвующих в деле, а в частности Б., П.Н., Ч., так как протоколом заседания Правления ТСЖ "Русский Двор" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отозваны все ранее выданные каким-либо лицам доверенности от имени ТСЖ "Русский Двор". Указанный протокол был приобщен к материалам гражданского дела в судебном заседании от 04.05.2012 г. Д.Т. полагает, что каких-либо лиц, уполномоченных в установленном законом порядке Товариществом собственников жилья "Русский Двор" в судебном заседании не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд, придя к выводу о том, что для установления наличия задолженности ответчика перед ТСЖ "Русский Двор" по подотчетным средствам за спорный период необходимы специальные познания, назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.
Суд также приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на указанных нормах права, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, что суд надуманно устранился от разрешения вопроса о полномочиях представителей истца, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью. Данная позиция является субъективным мнением заявителя и не соответствует материалам дела.
Ссылок на иные обстоятельства, не исследованные судом, а также на нарушения процессуального права, допущенные при постановлении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8513
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8513
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,
при секретаре П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по частной жалобе Д.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 года,
установила:
ТСЖ "Русский Двор" обратилось в суд с иском к Д.Т. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 479300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7993 руб., указав, что 04.09.2008 года председателем правления ТСЖ "Русский Двор" была избрана Д.Т.
В период с 10.11.2008 г. по 05.04.2010 г. Д.Т., в соответствии с выпиской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были сняты с расчетного счета ТСЖ "Русский двор" денежные средства на общую сумму 479300 руб., однако доказательств расхода полученных денежных средств Д.Т. не представила.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года исковые требования ТСЖ "Русский двор" к Д.Т. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет причинения материального ущерба в размере 479300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7993 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 4 мая 2012 года представителем ТСЖ "Русский Двор" Б., заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления наличия задолженности ответчика перед ТСЖ "Русский Двор" по подотчетным средствам за спорный период и ее проведении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представители ТСЖ "Русский Двор" П.Н., Ч., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить.
В отношении ответчика Д.Т. ходатайство рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Д.Т. - Д.А., не возражал против проведения по данному делу судебной бухгалтерской экспертизы, не возражал против назначения экспертизы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не возражал против оплаты экспертизы истцом.
Определением от 4 мая 2012 года судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с определением суда, Д.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
Д.Т. указывает на то, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Д.Т. считает, что определение от 04.05.2012 г. исключило возможность дальнейшего движения дела, так как суд надуманно при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы устранился от разрешения вопроса о полномочиях лиц участвующих в деле, а в частности Б., П.Н., Ч., так как протоколом заседания Правления ТСЖ "Русский Двор" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отозваны все ранее выданные каким-либо лицам доверенности от имени ТСЖ "Русский Двор". Указанный протокол был приобщен к материалам гражданского дела в судебном заседании от 04.05.2012 г. Д.Т. полагает, что каких-либо лиц, уполномоченных в установленном законом порядке Товариществом собственников жилья "Русский Двор" в судебном заседании не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд, придя к выводу о том, что для установления наличия задолженности ответчика перед ТСЖ "Русский Двор" по подотчетным средствам за спорный период необходимы специальные познания, назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.
Суд также приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на указанных нормах права, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, что суд надуманно устранился от разрешения вопроса о полномочиях представителей истца, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью. Данная позиция является субъективным мнением заявителя и не соответствует материалам дела.
Ссылок на иные обстоятельства, не исследованные судом, а также на нарушения процессуального права, допущенные при постановлении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)