Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 года,
установила:
Е.И. обратился в суд с иском к МУ Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости об обязании провести техническую инвентаризацию с последующей выдачей технического паспорта, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года за ним признано право собственности на кирпичный сарай, расположенный по адресу: АДРЕС. С целью государственной регистрации возникшего права, он обратился к ответчику за проведением технической инвентаризации и изготовлением технического паспорта. Однако в проведении технической инвентаризации было отказано по тем основаниям, что в решении суда не указаны данные объекта, на который признано право собственности, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, в отношении которого необходимо провести техническую инвентаризацию. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года ему отказано в разъяснении решения суда от 15 марта 2011 года в части указания идентифицирующих признаков объекта. Истец указывал, что отказ ответчика провести техническую инвентаризацию объекта нарушает его права, препятствует исполнению решения суда и государственной регистрации его права.
По этим основаниям истец просил обязать МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону провести техническую инвентаризацию с последующей выдачей технического паспорта и его идентификации на типовой кирпичный сарай, расположенный по адресу: АДРЕС.
В судебном заседании представитель истца Е.Л. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года исковые требования Е.И. оставлены без удовлетворения.
Е.И. в лице представителя Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда от 21 мая 2012 года.
Апеллянт считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что представленные ответчиком МУПТИиОН копии экспликации и другие документы, положенные в основу обжалуемого решения суда, не соответствуют требованиям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ в части внесенных 04.08.2008 года изменений в экспликацию земельного участка. Указанные документы были незаконно приобщены судом к материалам дела. Судом, по мнению апеллянта, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайств о приобщении документов к материалам дела не заявлялось. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание фото и видеоматериалы спорного сарая, подтверждающие нахождение указанного строения в придомовой территории. Судом не были истребованы дополнительные доказательства, а именно: топосъемка, для определения прежних границ земельного участка, на котором расположено спорное строение. В одном из судебных заседаний, судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, не допущены в открытое судебное заседание вольные слушатели. Апеллянт указывает, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте досудебной подготовки. При ознакомлении с материалами дела 14.06.2012 года в деле отсутствовали поданные 28.05.2012 года замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2012 года. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что типовые кирпичные сараи по АДРЕС прошли первичную техническую инвентаризацию, имеют условные или инвентарные номера.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Е.И. - Е.Л., действующую по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вынося решение по делу, суд исходил из того, что такой объект недвижимости как кирпичный сарай по адресу: АДРЕС отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в отношении какого именно объекта недвижимости истец просит выполнить инвентаризационные работы.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года Е.И. обратился в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении технической инвентаризации с последующей выдачей технического паспорта на кирпичный сарай, расположенный по АДРЕС, предоставив решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года, вступившее в законную силу, которым за ним признано право собственности на указанный кирпичный сарай. МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону отказало в проведении работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий права на объект недвижимости, содержащий идентификационные признаки объекта. Суд первой инстанции признал отказ ответчика в проведении работ по технической инвентаризации обоснованным, ввиду того, что земельные участки под многоквартирными домами по адресу: АДРЕС и соседний с ним по АДРЕС сформированы и поставлены на кадастровый учет. Согласно плана местоположения адреса на указанных земельных участках расположены только жилые многоквартирные дома, следовательно, такой объект недвижимости как кирпичный сарай по АДРЕС отсутствует. Земельные участки для экспликации многоквартирных домов сформированы непосредственно под жилые дома, подсобные строения, находящиеся в границах жилого квартала расположены на муниципальных землях на придворовой территории и адреса не имеют. Истцом не был представлен документ, подтверждающий его право на какое-либо подсобное строение, расположенное за границами земельного участка по АДРЕС.
Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов. Доказательств обоснованности исковых требований истцом не было представлено.
Так, истец не представил суду документов, подтверждающих наличие по адресу: АДРЕС кирпичного сарая, принадлежащего ему на каком-либо праве. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований полагать, что отказ ответчика в проведении мероприятий по технической инвентаризации объекта, не имеющего идентификационных признаков, не обоснован.
Жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не известил истца о досудебной подготовке, основанием к отменен решения суда не являются.
Как усматривается из материалов дела, первоначально поданный иск определением суда от 13.01.2012 года был оставлен без движения в срок до 15.02.2012 года. Указанные недостатки истцом были устранены в срок и определением от 07.03.2012 года была назначена дата рассмотрения иска 04.04.2012 года в 11.00 (л.д. 18), о которой истец был уведомлен (л.д. 19).
Что касается указания в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела 14.06.2012 года в деле отсутствовали поданные 28.05.2012 года замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2012 года, то оно также подлежит отклонению. Апеллянтом доказательств подачи таких замечаний суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что на одном из заседаний судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, не допущены в открытое судебное заседание вольные слушатели, основанием к отмене решения суда являются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, не усматривается, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8527
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8527
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 года,
установила:
Е.И. обратился в суд с иском к МУ Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости об обязании провести техническую инвентаризацию с последующей выдачей технического паспорта, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года за ним признано право собственности на кирпичный сарай, расположенный по адресу: АДРЕС. С целью государственной регистрации возникшего права, он обратился к ответчику за проведением технической инвентаризации и изготовлением технического паспорта. Однако в проведении технической инвентаризации было отказано по тем основаниям, что в решении суда не указаны данные объекта, на который признано право собственности, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, в отношении которого необходимо провести техническую инвентаризацию. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года ему отказано в разъяснении решения суда от 15 марта 2011 года в части указания идентифицирующих признаков объекта. Истец указывал, что отказ ответчика провести техническую инвентаризацию объекта нарушает его права, препятствует исполнению решения суда и государственной регистрации его права.
По этим основаниям истец просил обязать МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону провести техническую инвентаризацию с последующей выдачей технического паспорта и его идентификации на типовой кирпичный сарай, расположенный по адресу: АДРЕС.
В судебном заседании представитель истца Е.Л. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года исковые требования Е.И. оставлены без удовлетворения.
Е.И. в лице представителя Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда от 21 мая 2012 года.
Апеллянт считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что представленные ответчиком МУПТИиОН копии экспликации и другие документы, положенные в основу обжалуемого решения суда, не соответствуют требованиям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ в части внесенных 04.08.2008 года изменений в экспликацию земельного участка. Указанные документы были незаконно приобщены судом к материалам дела. Судом, по мнению апеллянта, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайств о приобщении документов к материалам дела не заявлялось. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание фото и видеоматериалы спорного сарая, подтверждающие нахождение указанного строения в придомовой территории. Судом не были истребованы дополнительные доказательства, а именно: топосъемка, для определения прежних границ земельного участка, на котором расположено спорное строение. В одном из судебных заседаний, судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, не допущены в открытое судебное заседание вольные слушатели. Апеллянт указывает, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте досудебной подготовки. При ознакомлении с материалами дела 14.06.2012 года в деле отсутствовали поданные 28.05.2012 года замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2012 года. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что типовые кирпичные сараи по АДРЕС прошли первичную техническую инвентаризацию, имеют условные или инвентарные номера.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Е.И. - Е.Л., действующую по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вынося решение по делу, суд исходил из того, что такой объект недвижимости как кирпичный сарай по адресу: АДРЕС отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в отношении какого именно объекта недвижимости истец просит выполнить инвентаризационные работы.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года Е.И. обратился в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении технической инвентаризации с последующей выдачей технического паспорта на кирпичный сарай, расположенный по АДРЕС, предоставив решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года, вступившее в законную силу, которым за ним признано право собственности на указанный кирпичный сарай. МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону отказало в проведении работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий права на объект недвижимости, содержащий идентификационные признаки объекта. Суд первой инстанции признал отказ ответчика в проведении работ по технической инвентаризации обоснованным, ввиду того, что земельные участки под многоквартирными домами по адресу: АДРЕС и соседний с ним по АДРЕС сформированы и поставлены на кадастровый учет. Согласно плана местоположения адреса на указанных земельных участках расположены только жилые многоквартирные дома, следовательно, такой объект недвижимости как кирпичный сарай по АДРЕС отсутствует. Земельные участки для экспликации многоквартирных домов сформированы непосредственно под жилые дома, подсобные строения, находящиеся в границах жилого квартала расположены на муниципальных землях на придворовой территории и адреса не имеют. Истцом не был представлен документ, подтверждающий его право на какое-либо подсобное строение, расположенное за границами земельного участка по АДРЕС.
Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов. Доказательств обоснованности исковых требований истцом не было представлено.
Так, истец не представил суду документов, подтверждающих наличие по адресу: АДРЕС кирпичного сарая, принадлежащего ему на каком-либо праве. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований полагать, что отказ ответчика в проведении мероприятий по технической инвентаризации объекта, не имеющего идентификационных признаков, не обоснован.
Жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не известил истца о досудебной подготовке, основанием к отменен решения суда не являются.
Как усматривается из материалов дела, первоначально поданный иск определением суда от 13.01.2012 года был оставлен без движения в срок до 15.02.2012 года. Указанные недостатки истцом были устранены в срок и определением от 07.03.2012 года была назначена дата рассмотрения иска 04.04.2012 года в 11.00 (л.д. 18), о которой истец был уведомлен (л.д. 19).
Что касается указания в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела 14.06.2012 года в деле отсутствовали поданные 28.05.2012 года замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2012 года, то оно также подлежит отклонению. Апеллянтом доказательств подачи таких замечаний суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что на одном из заседаний судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, не допущены в открытое судебное заседание вольные слушатели, основанием к отмене решения суда являются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, не усматривается, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)