Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,
установила:
ОАО ПО "Водоканал" обратилось с иском к А.Р. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и канализации в размере 373568 рублей 20 копеек, указав, что 01.11.2008 года при контрольном обследовании помещения, принадлежащего А.Р. на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представителем ОАО ПО "Водоканал" было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д = 15 мм. Показания прибора учета на момент обследования составили 11 куб. м.
Актами контрольных обследований от 10.11.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.06.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.07.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также было установлено бездоговорное пользование водоснабжением.
С заявлением о заключении договора А.Р. обратилась 15.07.2009 года.
На основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, истцом была рассчитана задолженность ответчицы за пользование системами водоснабжения и канализации за период с 01.11.2008 года по 16.07.2009 года, которая составила 373568 рублей 20 копеек.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с А.Р. задолженность за пользование системами водоснабжения и канализации за период с 22.02.2009 года по 16.07.2009 года в размере 222296 рублей 75 копеек, возврат госпошлины в размере 5422 рубля 97 копеек, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1512 рублей 71 копейка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года исковые требования ОАО ПО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судом к спорным правоотношениям незаконно применены положения Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", указывает, что она не соответствует понятию "абонент", указанному в данном постановлении, так как не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.
При этом ссылается на п. 3 указанных Правил, который по ее мнению, полностью исключает возможность применения данного акта к спорным правоотношениям.
Кроме того, апеллянт считает, что из текста решения суда следует вывод о подведомственности спора арбитражному суду, так как суд указывает, что А.Р. находится в правоотношениях с истцом в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также апеллянт заявляет о том, что акты контрольного обследования, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют установленным законом требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на пользование системами водоснабжения и канализации А.Р. был заключен с ОАО ПО "Водоканал" 16.07.2009 года. До указанной даты пользование системами водоснабжения и канализации осуществлялось без договора.
В нежилом помещении, принадлежащем А.Р., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен магазин. Данный факт позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик является "абонентом" по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и удовлетворить исковые требования ОАО ПО "Водоканал".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает, в связи со следующим.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить, является ли А.Р. абонентом согласно положениям, установленным указанными Правилами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что А.Р. является индивидуальным предпринимателем, занимается в принадлежащем ей нежилом помещении предпринимательской деятельностью. Тот факт, что ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение, не является доказательством осуществления ею предпринимательской деятельности.
При этом в соответствии с п. 3 указанных Правил, настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а разрешил спор в соответствии с не подлежащими применению Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.
Из анализа имеющихся материалов дела видно, что суд, в нарушение требований положений части 2 статьи 56, статей 67, 195, 196 ГПК РФ вопрос о правовом статусе ответчицы в судебном заседании не исследовал и не оценил.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем, установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО ПО "Водоканал" отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым иск ОАО ПО "Водоканал" к А.Р. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и канализации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8590
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8590
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,
установила:
ОАО ПО "Водоканал" обратилось с иском к А.Р. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и канализации в размере 373568 рублей 20 копеек, указав, что 01.11.2008 года при контрольном обследовании помещения, принадлежащего А.Р. на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представителем ОАО ПО "Водоканал" было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д = 15 мм. Показания прибора учета на момент обследования составили 11 куб. м.
Актами контрольных обследований от 10.11.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.06.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.07.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также было установлено бездоговорное пользование водоснабжением.
С заявлением о заключении договора А.Р. обратилась 15.07.2009 года.
На основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, истцом была рассчитана задолженность ответчицы за пользование системами водоснабжения и канализации за период с 01.11.2008 года по 16.07.2009 года, которая составила 373568 рублей 20 копеек.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с А.Р. задолженность за пользование системами водоснабжения и канализации за период с 22.02.2009 года по 16.07.2009 года в размере 222296 рублей 75 копеек, возврат госпошлины в размере 5422 рубля 97 копеек, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1512 рублей 71 копейка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года исковые требования ОАО ПО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судом к спорным правоотношениям незаконно применены положения Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", указывает, что она не соответствует понятию "абонент", указанному в данном постановлении, так как не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.
При этом ссылается на п. 3 указанных Правил, который по ее мнению, полностью исключает возможность применения данного акта к спорным правоотношениям.
Кроме того, апеллянт считает, что из текста решения суда следует вывод о подведомственности спора арбитражному суду, так как суд указывает, что А.Р. находится в правоотношениях с истцом в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также апеллянт заявляет о том, что акты контрольного обследования, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют установленным законом требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на пользование системами водоснабжения и канализации А.Р. был заключен с ОАО ПО "Водоканал" 16.07.2009 года. До указанной даты пользование системами водоснабжения и канализации осуществлялось без договора.
В нежилом помещении, принадлежащем А.Р., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен магазин. Данный факт позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик является "абонентом" по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и удовлетворить исковые требования ОАО ПО "Водоканал".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает, в связи со следующим.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить, является ли А.Р. абонентом согласно положениям, установленным указанными Правилами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что А.Р. является индивидуальным предпринимателем, занимается в принадлежащем ей нежилом помещении предпринимательской деятельностью. Тот факт, что ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение, не является доказательством осуществления ею предпринимательской деятельности.
При этом в соответствии с п. 3 указанных Правил, настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а разрешил спор в соответствии с не подлежащими применению Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.
Из анализа имеющихся материалов дела видно, что суд, в нарушение требований положений части 2 статьи 56, статей 67, 195, 196 ГПК РФ вопрос о правовом статусе ответчицы в судебном заседании не исследовал и не оценил.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем, установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО ПО "Водоканал" отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым иск ОАО ПО "Водоканал" к А.Р. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и канализации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)