Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УК "Энергодон" г. Зверево о признании незаконными расчетов за потребленную электроэнергию и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец, сослался на то, что он является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и добросовестно оплачивает коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию - согласно показаниям индивидуального прибора учета.
Истец отмечает, что, несмотря на то, что индивидуальный прибор установлен в подъезде и к нему не имеется доступа для его проверки, он согласен был оплачивать потребленную электроэнергию именно по этому прибору. Однако 05 января 2012 года он получил уведомление от ООО "Донэнергосбыт" с требованием оплатить задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 8181,81 рубль.
П. указывает, что начиная с февраля 2010 года, ему начисляются так называемые "внутридомовые потери", исходя из показания общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, что, якобы соответствует Постановлению Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Данное обстоятельство подтверждается квитанциями.
Однако П. с этим не согласен, и применение общедомового прибора учета ответчиками считает незаконным, нарушающими его права потребителя и причиняющими ему моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными, несоответствующими Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действия ответчиков по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в его квартире; обязать ответчиков прекратить действия по начислению задолженности по строке "Общедомовой" в отношении указанной квартиры; обязать произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в соответствии с Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и взыскать в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования и пояснил, что считает применение общедомового прибора ответчиками незаконным, так как он установлен не управляющей компанией и не на границе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а в трансформаторной подстанции, месторасположение которой неизвестно; не ясно, как оплачивают электроэнергии нежилые помещения (магазин и парикмахерская); его задолженность определена с февраля 2010 года, между тем ООО "УК Энергодон" управляет домом с ноября 2011 года, и на основании чего и кто поручил ООО "Донэнергосбыт" взыскивать задолженность за период, предшествующий ноября 2011 года, не известно.
Представитель ответчика Шахтинского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт" по доверенности И., а также представитель ответчика ООО "УК "Энергодон" г. Зверево по доверенности О.Е. исковые требования не признали.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к Шахтинскому межрайонному отделению ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УК "Энергодон" г. Зверево отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, сославшись на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает на то, что суд не учел положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 341 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную "продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Также апеллянт подробно приводит содержание ст. 13 названного Закона и указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно ныне действующему законодательству, установка общедомовых приборов учета электрической энергии допускается только с согласия проживающих в многоквартирном доме граждан, при условии установки индивидуальных приборов учета. При этом П. отмечает, что согласия на изменение порядка расчета платы за электрическую энергию, существовавшего до января 2010 года, а также на установку общедомовых приборов учета он не давал, как и все жители многоквартирного дома, кроме того, фактическое место расположения общедомового прибора учета, не известно.
Апеллянт указывает на то, что общедомовой прибор учета подлежит регистрации в уполномоченном органе по форме КС-2, а отсутствие такой регистрации не позволяет использовать его как расчетный. Доказательств того, что данный прибор введен в эксплуатацию в материалах дела не имеется. Таким образом, наличие акта "установки" 15.09.2007 года некого прибора учета не может являться доказательством того, что данный прибор учета является общедомовым прибором учета, установлен по правилам и должен быть принят в качестве расчетного.
Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств существования нежилых помещений, кроме магазина ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, П. просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "УК "Энергодон" указывает на законность и обоснованность решения суда от 24 мая 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом обращая внимание на то, жалоба адресована ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как иск предъявлен к ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя ООО "Донэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2011 года И., судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что прибор учета установлен 15 сентября 2007 года МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", то есть организацией, которая управляла домом истца до принятия его в управление ООО "УК Энергодон", которое при принятии дома в управление с 01 ноября 2011 года, как и другой ответчик, не оспорило ни законность установки общедомового прибора учета, ни невозможность учета его показателей при определении объема поставляемой для нужд многоквартирного дома электроэнергии. Кроме того, суд учел отсутствие сведений о том, что этот прибор учета электроэнергии является неисправным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать о невозможности и незаконности его использования при применении расчетов за потребленную электроэнергию.
Суд пришел к выводу, что ответчиком Шахтинским межрайонным отделением ООО "Донэнергосбыт" представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имеющееся в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", присоединенное к электрическим сетям после общедомового прибора учета, имеет индивидуальный прибор учета и несет бремя оплаты по общедомовому прибору учета. При этом доказательств того, что в доме имеются другие нежилые помещения, пользующиеся электрической энергией, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее домом истца управляло МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с которым у Шахтинского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт" был заключен как договор электроснабжения, так и агентский договор, то есть требование с истца оплаты задолженности, образованной до начала управления домом ООО "Управляющая компания "Энергодон" находится в пределах компетенции ответчика Шахтинского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт".
Придя к выводу о законности использования Шахтинским межрайонным отделением ООО "Донэнергосбыт" при расчете оплаты за электроэнергию поправочного коэффициента "30", суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года.
Кроме того, при рассмотрении дела суд учел, что при формировании тарифов расходы на содержание внутридомовых сетей, потери в них не учитываются, что подтверждает ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем оснований для признания незаконными и не соответствующими Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действий ответчиков по снятию показаний общедомового прибора учета электроэнергии и начислению истцу задолженности за потребленную электроэнергию по строке "Общедомовой" не имеется. Поскольку суд не нашел оснований считать действия ответчиков незаконными и в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, то и требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. Они, по сути, повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их переоценки.
Судебная коллегия отмечает, что в основном, в жалобе излагаются положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрены процедура принятия решения и порядок установления прибора общедомового учета. Несогласие апеллянта с правильностью его установления, как и отрицание введения прибора учета в эксплуатацию, правильности выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Напротив, доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта установления общедомового прибора учета, опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика о том, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме установлен, введен в эксплуатацию по акту от 15.09.2007 г. (т. 1, л.д. 182), а его установка сетевой организацией не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что место установки общедомового прибора учета определяется потребителем и сетевой организацией путем составления акта межбалансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Установленный прибор учета был принят потребителем (управляющей организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) как расчетный, что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности, и данный факт сторонами не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не нашли своего подтверждения, поскольку сам факт такого установления нельзя признать неправомерным. В таком случае объем принятой электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных (технических потерь) энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места прибора учета, если между сторонами не предусмотрен иной порядок корректировки.
Нельзя признать заслуживающими внимания и другие доводы апелляционной жалобы, в которой излагаются фактические обстоятельства дела и переоцениваются установленные судом обстоятельства, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований переоценивать выводы суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-9000
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-9000
Судья Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УК "Энергодон" г. Зверево о признании незаконными расчетов за потребленную электроэнергию и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец, сослался на то, что он является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и добросовестно оплачивает коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию - согласно показаниям индивидуального прибора учета.
Истец отмечает, что, несмотря на то, что индивидуальный прибор установлен в подъезде и к нему не имеется доступа для его проверки, он согласен был оплачивать потребленную электроэнергию именно по этому прибору. Однако 05 января 2012 года он получил уведомление от ООО "Донэнергосбыт" с требованием оплатить задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 8181,81 рубль.
П. указывает, что начиная с февраля 2010 года, ему начисляются так называемые "внутридомовые потери", исходя из показания общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, что, якобы соответствует Постановлению Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Данное обстоятельство подтверждается квитанциями.
Однако П. с этим не согласен, и применение общедомового прибора учета ответчиками считает незаконным, нарушающими его права потребителя и причиняющими ему моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными, несоответствующими Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действия ответчиков по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в его квартире; обязать ответчиков прекратить действия по начислению задолженности по строке "Общедомовой" в отношении указанной квартиры; обязать произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в соответствии с Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и взыскать в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования и пояснил, что считает применение общедомового прибора ответчиками незаконным, так как он установлен не управляющей компанией и не на границе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а в трансформаторной подстанции, месторасположение которой неизвестно; не ясно, как оплачивают электроэнергии нежилые помещения (магазин и парикмахерская); его задолженность определена с февраля 2010 года, между тем ООО "УК Энергодон" управляет домом с ноября 2011 года, и на основании чего и кто поручил ООО "Донэнергосбыт" взыскивать задолженность за период, предшествующий ноября 2011 года, не известно.
Представитель ответчика Шахтинского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт" по доверенности И., а также представитель ответчика ООО "УК "Энергодон" г. Зверево по доверенности О.Е. исковые требования не признали.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к Шахтинскому межрайонному отделению ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УК "Энергодон" г. Зверево отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, сославшись на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает на то, что суд не учел положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 341 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную "продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Также апеллянт подробно приводит содержание ст. 13 названного Закона и указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно ныне действующему законодательству, установка общедомовых приборов учета электрической энергии допускается только с согласия проживающих в многоквартирном доме граждан, при условии установки индивидуальных приборов учета. При этом П. отмечает, что согласия на изменение порядка расчета платы за электрическую энергию, существовавшего до января 2010 года, а также на установку общедомовых приборов учета он не давал, как и все жители многоквартирного дома, кроме того, фактическое место расположения общедомового прибора учета, не известно.
Апеллянт указывает на то, что общедомовой прибор учета подлежит регистрации в уполномоченном органе по форме КС-2, а отсутствие такой регистрации не позволяет использовать его как расчетный. Доказательств того, что данный прибор введен в эксплуатацию в материалах дела не имеется. Таким образом, наличие акта "установки" 15.09.2007 года некого прибора учета не может являться доказательством того, что данный прибор учета является общедомовым прибором учета, установлен по правилам и должен быть принят в качестве расчетного.
Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств существования нежилых помещений, кроме магазина ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, П. просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "УК "Энергодон" указывает на законность и обоснованность решения суда от 24 мая 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом обращая внимание на то, жалоба адресована ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как иск предъявлен к ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя ООО "Донэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2011 года И., судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что прибор учета установлен 15 сентября 2007 года МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", то есть организацией, которая управляла домом истца до принятия его в управление ООО "УК Энергодон", которое при принятии дома в управление с 01 ноября 2011 года, как и другой ответчик, не оспорило ни законность установки общедомового прибора учета, ни невозможность учета его показателей при определении объема поставляемой для нужд многоквартирного дома электроэнергии. Кроме того, суд учел отсутствие сведений о том, что этот прибор учета электроэнергии является неисправным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать о невозможности и незаконности его использования при применении расчетов за потребленную электроэнергию.
Суд пришел к выводу, что ответчиком Шахтинским межрайонным отделением ООО "Донэнергосбыт" представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имеющееся в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", присоединенное к электрическим сетям после общедомового прибора учета, имеет индивидуальный прибор учета и несет бремя оплаты по общедомовому прибору учета. При этом доказательств того, что в доме имеются другие нежилые помещения, пользующиеся электрической энергией, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее домом истца управляло МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с которым у Шахтинского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт" был заключен как договор электроснабжения, так и агентский договор, то есть требование с истца оплаты задолженности, образованной до начала управления домом ООО "Управляющая компания "Энергодон" находится в пределах компетенции ответчика Шахтинского межрайонного отделения ООО "Донэнергосбыт".
Придя к выводу о законности использования Шахтинским межрайонным отделением ООО "Донэнергосбыт" при расчете оплаты за электроэнергию поправочного коэффициента "30", суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года.
Кроме того, при рассмотрении дела суд учел, что при формировании тарифов расходы на содержание внутридомовых сетей, потери в них не учитываются, что подтверждает ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем оснований для признания незаконными и не соответствующими Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действий ответчиков по снятию показаний общедомового прибора учета электроэнергии и начислению истцу задолженности за потребленную электроэнергию по строке "Общедомовой" не имеется. Поскольку суд не нашел оснований считать действия ответчиков незаконными и в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, то и требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. Они, по сути, повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их переоценки.
Судебная коллегия отмечает, что в основном, в жалобе излагаются положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрены процедура принятия решения и порядок установления прибора общедомового учета. Несогласие апеллянта с правильностью его установления, как и отрицание введения прибора учета в эксплуатацию, правильности выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Напротив, доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта установления общедомового прибора учета, опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика о том, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме установлен, введен в эксплуатацию по акту от 15.09.2007 г. (т. 1, л.д. 182), а его установка сетевой организацией не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что место установки общедомового прибора учета определяется потребителем и сетевой организацией путем составления акта межбалансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Установленный прибор учета был принят потребителем (управляющей организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) как расчетный, что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности, и данный факт сторонами не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не нашли своего подтверждения, поскольку сам факт такого установления нельзя признать неправомерным. В таком случае объем принятой электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных (технических потерь) энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места прибора учета, если между сторонами не предусмотрен иной порядок корректировки.
Нельзя признать заслуживающими внимания и другие доводы апелляционной жалобы, в которой излагаются фактические обстоятельства дела и переоцениваются установленные судом обстоятельства, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований переоценивать выводы суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)