Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Вялых О.Г. по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО УК Жилстрой-ЖКУ об обязании произвести перерасчет начислений по оплате за горячую и питьевую воду, водоотведение ХПВ и ГВ на количество проживающих (зарегистрированных), об обязании подключить электроэнергию, взыскании судебных расходов, материальных затрат, компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является собственником квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой никто не зарегистрирован и не проживает, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой истец зарегистрирована и проживает. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стали приходить квитанции за горячую воду на 2-х человек, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стали приходить квитанции на 1 человека. За ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришла квитанция на МУП ВКХ за питьевую воду, водоотведение ХПВ и водоотведение ГВ с указанием суммы долга на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1888 руб. 74 коп., и начисления за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 314 руб. 79 коп. на 1 человека. Истец обратилась в ООО УК Жилстрой-ЖКУ с заявлением о перерасчете сумм за горячую и питьевую воду, водоотведение ХПВ и ГВ, на что ответчик не отреагировал. Кроме того, в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 3 лет батареи были холодные, но ответчик не занимался ремонтом отопительной системы. Со стороны соседей идет хищение электроэнергии в квартире, истец перестала платить за незаконные начисления. В декабре ответчик отключил электроэнергию в квартире истца без ее уведомления. Истцу был причинен материальный ущерб, поскольку испортились продукты, находящиеся в холодильнике, на сумму 8000 руб., ей срезали замок стоимостью 200 руб. для отключения электроэнергии. Кроме того, истец вынуждена была нести транспортные расходы для поездок к ответчику для направления заявлений на сумму 800 руб., копировать документы на сумму 200 руб., ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в размере 7000 руб.
После уточнения исковых требований истец просила обязать ООО УК Жилстрой-ЖКУ подключить электроэнергию, произвести перерасчет начислений за услуги по отоплению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать транспортные расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., стоимость испорченных продуктов 8000 руб., замка 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 37000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С. с таким решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апеллятор указывает на то, что суд пришел к неправильным выводам, что в ее квартире производились обследования температурного режима. Такие обследования не проводились, единственное обследование было произведено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда система отопления была отрегулирована. Время обследования с истцом не согласовывалось.
Апеллятор утверждает, что с ее стороны предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несоблюдения температурного режима в ее квартире. В частности, она ссылается на акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ею в присутствии соседей по дому.
Кроме того, апеллятор настаивает на том, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что она отказывалась от получения извещений о приостановлении предоставления коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств ненадлежащей подачи отопления в ее квартиру, проверить температуру воздуха представители ответчика не имели возможности, поскольку были лишены доступа из-за отсутствия в ней истца или иных лиц. Актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА температурного режима в квартире истца, составленного в присутствии квартирантов, подтверждается, что температура воздуха в квартире составляет +24 С, претензий к температуре воздуха в квартире квартиранты не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд критически оценил акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный соседями истца, фотографии и видеодиск, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, в частности, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Также судом было установлено, что у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, данный факт она не опровергала, ей направлялись требования о погашении данной задолженности, однако, долг погашен не был. В связи с этим, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца. Несмотря на это, истец в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самовольно подключилась к электрическим сетям. Сотрудники ответчика были вынуждены повторно отключить подачу электроэнергии в квартиру. Поскольку долг за электроэнергию истцом погашен не был, суд не установил оснований для обязания ООО УК Жилстрой-ЖКУ подключить электроэнергию в квартиру истца.
Суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 8000 руб. в результате порчи продуктов, вызванной отключением электроэнергии, так как истец настаивала, что в квартире, в которой ответчик отключил подачу электроэнергии, она не проживает, доказательств, подтверждающих факт нахождения в холодильнике продуктов именно на такую сумму, истцом также не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал в решении суд, в рассматриваемый период времени истцу предоставлялись коммунальные услуги. В связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права она обязана была производить их оплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обследования несоблюдения температурного режима в квартире не проводились, ссылки на акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный в присутствии соседей по дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9142
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9142
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Вялых О.Г. по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО УК Жилстрой-ЖКУ об обязании произвести перерасчет начислений по оплате за горячую и питьевую воду, водоотведение ХПВ и ГВ на количество проживающих (зарегистрированных), об обязании подключить электроэнергию, взыскании судебных расходов, материальных затрат, компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является собственником квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой никто не зарегистрирован и не проживает, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой истец зарегистрирована и проживает. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стали приходить квитанции за горячую воду на 2-х человек, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стали приходить квитанции на 1 человека. За ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришла квитанция на МУП ВКХ за питьевую воду, водоотведение ХПВ и водоотведение ГВ с указанием суммы долга на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1888 руб. 74 коп., и начисления за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 314 руб. 79 коп. на 1 человека. Истец обратилась в ООО УК Жилстрой-ЖКУ с заявлением о перерасчете сумм за горячую и питьевую воду, водоотведение ХПВ и ГВ, на что ответчик не отреагировал. Кроме того, в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 3 лет батареи были холодные, но ответчик не занимался ремонтом отопительной системы. Со стороны соседей идет хищение электроэнергии в квартире, истец перестала платить за незаконные начисления. В декабре ответчик отключил электроэнергию в квартире истца без ее уведомления. Истцу был причинен материальный ущерб, поскольку испортились продукты, находящиеся в холодильнике, на сумму 8000 руб., ей срезали замок стоимостью 200 руб. для отключения электроэнергии. Кроме того, истец вынуждена была нести транспортные расходы для поездок к ответчику для направления заявлений на сумму 800 руб., копировать документы на сумму 200 руб., ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в размере 7000 руб.
После уточнения исковых требований истец просила обязать ООО УК Жилстрой-ЖКУ подключить электроэнергию, произвести перерасчет начислений за услуги по отоплению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать транспортные расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., стоимость испорченных продуктов 8000 руб., замка 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 37000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С. с таким решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апеллятор указывает на то, что суд пришел к неправильным выводам, что в ее квартире производились обследования температурного режима. Такие обследования не проводились, единственное обследование было произведено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда система отопления была отрегулирована. Время обследования с истцом не согласовывалось.
Апеллятор утверждает, что с ее стороны предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несоблюдения температурного режима в ее квартире. В частности, она ссылается на акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ею в присутствии соседей по дому.
Кроме того, апеллятор настаивает на том, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что она отказывалась от получения извещений о приостановлении предоставления коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств ненадлежащей подачи отопления в ее квартиру, проверить температуру воздуха представители ответчика не имели возможности, поскольку были лишены доступа из-за отсутствия в ней истца или иных лиц. Актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА температурного режима в квартире истца, составленного в присутствии квартирантов, подтверждается, что температура воздуха в квартире составляет +24 С, претензий к температуре воздуха в квартире квартиранты не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд критически оценил акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный соседями истца, фотографии и видеодиск, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, в частности, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Также судом было установлено, что у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, данный факт она не опровергала, ей направлялись требования о погашении данной задолженности, однако, долг погашен не был. В связи с этим, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца. Несмотря на это, истец в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самовольно подключилась к электрическим сетям. Сотрудники ответчика были вынуждены повторно отключить подачу электроэнергии в квартиру. Поскольку долг за электроэнергию истцом погашен не был, суд не установил оснований для обязания ООО УК Жилстрой-ЖКУ подключить электроэнергию в квартиру истца.
Суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 8000 руб. в результате порчи продуктов, вызванной отключением электроэнергии, так как истец настаивала, что в квартире, в которой ответчик отключил подачу электроэнергии, она не проживает, доказательств, подтверждающих факт нахождения в холодильнике продуктов именно на такую сумму, истцом также не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал в решении суд, в рассматриваемый период времени истцу предоставлялись коммунальные услуги. В связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права она обязана была производить их оплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обследования несоблюдения температурного режима в квартире не проводились, ссылки на акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный в присутствии соседей по дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)