Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам С.О.О. и М.И.П. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к М.И.П. и С.О.О. о признании их, утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире зарегистрированы, но не проживают с 2010 г. М.И.П. и ее дочь С.О.О. В настоящее время П.Т.А. готовит пакет документов для получения нового жилья, т.к. дом признан аварийным, и она должна будет передать квартиру в собственность администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
М.И.П. обратилась со встречным иском к П.Т.А., в котором просила вселить и сохранить за М.И.П. право пользования жилым помещением на 6 месяцев, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. до 1 декабря 2012 года, взыскать с П.Т.А. в пользу М.И.П. неосновательное обогащение в сумме 11 506 руб.
В обоснование встречных исковых требований М.И.П. указала, что с 2003 г. М.И.П. постоянно проживала, а с 05.04.2005 г. зарегистрирована вместе со своей дочерью и бабушкой Б.О.В. в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. М.И.П. была вселена П.Т.А. в квартиру в качестве члена семьи, поскольку является ее племянницей. С 2003 года М.И.П. осуществляла уход за своей бабушкой Б.О.В. до ее смерти 04.12.2011 г. П.Т.А. за осуществление ухода за ее матерью Б.О.В., обещала подарить 1/2 долю квартиры. Поэтому М.И.П. вкладывала собственные денежные средства в ремонт квартиры, вставила металлопластиковое окно стоимостью 11 506 рублей, дверь, а также сделала косметический ремонт. В сентябре 2011 г. в связи с заболеванием М.И.П. находилась длительное время на амбулаторном лечении, нуждалась в постороннем уходе и временно проживала у своего знакомого.
В конце марта 2012 года М.И.П., вернувшись по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружила, что П.Т.А. поменяла замок от входной двери. П.Т.А. по настоящее время препятствует проживанию М.И.П. в квартире, чем нарушает гарантированное Конституцией РФ право на жилище. В настоящее время М.И.П. временно проживает у знакомых, ее заработная плана составляет примерно 9000 руб. в месяц, поэтому у нее отсутствуют основания для приобретения другого жилого помещения. Своего жилья у М.И.П., поэтому М.И.П. просит суд вселить ее в квартиру, сохранить за ней право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ее тете П.Т.А. на 6 месяцев - до 1 декабря 2012 года. Также просит взыскать с П.Т.А. стоимость неотделимых улучшений имущества в сумме 11 506 рублей.
В судебном заседании П.Т.А. и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчики М.И.П. и С.О.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие М.И.П. и С.О.О.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года исковое заявление П.Т.А. к М.И.П., С.О.О. о признании, утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворено.
Суд признал М.И.П., <...> года рождения, С.О.О., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречное исковое заявление М.И.П. к П.Т.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.
Судом взыскана с П.Т.А. в пользу М.И.П. сумма неосновательного обогащения в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах С.О.О. и М.И.П. ставят вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянты указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.
Апеллянт С.О.О. указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, а апеллянт М.И.П. на то, что по объективным причинам не могла присутствовать в судебном заседании, что привело к нарушению их процессуальных прав.
По мнению апеллянтов, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения П.Т.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, П.Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 73,4 кв. м, в т.ч. жилой 54,1 кв. м, расположенной на 2 этаже 2 этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту о непроживании от 27.03.2012 г. М.И.П. и С.О.О. зарегистрированы, но не проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Постановлению мэра г. Донецка Ростовской области N 1184/1 от 31.08.2007 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, подлежащим сносу.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что М.И.П. и С.О.О. в жилом помещении не проживают, не пользуются им, членами семьи собственника не являются.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, поскольку М.И.П. и С.О.О. длительное время в жилом помещении не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, добровольно с 2010 г. поменяли место жительства, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, иск П.Т.А. судом обоснованно был удовлетворен.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением мэра г. Донецка Ростовской области N 1184/1 от 31.08.2007 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, подлежащим сносу.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что квартира, принадлежащая П.Т.А., не является пригодной для постоянного проживания граждан, что является основанием к отказу в удовлетворении иска М.И.П. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением сроком 6 месяцев.
Исковые требования М.И.П. о взыскании с П.Т.А. неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены частично.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
Из представленных М.И.П. доказательств следует, что в спорной квартире установлено металлопластиковое окно. Это обстоятельство не отрицает собственник квартиры П.Т.А. Увеличение стоимости имущества П.Т.А. произошло за счет средств М.И.П., оплатившей стоимость окна, при этом приобретение имущества П.Т.А. за счет М.И.П. не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
М.И.П. утверждала, что установка окна обошлась ей в сумму 11 506 рублей, однако платежный документ представлен только на сумму 4 554 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2010 г. л.д. 41). При таких обстоятельствах судом правильно был удовлетворен иск только в этой части.
Доводы апеллянта С.О.О. о не извещении ее, о времени судебного заседании не могут быть приняты судебной коллегией. Из материалов дела следует, что С.О.О. знала о рассмотрении настоящего дела в суде, представляла разные адреса своего проживания, по которым суд, предпринимая меры извещения, рассылал уведомления, которые были приняты для извещения адресатами.
Доводы апеллянта М.И.П. о нарушении ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией, так как она была надлежащим образом уведомлена судом, доказательств невозможности присутствия в суде не представила.
Остальные доводы апеллянтов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.О.О., М.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9230
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9230
Судья Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам С.О.О. и М.И.П. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к М.И.П. и С.О.О. о признании их, утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире зарегистрированы, но не проживают с 2010 г. М.И.П. и ее дочь С.О.О. В настоящее время П.Т.А. готовит пакет документов для получения нового жилья, т.к. дом признан аварийным, и она должна будет передать квартиру в собственность администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
М.И.П. обратилась со встречным иском к П.Т.А., в котором просила вселить и сохранить за М.И.П. право пользования жилым помещением на 6 месяцев, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. до 1 декабря 2012 года, взыскать с П.Т.А. в пользу М.И.П. неосновательное обогащение в сумме 11 506 руб.
В обоснование встречных исковых требований М.И.П. указала, что с 2003 г. М.И.П. постоянно проживала, а с 05.04.2005 г. зарегистрирована вместе со своей дочерью и бабушкой Б.О.В. в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. М.И.П. была вселена П.Т.А. в квартиру в качестве члена семьи, поскольку является ее племянницей. С 2003 года М.И.П. осуществляла уход за своей бабушкой Б.О.В. до ее смерти 04.12.2011 г. П.Т.А. за осуществление ухода за ее матерью Б.О.В., обещала подарить 1/2 долю квартиры. Поэтому М.И.П. вкладывала собственные денежные средства в ремонт квартиры, вставила металлопластиковое окно стоимостью 11 506 рублей, дверь, а также сделала косметический ремонт. В сентябре 2011 г. в связи с заболеванием М.И.П. находилась длительное время на амбулаторном лечении, нуждалась в постороннем уходе и временно проживала у своего знакомого.
В конце марта 2012 года М.И.П., вернувшись по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружила, что П.Т.А. поменяла замок от входной двери. П.Т.А. по настоящее время препятствует проживанию М.И.П. в квартире, чем нарушает гарантированное Конституцией РФ право на жилище. В настоящее время М.И.П. временно проживает у знакомых, ее заработная плана составляет примерно 9000 руб. в месяц, поэтому у нее отсутствуют основания для приобретения другого жилого помещения. Своего жилья у М.И.П., поэтому М.И.П. просит суд вселить ее в квартиру, сохранить за ней право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ее тете П.Т.А. на 6 месяцев - до 1 декабря 2012 года. Также просит взыскать с П.Т.А. стоимость неотделимых улучшений имущества в сумме 11 506 рублей.
В судебном заседании П.Т.А. и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчики М.И.П. и С.О.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие М.И.П. и С.О.О.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года исковое заявление П.Т.А. к М.И.П., С.О.О. о признании, утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворено.
Суд признал М.И.П., <...> года рождения, С.О.О., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречное исковое заявление М.И.П. к П.Т.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.
Судом взыскана с П.Т.А. в пользу М.И.П. сумма неосновательного обогащения в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах С.О.О. и М.И.П. ставят вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянты указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.
Апеллянт С.О.О. указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, а апеллянт М.И.П. на то, что по объективным причинам не могла присутствовать в судебном заседании, что привело к нарушению их процессуальных прав.
По мнению апеллянтов, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения П.Т.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, П.Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 73,4 кв. м, в т.ч. жилой 54,1 кв. м, расположенной на 2 этаже 2 этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту о непроживании от 27.03.2012 г. М.И.П. и С.О.О. зарегистрированы, но не проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Постановлению мэра г. Донецка Ростовской области N 1184/1 от 31.08.2007 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, подлежащим сносу.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что М.И.П. и С.О.О. в жилом помещении не проживают, не пользуются им, членами семьи собственника не являются.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, поскольку М.И.П. и С.О.О. длительное время в жилом помещении не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, добровольно с 2010 г. поменяли место жительства, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, иск П.Т.А. судом обоснованно был удовлетворен.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением мэра г. Донецка Ростовской области N 1184/1 от 31.08.2007 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, подлежащим сносу.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что квартира, принадлежащая П.Т.А., не является пригодной для постоянного проживания граждан, что является основанием к отказу в удовлетворении иска М.И.П. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением сроком 6 месяцев.
Исковые требования М.И.П. о взыскании с П.Т.А. неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены частично.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
Из представленных М.И.П. доказательств следует, что в спорной квартире установлено металлопластиковое окно. Это обстоятельство не отрицает собственник квартиры П.Т.А. Увеличение стоимости имущества П.Т.А. произошло за счет средств М.И.П., оплатившей стоимость окна, при этом приобретение имущества П.Т.А. за счет М.И.П. не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
М.И.П. утверждала, что установка окна обошлась ей в сумму 11 506 рублей, однако платежный документ представлен только на сумму 4 554 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2010 г. л.д. 41). При таких обстоятельствах судом правильно был удовлетворен иск только в этой части.
Доводы апеллянта С.О.О. о не извещении ее, о времени судебного заседании не могут быть приняты судебной коллегией. Из материалов дела следует, что С.О.О. знала о рассмотрении настоящего дела в суде, представляла разные адреса своего проживания, по которым суд, предпринимая меры извещения, рассылал уведомления, которые были приняты для извещения адресатами.
Доводы апеллянта М.И.П. о нарушении ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией, так как она была надлежащим образом уведомлена судом, доказательств невозможности присутствия в суде не представила.
Остальные доводы апеллянтов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.О.О., М.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)