Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по иску ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к К., И. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., И. в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: N <...> и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако в период с 01.04.2005 года по 01.12.2011 года указанные платежи не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство ответчицы судом удовлетворено, к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2005 года по 31.05.2008 года применен срок исковой давности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года исковые требования ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении иска к И. истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 82, 83).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчица К. зарегистрирована по адресу: <адрес> на основании внутреннего ордера N <...> от 18.12.1998 года.
Из справки о регистрации усматривается, что по указанному адресу с 12.01.1999 года был зарегистрирован ответчик И.
На основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2001 года И. снят с регистрационного учета 27.12.2010 года.
В ходе судебного разбирательства, ответчица не отрицала наличие задолженности, пояснив, что готова оплатить задолженность в размере, согласно начислениям из расчета на одного проживающего. Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 ЖК РФ.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчица фактически пользуется жилым помещением, пользуется коммунальными услугами, вследствие чего в силу ст. ст. 153, 155, ЖК РФ обязана оплачивать соответствующие услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании задолженности.
При этом, при определении размера задолженности, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2001 года установлено, что ответчик И. в указанном жилом помещении не проживал, в жилое помещение не вселялся, права пользования квартирой не имел, а потому начисление платы за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги должно быть произведено из расчета на одного человека, учитывая, что к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2005 года по 31.05.2008 года применен срок исковой давности, счел возможным взыскать с ответчицы К. задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги <...> руб. <...> коп.
Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его арифметически правильным.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие тем самым, нарушив ее право лично участвовать в судебном заседании, исследовать доказательства и приводить свои доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, ранее ответчица участвовала в судебных заседаниях, представила суду свои возражения и письменные доказательства по делу, которые судом были рассмотрены и оценены. О рассмотрении дела 20.01.2012 года ответчица была извещена надлежащим образом под расписку, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 35).
Кроме того, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иных правовых оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...> рубля, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-5752/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-5752/2012
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по иску ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к К., И. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., И. в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: N <...> и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако в период с 01.04.2005 года по 01.12.2011 года указанные платежи не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство ответчицы судом удовлетворено, к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2005 года по 31.05.2008 года применен срок исковой давности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года исковые требования ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении иска к И. истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 82, 83).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчица К. зарегистрирована по адресу: <адрес> на основании внутреннего ордера N <...> от 18.12.1998 года.
Из справки о регистрации усматривается, что по указанному адресу с 12.01.1999 года был зарегистрирован ответчик И.
На основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2001 года И. снят с регистрационного учета 27.12.2010 года.
В ходе судебного разбирательства, ответчица не отрицала наличие задолженности, пояснив, что готова оплатить задолженность в размере, согласно начислениям из расчета на одного проживающего. Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 ЖК РФ.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчица фактически пользуется жилым помещением, пользуется коммунальными услугами, вследствие чего в силу ст. ст. 153, 155, ЖК РФ обязана оплачивать соответствующие услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании задолженности.
При этом, при определении размера задолженности, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2001 года установлено, что ответчик И. в указанном жилом помещении не проживал, в жилое помещение не вселялся, права пользования квартирой не имел, а потому начисление платы за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги должно быть произведено из расчета на одного человека, учитывая, что к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2005 года по 31.05.2008 года применен срок исковой давности, счел возможным взыскать с ответчицы К. задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги <...> руб. <...> коп.
Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его арифметически правильным.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие тем самым, нарушив ее право лично участвовать в судебном заседании, исследовать доказательства и приводить свои доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, ранее ответчица участвовала в судебных заседаниях, представила суду свои возражения и письменные доказательства по делу, которые судом были рассмотрены и оценены. О рассмотрении дела 20.01.2012 года ответчица была извещена надлежащим образом под расписку, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 35).
Кроме того, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иных правовых оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...> рубля, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)