Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кисиевой М.Л.,
судей Темираева Э.В. и Алборова У.Я.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г., Ч.И. и Ч.Д. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Пушкинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолитная архитектура" о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ч.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Г., Ч.И. и Ч.Д. к товариществу собственников жилья "Пушкинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолитная архитектура" о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения Ч.Г. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Пушкинское" К.З. и представителя ООО "Монолитная архитектура" К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Ч.Г., Ч.И. и Ч.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Пушкинское" и ООО "Монолитная архитектура" о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают по адресу: ... которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. В апреле 2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирного дома было образовано ТСЖ "Пушкинское". 25 мая 2009 года между ТСЖ "Пушкинское" и ООО "Монолитная архитектура" был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно которого ООО "Монолитная архитектура" приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома. 2 августа 2009 года в квартире истцов, расположенной на восьмом этаже дома, произошел пожар, в результате которого им был причинен материальный и моральный вред. Просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... -в пользу Ч.Г., ... - в пользу Ч.И. и ... рублей - в пользу Ч.Д. Также, истцами были понесены судебные расходы, которые они просят взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика по делу - Д., являющийся единственным участником и генеральным директором ООО "Монолитная архитектура" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что, действительно, на основании заключенного с ТСЖ "Пушкинское" договора производили кровельные работы в указанном многоквартирном девятиэтажном доме. 2 августа 2009 года в принадлежащей истцам квартире N 32, расположенной на восьмом этаже дома, возник пожар, в результате которого хозяевам был причинен материальный и моральный ущерб. Пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводки в квартире, то есть в результате незаконного самостоятельного подключения истцами от сдвоенной розетки в стене за кухонной мебелью напрямую к электрическому духовому шкафу. Просил суд отказать им в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Монолитная архитектура" суммы понесенного ущерба. Более того, считает действия истцов, связанные с их неоднократной неявкой в судебное заседание, ничем иным как способом умышленного затягивания разрешения спора по существу и тем самым злоупотреблением своими гражданскими правами, что является недопустимым. Настаивал на рассмотрении данного дела по существу.
Представитель ответчика по делу - ТСЖ "Пушкинское" председатель правления К.З., действующая на основании устава товарищества и протокола заседания правления товарищества N 3 от 7 февраля 2009 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в апреле 2008 года было образовано ТСЖ "Пушкинское". В мае 2009 года между ТСЖ "Пушкинское" и ООО "Монолитная архитектура" был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в многоквартирном девятиэтажном доме, расположенном по адресу: ... Среди обязательных работ было и проведение замены кровли дома. Указанные работы проводились ООО "Монолитная архитектура" с нарушениями СНиП, в результате чего произошло протекание крыши, и дождевая вода после прошедшего накануне дождя попала в электрический щит на лестничной площадке восьмого этажа дома, где расположена квартира истцов, произошло замыкание электропроводки в щите и возгорание на кухне квартиры истцов. По причине произошедшего пожара истцам был причинен существенный материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ими в своей квартире обязательных ремонтных работ для устранения последствий пожара, которые требуют финансовых затрат. Считает, что в действиях ТСЖ "Пушкинское" отсутствуют какие-либо виновные действия, повлекшие причинение истцам материального ущерба. В то же время, показала, что вина за произошедшее лежит полностью на другом ответчике по делу - ООО "Монолитная архитектура". Просила суд отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ТСЖ "Пушкинское" суммы материального и морального ущерба.
Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 12 мая 2010 года по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Ч.Г., Ч.И. и Ч.Д. проживают в квартире, расположенной по адресу: ...., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. В апреле 2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирного дома было образовано ТСЖ "Пушкинское" и утвержден его устав, пунктом 1.3.5 которого предусмотрено, что целями образования и деятельности ТСЖ является обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического состояния общего имущества. 25 мая 2009 года между ТСЖ "Пушкинское" и ООО "Монолитная архитектура" был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно которого ООО "Монолитная архитектура" приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома. 2 августа 2009 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого им был причинен материальный и моральный вред.
В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках данного гражданского дела Государственным учреждением - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и Государственным учреждением - Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по РСО-Алания МЧС России, причиной возникновения пожара, явился аварийный режим работы электрического провода, идущего от сдвоенной розетки к электрическому духовому шкафу. Устройство сдвоенной розетки, в которую была напрямую подключена электрическая духовка, прокладка данного провода открытым способом в кухне квартиры, а также непосредственный контакт указанного провода с газовой трубой, все это было выполнено с нарушениями требований СНиП. Отсутствие на данном отводе аппаратов защиты, могло создать условия для возникновения короткого замыкания в указанной электропроводке кухни, при возникновении перегрузки.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не доказана.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание заключения пожарно-технических экспертиз, правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшем пожаре, в результате которого истцам был причинен ущерб.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом также не допущено, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-943/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-943/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кисиевой М.Л.,
судей Темираева Э.В. и Алборова У.Я.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г., Ч.И. и Ч.Д. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Пушкинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолитная архитектура" о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ч.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Г., Ч.И. и Ч.Д. к товариществу собственников жилья "Пушкинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолитная архитектура" о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения Ч.Г. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Пушкинское" К.З. и представителя ООО "Монолитная архитектура" К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Ч.Г., Ч.И. и Ч.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Пушкинское" и ООО "Монолитная архитектура" о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают по адресу: ... которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. В апреле 2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирного дома было образовано ТСЖ "Пушкинское". 25 мая 2009 года между ТСЖ "Пушкинское" и ООО "Монолитная архитектура" был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно которого ООО "Монолитная архитектура" приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома. 2 августа 2009 года в квартире истцов, расположенной на восьмом этаже дома, произошел пожар, в результате которого им был причинен материальный и моральный вред. Просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... -в пользу Ч.Г., ... - в пользу Ч.И. и ... рублей - в пользу Ч.Д. Также, истцами были понесены судебные расходы, которые они просят взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика по делу - Д., являющийся единственным участником и генеральным директором ООО "Монолитная архитектура" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что, действительно, на основании заключенного с ТСЖ "Пушкинское" договора производили кровельные работы в указанном многоквартирном девятиэтажном доме. 2 августа 2009 года в принадлежащей истцам квартире N 32, расположенной на восьмом этаже дома, возник пожар, в результате которого хозяевам был причинен материальный и моральный ущерб. Пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводки в квартире, то есть в результате незаконного самостоятельного подключения истцами от сдвоенной розетки в стене за кухонной мебелью напрямую к электрическому духовому шкафу. Просил суд отказать им в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Монолитная архитектура" суммы понесенного ущерба. Более того, считает действия истцов, связанные с их неоднократной неявкой в судебное заседание, ничем иным как способом умышленного затягивания разрешения спора по существу и тем самым злоупотреблением своими гражданскими правами, что является недопустимым. Настаивал на рассмотрении данного дела по существу.
Представитель ответчика по делу - ТСЖ "Пушкинское" председатель правления К.З., действующая на основании устава товарищества и протокола заседания правления товарищества N 3 от 7 февраля 2009 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в апреле 2008 года было образовано ТСЖ "Пушкинское". В мае 2009 года между ТСЖ "Пушкинское" и ООО "Монолитная архитектура" был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в многоквартирном девятиэтажном доме, расположенном по адресу: ... Среди обязательных работ было и проведение замены кровли дома. Указанные работы проводились ООО "Монолитная архитектура" с нарушениями СНиП, в результате чего произошло протекание крыши, и дождевая вода после прошедшего накануне дождя попала в электрический щит на лестничной площадке восьмого этажа дома, где расположена квартира истцов, произошло замыкание электропроводки в щите и возгорание на кухне квартиры истцов. По причине произошедшего пожара истцам был причинен существенный материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ими в своей квартире обязательных ремонтных работ для устранения последствий пожара, которые требуют финансовых затрат. Считает, что в действиях ТСЖ "Пушкинское" отсутствуют какие-либо виновные действия, повлекшие причинение истцам материального ущерба. В то же время, показала, что вина за произошедшее лежит полностью на другом ответчике по делу - ООО "Монолитная архитектура". Просила суд отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ТСЖ "Пушкинское" суммы материального и морального ущерба.
Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 12 мая 2010 года по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Ч.Г., Ч.И. и Ч.Д. проживают в квартире, расположенной по адресу: ...., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. В апреле 2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирного дома было образовано ТСЖ "Пушкинское" и утвержден его устав, пунктом 1.3.5 которого предусмотрено, что целями образования и деятельности ТСЖ является обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического состояния общего имущества. 25 мая 2009 года между ТСЖ "Пушкинское" и ООО "Монолитная архитектура" был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно которого ООО "Монолитная архитектура" приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома. 2 августа 2009 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого им был причинен материальный и моральный вред.
В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках данного гражданского дела Государственным учреждением - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и Государственным учреждением - Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по РСО-Алания МЧС России, причиной возникновения пожара, явился аварийный режим работы электрического провода, идущего от сдвоенной розетки к электрическому духовому шкафу. Устройство сдвоенной розетки, в которую была напрямую подключена электрическая духовка, прокладка данного провода открытым способом в кухне квартиры, а также непосредственный контакт указанного провода с газовой трубой, все это было выполнено с нарушениями требований СНиП. Отсутствие на данном отводе аппаратов защиты, могло создать условия для возникновения короткого замыкания в указанной электропроводке кухни, при возникновении перегрузки.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не доказана.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание заключения пожарно-технических экспертиз, правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшем пожаре, в результате которого истцам был причинен ущерб.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом также не допущено, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)