Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Название1." в пользу Л. неустойку в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, в остальной части исковые требования указанного гражданина о взыскании неустойки оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Название1." в доход местного бюджета 40 000 рублей штрафа.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Название1." неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2008 года между ООО "Название1." и ООО "Название2." заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> г. Перми. Предметом финансирования явилось строительство отдельных квартир, в том числе квартиры N <...>, права на которую по условиям договора уступки прав и перевода долга от 24.11.2008 года приобрел Л., оплативший в полном объеме стоимость данного имущества. Фактически указанное жилое помещение передано истцу 26.10.2011 года, т.е. за пределами установленного договором срока 31.12.2010 года. В этом случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 2 198 244 рублей.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Л., полагая возможным удовлетворить его исковые требования в полном объеме с учетом недопустимости снижения размера неустойки без указания о том, в чем заключается ее несоразмерность последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Между тем расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, суд не мог уменьшить, поскольку по своей инициативе изменил цену иска. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ПС РФ).
Районный суд, применяя приведенные выше нормы гражданского законодательства к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80 000 рублей. При определении ее размера учтено нарушение ООО "Название1." срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> г. Перми. Вместе с тем переданная истцу квартира N <...> отвечает потребительским свойствам. Несвоевременность данного действия не повлекло за собой неблагоприятных для истца последствий, иного Л. не доказано.
Снижая размер неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательства, суд устанавливает меру ответственности должника, допустившего нарушение условий договора или закона, которая не должна иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, и не влекут его отмену.
Возмещение расходов по оплате государственной пошлины при наличии требований имущественного характера присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5628
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5628
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Название1." в пользу Л. неустойку в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, в остальной части исковые требования указанного гражданина о взыскании неустойки оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Название1." в доход местного бюджета 40 000 рублей штрафа.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Название1." неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2008 года между ООО "Название1." и ООО "Название2." заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> г. Перми. Предметом финансирования явилось строительство отдельных квартир, в том числе квартиры N <...>, права на которую по условиям договора уступки прав и перевода долга от 24.11.2008 года приобрел Л., оплативший в полном объеме стоимость данного имущества. Фактически указанное жилое помещение передано истцу 26.10.2011 года, т.е. за пределами установленного договором срока 31.12.2010 года. В этом случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 2 198 244 рублей.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Л., полагая возможным удовлетворить его исковые требования в полном объеме с учетом недопустимости снижения размера неустойки без указания о том, в чем заключается ее несоразмерность последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Между тем расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, суд не мог уменьшить, поскольку по своей инициативе изменил цену иска. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ПС РФ).
Районный суд, применяя приведенные выше нормы гражданского законодательства к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80 000 рублей. При определении ее размера учтено нарушение ООО "Название1." срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> г. Перми. Вместе с тем переданная истцу квартира N <...> отвечает потребительским свойствам. Несвоевременность данного действия не повлекло за собой неблагоприятных для истца последствий, иного Л. не доказано.
Снижая размер неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательства, суд устанавливает меру ответственности должника, допустившего нарушение условий договора или закона, которая не должна иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, и не влекут его отмену.
Возмещение расходов по оплате государственной пошлины при наличии требований имущественного характера присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)