Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Д.Т., Д.Д. к Администрации г. Березники о признании решения о переселении из аварийного многоквартирного дома в маневренный жилой фонд незаконным, о возложении обязанности изъять из собственности жилое помещение по адресу <...> и выплате рыночной стоимости отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Березники о признании решения о переселении из аварийного многоквартирного дома в маневренный фонд незаконным, возложении обязанности на ответчика изъять из собственности жилое помещение, непригодное для проживания, выплатить его рыночную стоимость.
В обоснование иска Д.Д. указал, что ранее он с бабушкой К. проживал в 3-х комнатной квартире по адресу <...>. В связи с тем, что дом грозил обвалом, их переселили в 3-х комнатную квартиру по адресу <...>. 20.04.2009 года данная квартира была приватизирована в общую долевую собственность его и бабушки. 30.01.2012 года межведомственной комиссией был составлен акт N 3 по признанию жилого помещения по <...> непригодным для проживания и многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. В связи с этим администрацией г. Березники было принято решение о переселении истца и его бабушки из жилого помещения по <...> в однокомнатную квартиру маневренного фонда по адресу <...>, общей площадью 38,6 кв. м. При этом ответчиком не указано на какой срок они переселяются в маневренный фонд. Администрацией г. Березники не указаны сроки реконструкции аварийного дома, что нарушает его жилищные права. Считает, что ответчик обязан изъять из собственности истца и К. аварийное жилое помещение по <...> и выплатить его стоимость.
27.03.2012 года в дело в качестве соистца вступила Д.Т., как собственник 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения от 28.05.2009 года.
В судебном заседании истцы Д.Т., Д.Д. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации г. Березники с иском не согласился.
3-е лицо К. в судебное заседание не явилась, была судом извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Д.Д. и Д.Т. указывая, что доводы ответчика о том, что переселение их семьи из спорного жилого помещения в помещение маневренного фонда носит добровольный характер, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически ответчик принуждал Д.Т. и престарелую К. переселиться в маневренный фонд. При этом, до них не была доведена информация о сроках переселения, времени, которое займет реконструкция многоквартирного жилого дома, когда он будет пригоден для проживания, поскольку в нем было обнаружено экспертами вредное вещество. Администрация г. Березники уклоняется на законных основаниях признать многоквартирный дом непригодным для проживания, поскольку для этого необходимы денежные средства для его реконструкции либо сноса, либо изъятия из собственности жилых помещений и выплаты собственникам их рыночной стоимости. Поэтому ответчиком принято заведомо незаконное решение о добровольно-принудительном переселении собственников из своих квартир на неопределенный временной срок в маневренный жилой фонд, что влечет за собой нарушение прав истцов. Кроме того, проживать в спорной квартире с нарушением санитарных норм Д.Д., который страдает бронхиальной астмой, опасно. При таких обстоятельствах, полагают, что их требования являются обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу положений частей 1-3 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом Д.Т. и Д.Д. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, каждый по 1/2 доле в праве. В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства К. и Д.Д. Согласно протокола заседания Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30.01.2012 года за N 3, решено рекомендовать администрации города произвести временное отселение граждан, проживающих в 53 жилых помещениях по адресу <...> с предоставлением им иных жилых помещений по договору найма жилых помещений маневренного фонда, а для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях - по договорам найма служебных жилых помещений. После получения результатов лабораторных испытаний проб воздуха, взятых в указанных жилых помещениях, межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания указанных жилых помещений. В связи с временным отселением из жилого помещения по адресу <...> истцам было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т., Д.Д. поскольку права, свободы и охраняемые законом интересы истцов оспариваемым ими решением не нарушены. Принятие администрацией г. Березники решения о временном отселении граждан, в том числе истцов, не порождает у них права на предъявление требований о выкупе жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ, при том условии, что решение о признании пригодным либо непригодным спорного жилого помещения для проживания, ответчиком не принималось, как не принималось и решения об изъятии земельного участка под домом по адресу <...> для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Д., Д.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4536
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4536
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Д.Т., Д.Д. к Администрации г. Березники о признании решения о переселении из аварийного многоквартирного дома в маневренный жилой фонд незаконным, о возложении обязанности изъять из собственности жилое помещение по адресу <...> и выплате рыночной стоимости отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Березники о признании решения о переселении из аварийного многоквартирного дома в маневренный фонд незаконным, возложении обязанности на ответчика изъять из собственности жилое помещение, непригодное для проживания, выплатить его рыночную стоимость.
В обоснование иска Д.Д. указал, что ранее он с бабушкой К. проживал в 3-х комнатной квартире по адресу <...>. В связи с тем, что дом грозил обвалом, их переселили в 3-х комнатную квартиру по адресу <...>. 20.04.2009 года данная квартира была приватизирована в общую долевую собственность его и бабушки. 30.01.2012 года межведомственной комиссией был составлен акт N 3 по признанию жилого помещения по <...> непригодным для проживания и многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. В связи с этим администрацией г. Березники было принято решение о переселении истца и его бабушки из жилого помещения по <...> в однокомнатную квартиру маневренного фонда по адресу <...>, общей площадью 38,6 кв. м. При этом ответчиком не указано на какой срок они переселяются в маневренный фонд. Администрацией г. Березники не указаны сроки реконструкции аварийного дома, что нарушает его жилищные права. Считает, что ответчик обязан изъять из собственности истца и К. аварийное жилое помещение по <...> и выплатить его стоимость.
27.03.2012 года в дело в качестве соистца вступила Д.Т., как собственник 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения от 28.05.2009 года.
В судебном заседании истцы Д.Т., Д.Д. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации г. Березники с иском не согласился.
3-е лицо К. в судебное заседание не явилась, была судом извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Д.Д. и Д.Т. указывая, что доводы ответчика о том, что переселение их семьи из спорного жилого помещения в помещение маневренного фонда носит добровольный характер, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически ответчик принуждал Д.Т. и престарелую К. переселиться в маневренный фонд. При этом, до них не была доведена информация о сроках переселения, времени, которое займет реконструкция многоквартирного жилого дома, когда он будет пригоден для проживания, поскольку в нем было обнаружено экспертами вредное вещество. Администрация г. Березники уклоняется на законных основаниях признать многоквартирный дом непригодным для проживания, поскольку для этого необходимы денежные средства для его реконструкции либо сноса, либо изъятия из собственности жилых помещений и выплаты собственникам их рыночной стоимости. Поэтому ответчиком принято заведомо незаконное решение о добровольно-принудительном переселении собственников из своих квартир на неопределенный временной срок в маневренный жилой фонд, что влечет за собой нарушение прав истцов. Кроме того, проживать в спорной квартире с нарушением санитарных норм Д.Д., который страдает бронхиальной астмой, опасно. При таких обстоятельствах, полагают, что их требования являются обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу положений частей 1-3 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом Д.Т. и Д.Д. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, каждый по 1/2 доле в праве. В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства К. и Д.Д. Согласно протокола заседания Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30.01.2012 года за N 3, решено рекомендовать администрации города произвести временное отселение граждан, проживающих в 53 жилых помещениях по адресу <...> с предоставлением им иных жилых помещений по договору найма жилых помещений маневренного фонда, а для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях - по договорам найма служебных жилых помещений. После получения результатов лабораторных испытаний проб воздуха, взятых в указанных жилых помещениях, межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания указанных жилых помещений. В связи с временным отселением из жилого помещения по адресу <...> истцам было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т., Д.Д. поскольку права, свободы и охраняемые законом интересы истцов оспариваемым ими решением не нарушены. Принятие администрацией г. Березники решения о временном отселении граждан, в том числе истцов, не порождает у них права на предъявление требований о выкупе жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ, при том условии, что решение о признании пригодным либо непригодным спорного жилого помещения для проживания, ответчиком не принималось, как не принималось и решения об изъятии земельного участка под домом по адресу <...> для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Д., Д.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)