Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда города Перми от 26
марта 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО <...> о возложении обязанности заключить договор на электроснабжение квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми и открыть лицевой счет на данную квартиру для осуществления оплаты поставляемой электроэнергии отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Д., представителя
Ответчика Р., представителя Третьего лица К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанностей заключить договор электроснабжения и открытии отдельного лицевого счета для оплаты услуги электроснабжения по квартире, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником указанного жилого помещения, организацией занимающейся обслуживанием данного многоквартирного дома является ООО "НАЗВАНИЕ". Электроэнергию для жильцов дома поставляет ООО <...>, ранее расчеты за электричество производились через управляющую компанию, но впоследствии собственниками жилых помещений было принято решение о самостоятельной оплате жильцами, потребленной энергии. Истец обратился к Ответчику с просьбой о заключении договора на электроснабжение квартиры и открытии лицевого счета для осуществления платежей, но получил письменный отказ, который Д. считает необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Истец Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что между энергоснабжающей организацией и ООО "НАЗВАНИЕ" заключено соглашение об оплате потребленной электроэнергии непосредственно гражданами и фактически он в настоящее время не имеет возможности оплачивать электричество, поскольку управляющая компания не принимает данные платежи.
Представители Ответчика П. и Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, платежи должны поступать к Ответчику через управляющую компанию.
Представители Третьего лица ООО "НАЗВАНИЕ" К. и Б. поддержали исковые требования поддержали, пояснили, что собственники жилых помещений жилого дома приняли решение о проведении расчетов с энергоснабжающей организацией собственниками самостоятельно. В ОАО <...> Третьим лицом было направлено соответствующее уведомление и было получено соответствующее согласие Ответчика на осуществление расчетов гражданами самостоятельно.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что наличие энергоснабжения в части электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме исключает возможность заключения договора на поставку электрической энергии в конкретное жилое помещение между собственником и поставщиком электричества напрямую. Так же указывает, что суд не дал оценку отдельным доказательствам и не придал значения доводам Истца.
В судебном заседании Истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика ОАО <...> Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012.
Представитель Третьего лица ООО "НАЗВАНИЕ" К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Д. является собственником жилого помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Обслуживанием и управлением данного многоквартирного жилого дома занимается ООО "НАЗВАНИЕ", которое заключило договор электроснабжения жилого дома с ОАО <...>. В октябре 2011 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о заключении индивидуального договора энергоснабжения, но получил отказ в заключении данного договора. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010. (л.д. N 5), договором управления от 20.02.2008. (л.д. N 6 - 9), протоколом от 09.01.2008. (л.д. N 10), заявлением от 12.10.2011. (л.д. N 11), письмом от 19.10.2011. (л.д. N 12), договором энергоснабжения (л.д. N 25 - 32) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д. должен получать услугу по поставке электроэнергии от ООО "НАЗВАНИЕ" на основании договора управления многоквартирным домом в силу требований закона. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что 10.12.2008. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о внесении платы за потребляемую электроэнергию собственниками жилых помещений непосредственно в энергоснабжающую организацию (л.д. N 58).
В соответствии ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2008. является юридически значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора, поскольку данное решение представляет Д. право осуществлять оплату за поставленное электричество непосредственно в энергоснабжающую организацию. Факт предоставлению ОАО <...> указанного решения общего собрания представителем Ответчика в судебном заседании не оспаривался, поскольку в соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ договор поставки электроэнергии является публичным договором, судебная коллегия считает, что отказ Ответчика от заключения с Истцом соответствующего договора незаконен. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Д. отказано неправомерно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012. отменить, исковые требования Д. к открытому акционерному обществу <...> удовлетворить.
Возложить на открытое акционерное общество <...> обязанность заключить с Д. договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Возложить на открытое акционерное общество <...> обязанность открыть Д. отдельный лицевой счет для оплаты поставляемой электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5805
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5805
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда города Перми от 26
марта 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО <...> о возложении обязанности заключить договор на электроснабжение квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми и открыть лицевой счет на данную квартиру для осуществления оплаты поставляемой электроэнергии отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Д., представителя
Ответчика Р., представителя Третьего лица К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанностей заключить договор электроснабжения и открытии отдельного лицевого счета для оплаты услуги электроснабжения по квартире, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником указанного жилого помещения, организацией занимающейся обслуживанием данного многоквартирного дома является ООО "НАЗВАНИЕ". Электроэнергию для жильцов дома поставляет ООО <...>, ранее расчеты за электричество производились через управляющую компанию, но впоследствии собственниками жилых помещений было принято решение о самостоятельной оплате жильцами, потребленной энергии. Истец обратился к Ответчику с просьбой о заключении договора на электроснабжение квартиры и открытии лицевого счета для осуществления платежей, но получил письменный отказ, который Д. считает необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Истец Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что между энергоснабжающей организацией и ООО "НАЗВАНИЕ" заключено соглашение об оплате потребленной электроэнергии непосредственно гражданами и фактически он в настоящее время не имеет возможности оплачивать электричество, поскольку управляющая компания не принимает данные платежи.
Представители Ответчика П. и Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, платежи должны поступать к Ответчику через управляющую компанию.
Представители Третьего лица ООО "НАЗВАНИЕ" К. и Б. поддержали исковые требования поддержали, пояснили, что собственники жилых помещений жилого дома приняли решение о проведении расчетов с энергоснабжающей организацией собственниками самостоятельно. В ОАО <...> Третьим лицом было направлено соответствующее уведомление и было получено соответствующее согласие Ответчика на осуществление расчетов гражданами самостоятельно.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что наличие энергоснабжения в части электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме исключает возможность заключения договора на поставку электрической энергии в конкретное жилое помещение между собственником и поставщиком электричества напрямую. Так же указывает, что суд не дал оценку отдельным доказательствам и не придал значения доводам Истца.
В судебном заседании Истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика ОАО <...> Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012.
Представитель Третьего лица ООО "НАЗВАНИЕ" К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Д. является собственником жилого помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Обслуживанием и управлением данного многоквартирного жилого дома занимается ООО "НАЗВАНИЕ", которое заключило договор электроснабжения жилого дома с ОАО <...>. В октябре 2011 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о заключении индивидуального договора энергоснабжения, но получил отказ в заключении данного договора. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010. (л.д. N 5), договором управления от 20.02.2008. (л.д. N 6 - 9), протоколом от 09.01.2008. (л.д. N 10), заявлением от 12.10.2011. (л.д. N 11), письмом от 19.10.2011. (л.д. N 12), договором энергоснабжения (л.д. N 25 - 32) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д. должен получать услугу по поставке электроэнергии от ООО "НАЗВАНИЕ" на основании договора управления многоквартирным домом в силу требований закона. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что 10.12.2008. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о внесении платы за потребляемую электроэнергию собственниками жилых помещений непосредственно в энергоснабжающую организацию (л.д. N 58).
В соответствии ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2008. является юридически значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора, поскольку данное решение представляет Д. право осуществлять оплату за поставленное электричество непосредственно в энергоснабжающую организацию. Факт предоставлению ОАО <...> указанного решения общего собрания представителем Ответчика в судебном заседании не оспаривался, поскольку в соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ договор поставки электроэнергии является публичным договором, судебная коллегия считает, что отказ Ответчика от заключения с Истцом соответствующего договора незаконен. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Д. отказано неправомерно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 26.03.2012. отменить, исковые требования Д. к открытому акционерному обществу <...> удовлетворить.
Возложить на открытое акционерное общество <...> обязанность заключить с Д. договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Возложить на открытое акционерное общество <...> обязанность открыть Д. отдельный лицевой счет для оплаты поставляемой электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)