Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по иску Ш.А.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.К.Н., Ш.Д.К. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
исковые требования мотивированы тем, что Ш.А.Н. является собственником жилого дома по ул. И., в указанном доме живет ее семья Ш.К.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К., они не имеют никого жилья в собственности, с 1993 г. состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Истцы неоднократно обращались в администрацию Петрозаводского городского округа (далее Администрация) по вопросу предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке. Согласно заключению ООО "И" дом не пригоден для проживания, является аварийным. Кроме того, истец Ш.А.К. имеет право на дополнительную жилую площадь и льготную очередность. Ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ истцы просили обязать Администрацию предоставить семье Ш.А.Н. на состав семьи из 4-х человек жилое помещение, не менее <...> кв. м общей площадью.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают на то, что дом, в котором они проживают, находится в непригодном для проживания состоянии, они обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании его таковым, выполнили все необходимые действия для проведения межведомственной комиссии, однако в нарушение пункта 46 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" данный вопрос Администрацией так и не рассмотрен. Бездействие межведомственной комиссии препятствует реализации права истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности, соответствующем требованиям санитарных, технических, строительных норм и правил. Истцы считают, что 85% износа дома уже являются основанием для проведения межведомственной комиссии. Не согласны с тем, что суд не принял во внимание заключение ООО "И", так как заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ш.А.Н., Ш.К.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К. и представитель Ш.А.Н., адвокат Школьникова Л.Н., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации, действующая по доверенности Ш.И.А., с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела Ш.А.Н. является собственником одноэтажного каркасно-засыпного одноквартирного жилого дома по ул. И., общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В этом доме зарегистрированы и проживают Ш.К.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К., они не имеют никого жилья в собственности, состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Согласно акту технического обследования и строительно-технического заключения ООО "И" от 28.03.2012 жилая часть дома является аварийной; жилой дом является не пригодным для проживания
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сходя из того, что истцами не представлено заключение межведомственной комиссии о признании данного жилого дома непригодным для проживания, строительно-техническое заключение ООО "И" таковым не является; истцы Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К., Ш.К.Н. проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Ш.А.Н., а не по договору социального найма.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Действительно в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из данных конституционных предписаний вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором проживают истцы, 1953 года постройки, по данным ГУП Р по состоянию на 31.05.2011 имел физический износ 70%, что соответствовало ветхому техническому состоянию. 08.02.2012 Ш.А.Н., как она указывает, в очередной раз, обратилась с заявлением в Администрацию по вопросу о признании дома аварийным и подлежащим сносу. 13.02.2012 Администрация сообщила, что для рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии по жилому дому необходимо представить, документы, в том числе, заключение специализированной организации (проектной), проводящей обследование дома. По обращению Ш.А.Н. ООО "И" провело техническое обследование дома, по итогам которого составлено строительно-техническое заключение о непригодности жилого дома по ул. И. для проживания. 10.04.2012 Администрация сообщила Ш.А.Н., что вопрос на межведомственной комиссии о признании частного дома по ул. И. пригодным (непригодным) для проживания планируется рассмотреть в срок до 31.05.2012. В последующем, 16.05.2012 Администрация уведомила Ш.А.Н. о том, что заседание межведомственной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о пригодности (непригодности) проживания в частном жилом доме по ул. И., назначено на 23.05.2012. Затем, 29.05.2012 Администрация сообщила Ш.А.Н. о том, что решение данного вопроса отложено до 30.06.2012. 25.06.2012 Администрация уведомила Ш.А.Н., что заседание межведомственной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о пригодности (непригодности) проживания в частном жилом доме по ул. И., назначено на 28.06.2012. Однако, 29.06.2012 Администрация сообщила Ш.А.Н. о том, что межведомственная комиссия на основании пункта 8 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" отклонила рассмотрение вопроса о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, учитывая, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома по ул. И. лежит на собственнике этого дома.
По мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенном Администрацией нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом - длительное решение вопроса о проведении заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания; предложение Ш.А.Н. провести техническое обследование дома, что предполагало для этой семьи значительные расходы; последующее отклонение рассмотрения данного вопроса на межведомственной комиссии и позиция Администрации в судебном заседании по настоящему спору об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия решения межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ш.А.Н. неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу признания в установленном порядке жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, Администрация, по сути, отказала в рассмотрении по существу вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не лишает семью Ш-ких права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцы представили сведения ГУП Р. о том, что по состоянию на 11.11.2011 физический износ составляет: фундамента и стен дома - 85%, перекрытий - 80%, крыши, пола 70%. Согласно составленному ООО "И" Акту технического обследования указанного жилого дома фундаменты жилого дома требуют замены. Фундамент наружных стен жилой части дома (по результатам обследования и в терминологии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений") находится в аварийном состоянии категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Отклонение стены дома со стороны огорода от вертикали составило 70 мм на 1 м высоты. Опасный наклон наружной стены зафиксирован и замером с внутренней стороны. Большие отклонения от вертикали, перекос дверных и оконных проемов, свидетельствующие о деформации стен. Верхний обвязочный брус наружной стены имеет поражение трухлявой гнилью. Стены основной (жилой) части дома (по терминологии СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений") находятся в аварийном состоянии. Конструкция чердачного перекрытия на грани разрушения и частично оно уже началось. Состояние перекрытия и его несущих элементов в жилой части дома признается аварийным. Строительная система крыши находится в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние пола и его несущих элементов оценивается как недопустимое. Электропроводка открытая. Печи опасны для использования. Согласно выводам комиссии общее техническое состояние конструктивных элементов дома является аварийным и дом подлежит сносу.
Согласно Строительно-техническому заключению о непригодности жилого дома по ул. И., составленного ООО И" 28.03.2012, жилой дом непригоден для проживания на основании пункта 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: снижения в связи с длительным сроком эксплуатации до недопустимого уровня надежности несущих и ограждающих конструкций дома; отсутствия возможности поддержания параметров микроклимата жилого помещения, обеспечивающих соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, предъявляемых к жилым помещениям. В связи с большими деформациями несущих элементов жилой части дома и биологическим поражениям его деревянных конструкций, что свидетельствуют об исчерпывании их несущей способности и опасности обрушения, комиссия решила, что жилая часть дома является аварийной.
Оценивая представленные истцами доказательства, учитывая, что Администрацией какие-либо иные доказательства по данному вопросу не представлены, более того принято решение не освидетельствовать указанный жилой дом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются вне очереди.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является нуждаемость семьи Ш-ких в улучшении жилищных условий и нахождение данной семьи на соответствующем учете в Администрации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено суду доказательств признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и отсутствия у них права пользования иным жилым помещением по договору социального найма либо в собственности.
Между тем, согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору. Более того, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для представления доказательств в подтверждение того, что семья Широких состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1993 года, также сведений об отсутствии у каждого истца иного жилого помещения. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Между тем, доказательствами, представленными истцами и принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, письмами Администрации от 18.06.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, подтверждается, что Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при управлении жилищного хозяйства Администрации с 11.03.1993, учетный номер <...>. Иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности семья Широких не имеет. Администрацией эти обстоятельства в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. о внеочередном предоставлении жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене.
На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, принимая во внимание комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с пунктов 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Поскольку Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. состоят на учете на улучшение жилищных прав с марта 1993 года; жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К., представляет опасность для жизни и здоровья человека в связи с его аварийностью, является непригодным для проживания, судебная коллегия полагает, что в силу частей 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ они имеют право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решением ХХV сессии XXV созыва Совета Петрозаводского городского округа от 25.12.2005 N XXV/XXV-256 на территории города Петрозаводска установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма - 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Возложение на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения истцам в порядке, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой и применение указанного положения о его предоставлении общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, при предоставлении жилого помещения Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в г. П., по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек.
При этом, судебная коллегия полагает, что при предоставлении жилого помещения истцам следует учитывать и право Ш.А.К. на дополнительную жилую площадь.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний. Постановлением Правительства РФ N 817 от 21.12.2004 утвержден Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.
Как видно из материалов дела Ш.А.К. является инвалидом, в 2011 году обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, как инвалиду. В соответствии со справкой ГБУЗ "Р" Ш.А.К. в соответствии с постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь.
Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает возложить на Администрацию обязанность предоставить Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. П. по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек с учетом права Ш.А.К. на дополнительную жилую площадь. При этом, судебная коллегия учитывает, что в представленном суду апелляционной инстанции письме Управление жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 03.08.2012 подтвердило, что право Ш.А.К. на предоставление дополнительной жилой площади будет учтено при предоставлении семье жилого помещения по договору социального найма.
Возражения Администрации относительно того, что жилой дом по ул. И. находится в собственности Ш.А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства не влияют на право Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. на внеочередное предоставление жилого помещения. В данном случае федеральный законодатель не связывает возможность применения положений пункта 1 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания.
Доводы представителя Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, также не могут быть учтены, поскольку по настоящему спору не разрешались исковые требования о выселении истцов в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь положениями статей 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Ш.А.Н., Ш.К.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. П. по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек с учетом права Ш.А.К. на дополнительную жилую площадь.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1972/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1972/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по иску Ш.А.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.К.Н., Ш.Д.К. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
исковые требования мотивированы тем, что Ш.А.Н. является собственником жилого дома по ул. И., в указанном доме живет ее семья Ш.К.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К., они не имеют никого жилья в собственности, с 1993 г. состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Истцы неоднократно обращались в администрацию Петрозаводского городского округа (далее Администрация) по вопросу предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке. Согласно заключению ООО "И" дом не пригоден для проживания, является аварийным. Кроме того, истец Ш.А.К. имеет право на дополнительную жилую площадь и льготную очередность. Ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ истцы просили обязать Администрацию предоставить семье Ш.А.Н. на состав семьи из 4-х человек жилое помещение, не менее <...> кв. м общей площадью.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают на то, что дом, в котором они проживают, находится в непригодном для проживания состоянии, они обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании его таковым, выполнили все необходимые действия для проведения межведомственной комиссии, однако в нарушение пункта 46 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" данный вопрос Администрацией так и не рассмотрен. Бездействие межведомственной комиссии препятствует реализации права истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности, соответствующем требованиям санитарных, технических, строительных норм и правил. Истцы считают, что 85% износа дома уже являются основанием для проведения межведомственной комиссии. Не согласны с тем, что суд не принял во внимание заключение ООО "И", так как заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ш.А.Н., Ш.К.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К. и представитель Ш.А.Н., адвокат Школьникова Л.Н., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации, действующая по доверенности Ш.И.А., с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела Ш.А.Н. является собственником одноэтажного каркасно-засыпного одноквартирного жилого дома по ул. И., общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В этом доме зарегистрированы и проживают Ш.К.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К., они не имеют никого жилья в собственности, состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Согласно акту технического обследования и строительно-технического заключения ООО "И" от 28.03.2012 жилая часть дома является аварийной; жилой дом является не пригодным для проживания
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сходя из того, что истцами не представлено заключение межведомственной комиссии о признании данного жилого дома непригодным для проживания, строительно-техническое заключение ООО "И" таковым не является; истцы Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К., Ш.К.Н. проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Ш.А.Н., а не по договору социального найма.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Действительно в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из данных конституционных предписаний вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором проживают истцы, 1953 года постройки, по данным ГУП Р по состоянию на 31.05.2011 имел физический износ 70%, что соответствовало ветхому техническому состоянию. 08.02.2012 Ш.А.Н., как она указывает, в очередной раз, обратилась с заявлением в Администрацию по вопросу о признании дома аварийным и подлежащим сносу. 13.02.2012 Администрация сообщила, что для рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии по жилому дому необходимо представить, документы, в том числе, заключение специализированной организации (проектной), проводящей обследование дома. По обращению Ш.А.Н. ООО "И" провело техническое обследование дома, по итогам которого составлено строительно-техническое заключение о непригодности жилого дома по ул. И. для проживания. 10.04.2012 Администрация сообщила Ш.А.Н., что вопрос на межведомственной комиссии о признании частного дома по ул. И. пригодным (непригодным) для проживания планируется рассмотреть в срок до 31.05.2012. В последующем, 16.05.2012 Администрация уведомила Ш.А.Н. о том, что заседание межведомственной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о пригодности (непригодности) проживания в частном жилом доме по ул. И., назначено на 23.05.2012. Затем, 29.05.2012 Администрация сообщила Ш.А.Н. о том, что решение данного вопроса отложено до 30.06.2012. 25.06.2012 Администрация уведомила Ш.А.Н., что заседание межведомственной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о пригодности (непригодности) проживания в частном жилом доме по ул. И., назначено на 28.06.2012. Однако, 29.06.2012 Администрация сообщила Ш.А.Н. о том, что межведомственная комиссия на основании пункта 8 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" отклонила рассмотрение вопроса о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, учитывая, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома по ул. И. лежит на собственнике этого дома.
По мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенном Администрацией нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом - длительное решение вопроса о проведении заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания; предложение Ш.А.Н. провести техническое обследование дома, что предполагало для этой семьи значительные расходы; последующее отклонение рассмотрения данного вопроса на межведомственной комиссии и позиция Администрации в судебном заседании по настоящему спору об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия решения межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ш.А.Н. неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу признания в установленном порядке жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, Администрация, по сути, отказала в рассмотрении по существу вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не лишает семью Ш-ких права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцы представили сведения ГУП Р. о том, что по состоянию на 11.11.2011 физический износ составляет: фундамента и стен дома - 85%, перекрытий - 80%, крыши, пола 70%. Согласно составленному ООО "И" Акту технического обследования указанного жилого дома фундаменты жилого дома требуют замены. Фундамент наружных стен жилой части дома (по результатам обследования и в терминологии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений") находится в аварийном состоянии категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Отклонение стены дома со стороны огорода от вертикали составило 70 мм на 1 м высоты. Опасный наклон наружной стены зафиксирован и замером с внутренней стороны. Большие отклонения от вертикали, перекос дверных и оконных проемов, свидетельствующие о деформации стен. Верхний обвязочный брус наружной стены имеет поражение трухлявой гнилью. Стены основной (жилой) части дома (по терминологии СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений") находятся в аварийном состоянии. Конструкция чердачного перекрытия на грани разрушения и частично оно уже началось. Состояние перекрытия и его несущих элементов в жилой части дома признается аварийным. Строительная система крыши находится в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние пола и его несущих элементов оценивается как недопустимое. Электропроводка открытая. Печи опасны для использования. Согласно выводам комиссии общее техническое состояние конструктивных элементов дома является аварийным и дом подлежит сносу.
Согласно Строительно-техническому заключению о непригодности жилого дома по ул. И., составленного ООО И" 28.03.2012, жилой дом непригоден для проживания на основании пункта 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: снижения в связи с длительным сроком эксплуатации до недопустимого уровня надежности несущих и ограждающих конструкций дома; отсутствия возможности поддержания параметров микроклимата жилого помещения, обеспечивающих соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, предъявляемых к жилым помещениям. В связи с большими деформациями несущих элементов жилой части дома и биологическим поражениям его деревянных конструкций, что свидетельствуют об исчерпывании их несущей способности и опасности обрушения, комиссия решила, что жилая часть дома является аварийной.
Оценивая представленные истцами доказательства, учитывая, что Администрацией какие-либо иные доказательства по данному вопросу не представлены, более того принято решение не освидетельствовать указанный жилой дом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются вне очереди.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является нуждаемость семьи Ш-ких в улучшении жилищных условий и нахождение данной семьи на соответствующем учете в Администрации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено суду доказательств признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и отсутствия у них права пользования иным жилым помещением по договору социального найма либо в собственности.
Между тем, согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору. Более того, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для представления доказательств в подтверждение того, что семья Широких состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1993 года, также сведений об отсутствии у каждого истца иного жилого помещения. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Между тем, доказательствами, представленными истцами и принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, письмами Администрации от 18.06.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, подтверждается, что Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при управлении жилищного хозяйства Администрации с 11.03.1993, учетный номер <...>. Иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности семья Широких не имеет. Администрацией эти обстоятельства в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. о внеочередном предоставлении жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене.
На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, принимая во внимание комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с пунктов 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Поскольку Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. состоят на учете на улучшение жилищных прав с марта 1993 года; жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К., представляет опасность для жизни и здоровья человека в связи с его аварийностью, является непригодным для проживания, судебная коллегия полагает, что в силу частей 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ они имеют право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решением ХХV сессии XXV созыва Совета Петрозаводского городского округа от 25.12.2005 N XXV/XXV-256 на территории города Петрозаводска установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма - 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Возложение на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения истцам в порядке, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой и применение указанного положения о его предоставлении общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, при предоставлении жилого помещения Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в г. П., по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек.
При этом, судебная коллегия полагает, что при предоставлении жилого помещения истцам следует учитывать и право Ш.А.К. на дополнительную жилую площадь.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний. Постановлением Правительства РФ N 817 от 21.12.2004 утвержден Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.
Как видно из материалов дела Ш.А.К. является инвалидом, в 2011 году обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, как инвалиду. В соответствии со справкой ГБУЗ "Р" Ш.А.К. в соответствии с постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь.
Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает возложить на Администрацию обязанность предоставить Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. П. по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек с учетом права Ш.А.К. на дополнительную жилую площадь. При этом, судебная коллегия учитывает, что в представленном суду апелляционной инстанции письме Управление жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 03.08.2012 подтвердило, что право Ш.А.К. на предоставление дополнительной жилой площади будет учтено при предоставлении семье жилого помещения по договору социального найма.
Возражения Администрации относительно того, что жилой дом по ул. И. находится в собственности Ш.А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства не влияют на право Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. на внеочередное предоставление жилого помещения. В данном случае федеральный законодатель не связывает возможность применения положений пункта 1 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания.
Доводы представителя Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, также не могут быть учтены, поскольку по настоящему спору не разрешались исковые требования о выселении истцов в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь положениями статей 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Ш.А.Н., Ш.К.Н., Ш.М.В., Ш.А.К., Ш.Д.К. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Ш.М.В., Ш.К.Н., Ш.А.К., Ш.Д.К. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. П. по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек с учетом права Ш.А.К. на дополнительную жилую площадь.
Председательствующий
судьи
судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)