Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по иску Н.В.П. к ООО "Стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
Н.В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в квартире по адресу: г. П., ул. Л., д. <...>, кв. <...>. Управление домом истца осуществляет ООО "Стандарт". В период с <...> в квартире истца отсутствует холодное водоснабжение по причине заморозки трубы в чердачном помещении. Истцу приходиться ежедневно вручную возить воду для бытовых нужд. Из-за отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца произошло ржавение труб, в результате чего пришли в негодность ранее установленные приборы: счетчик воды, смеситель, водонагреватель. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неполадок. До настоящего времени ответ не получен. Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа, Н.Н.В., Н.Е.В.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку собственником жилого помещения, в котором проживает истец, является его дочь Н.Е.В., которая в устной или письменной форме не высказывала желания, чтобы ее интересы представлял истец, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику. Кроме того, полагает взысканную с него сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку судом установлен факт принятия ответчиком всех исчерпывающих мер, направленных на производство работ по подаче холодного водоснабжения в квартиру истца, вина ответчика в длительном характере отсутствия водоснабжения в жилом помещении не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г. П., ул. <...>, д. <...>, кв. <...> собственником данного жилого помещения является его дочь Н.Е.В.
Техническое обслуживание дома, где проживает истец, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом с 01.01.2008 осуществляет ООО "Стандарт".
Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывая на выполнение техобслуживания надлежащим образом и получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Однако на протяжении длительного времени в квартире истца отсутствовало холодное водоснабжение, которое было отключено по причине заморозки и последующего разрыва трубы подачи холодного водоснабжения в чердачном помещении подъезда дома, в котором живет истец.
При этом замена труб и восстановление подачи воды непосредственно в квартиру истца не производилась по причине отсутствия доступа в квартиру N <...>, расположенную над квартирой истца, собственники которой умерли длительное время назад.
В результате данных обстоятельств семья истца не имела возможности пользоваться услугами водоснабжения в период с <...> г. по <...> г., то есть до момента комиссионного вскрытия правоохранительными органами жилого помещения N <...>, замены управляющей компанией труб в данном жилом помещении и подключения подачи холодного водоснабжения в жилое помещение истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика, осуществляющего техническое обслуживание дома, техобслуживание и коммунальные услуги истцу надлежащим образом предоставлены не были, была допущена возможность заморозки и разрыва труб холодного водоснабжения в чердачном помещении жилого дома истца, повлекшая отключение подачи воды в квартиру истца и замену труб в чердачном помещении дома, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, суд признал обоснованными и подтвержденными документально расходы истца на сумму <...> руб. <...> коп.
При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о подаче иска по настоящему спору ненадлежащим лицом не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, поскольку истец, не являющийся собственником квартиры, проживает, несет расходы и пользуется коммунальными услугами, он имеет право самостоятельно обратиться с иском о защите прав потребителей, тем более что собственник квартиры, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не возражала в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда непосредственно в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма морального вреда, взысканная судом, является несправедливой, не может быть принят, поскольку все обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела имеются, они исследовались судом и были приняты им во внимание при определении присуждаемой компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом судом приняты во внимание действия ответчика, направленные на изменение сложившейся ситуации, наличие объективных препятствий для восстановления подачи водоснабжения непосредственно в квартиру истца, а также учтено поведение самого истца, не принявшего всех необходимых и достаточных мер к получению водоснабжения за счет ответчика путем подвоза (осуществления услуги иным образом).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2336/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2336/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по иску Н.В.П. к ООО "Стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
Н.В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в квартире по адресу: г. П., ул. Л., д. <...>, кв. <...>. Управление домом истца осуществляет ООО "Стандарт". В период с <...> в квартире истца отсутствует холодное водоснабжение по причине заморозки трубы в чердачном помещении. Истцу приходиться ежедневно вручную возить воду для бытовых нужд. Из-за отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца произошло ржавение труб, в результате чего пришли в негодность ранее установленные приборы: счетчик воды, смеситель, водонагреватель. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неполадок. До настоящего времени ответ не получен. Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа, Н.Н.В., Н.Е.В.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку собственником жилого помещения, в котором проживает истец, является его дочь Н.Е.В., которая в устной или письменной форме не высказывала желания, чтобы ее интересы представлял истец, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику. Кроме того, полагает взысканную с него сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку судом установлен факт принятия ответчиком всех исчерпывающих мер, направленных на производство работ по подаче холодного водоснабжения в квартиру истца, вина ответчика в длительном характере отсутствия водоснабжения в жилом помещении не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г. П., ул. <...>, д. <...>, кв. <...> собственником данного жилого помещения является его дочь Н.Е.В.
Техническое обслуживание дома, где проживает истец, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом с 01.01.2008 осуществляет ООО "Стандарт".
Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывая на выполнение техобслуживания надлежащим образом и получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Однако на протяжении длительного времени в квартире истца отсутствовало холодное водоснабжение, которое было отключено по причине заморозки и последующего разрыва трубы подачи холодного водоснабжения в чердачном помещении подъезда дома, в котором живет истец.
При этом замена труб и восстановление подачи воды непосредственно в квартиру истца не производилась по причине отсутствия доступа в квартиру N <...>, расположенную над квартирой истца, собственники которой умерли длительное время назад.
В результате данных обстоятельств семья истца не имела возможности пользоваться услугами водоснабжения в период с <...> г. по <...> г., то есть до момента комиссионного вскрытия правоохранительными органами жилого помещения N <...>, замены управляющей компанией труб в данном жилом помещении и подключения подачи холодного водоснабжения в жилое помещение истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика, осуществляющего техническое обслуживание дома, техобслуживание и коммунальные услуги истцу надлежащим образом предоставлены не были, была допущена возможность заморозки и разрыва труб холодного водоснабжения в чердачном помещении жилого дома истца, повлекшая отключение подачи воды в квартиру истца и замену труб в чердачном помещении дома, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, суд признал обоснованными и подтвержденными документально расходы истца на сумму <...> руб. <...> коп.
При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о подаче иска по настоящему спору ненадлежащим лицом не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, поскольку истец, не являющийся собственником квартиры, проживает, несет расходы и пользуется коммунальными услугами, он имеет право самостоятельно обратиться с иском о защите прав потребителей, тем более что собственник квартиры, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не возражала в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда непосредственно в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма морального вреда, взысканная судом, является несправедливой, не может быть принят, поскольку все обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела имеются, они исследовались судом и были приняты им во внимание при определении присуждаемой компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом судом приняты во внимание действия ответчика, направленные на изменение сложившейся ситуации, наличие объективных препятствий для восстановления подачи водоснабжения непосредственно в квартиру истца, а также учтено поведение самого истца, не принявшего всех необходимых и достаточных мер к получению водоснабжения за счет ответчика путем подвоза (осуществления услуги иным образом).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)