Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/12 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску П. к Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.М., <дата>, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, о раздельном начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П. его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А. об определении порядка пользования квартирой, закрепив за Л.А. комнату размером 15,9 кв. м, Л.М. - 16, 1 кв. м, за истцом - комнату 22,2 кв. м и обязать ответчика начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг раздельно, согласно указанному порядку пользования квартирой, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает квартирную плату и оплату коммунальных услуг, препятствует проживанию в квартире.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 года в удовлетворении исковых требований П. об определении порядка пользования квартирой - отказано.
Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" начислять квартирную плату за коммунальные услуги в размере 1/3 доли на П., проживающего по адресу: <адрес> отдельно от семьи Л.А. и несовершеннолетнего Л.М., в размере 2/3 доли квартирной платы и оплаты коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, как незаконное и необоснованное.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> Л.С. был принят на работу на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления с должностным окладом в размере <...> (л.д. 9), о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись (л.д. 7 - 8).
<дата> на основании приказа N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Л.С. уволен из организации ответчика по собственному желанию (л.д. 10).
Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Л.С. с <дата>. Однако ответчик указывает на то, что Л.С. фактически исполнял свои трудовые обязанности в период с <дата>. С <дата> истец на работу не выходил по неизвестным причинам, однако продолжал числиться в организации ответчика, в табеле учета рабочего времени в отношении истца ставились записи о невыходе на работу по неизвестным причинам. В дальнейшем ответчику удалось выяснить, что с <дата> Л.С. устроился на работу в таможенный терминал "Северо-Восточный" в Санкт-Петербурге. В <дата> Л.С. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Л.С. был уволен из ООО "Международный таможенный брокер" по собственному желанию <дата>, истцу была выплачена компенсация в размере <...>, при этом в сумму компенсации входила заработная плата истца за фактически отработанное им время. Период с <дата> по <дата> в стаж работы не включен. В связи с этим ответчику не полагается какая-либо компенсация за неиспользованный отпуск, так как фактически истец отработал в организации ответчика с <дата>
Согласно расчетной ведомости заработная плата Л.С. за <дата> составила <...>, к выдаче на руки с учетом НДФЛ - <...>. Данная сумма подтверждается расчетной ведомостью, заверенной печатью организации ответчика и подписанной бухгалтером Г., справкой о доходах физического лица.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с марта по <дата>, заверенной печатью организации ответчика, Л.С. в период с <дата> на работу не выходил по неизвестным причинам (л.д. 76, 78).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 33-8884/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 33-8884/2012
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/12 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску П. к Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.М., <дата>, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, о раздельном начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П. его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А. об определении порядка пользования квартирой, закрепив за Л.А. комнату размером 15,9 кв. м, Л.М. - 16, 1 кв. м, за истцом - комнату 22,2 кв. м и обязать ответчика начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг раздельно, согласно указанному порядку пользования квартирой, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает квартирную плату и оплату коммунальных услуг, препятствует проживанию в квартире.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 года в удовлетворении исковых требований П. об определении порядка пользования квартирой - отказано.
Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" начислять квартирную плату за коммунальные услуги в размере 1/3 доли на П., проживающего по адресу: <адрес> отдельно от семьи Л.А. и несовершеннолетнего Л.М., в размере 2/3 доли квартирной платы и оплаты коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, как незаконное и необоснованное.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> Л.С. был принят на работу на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления с должностным окладом в размере <...> (л.д. 9), о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись (л.д. 7 - 8).
<дата> на основании приказа N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Л.С. уволен из организации ответчика по собственному желанию (л.д. 10).
Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Л.С. с <дата>. Однако ответчик указывает на то, что Л.С. фактически исполнял свои трудовые обязанности в период с <дата>. С <дата> истец на работу не выходил по неизвестным причинам, однако продолжал числиться в организации ответчика, в табеле учета рабочего времени в отношении истца ставились записи о невыходе на работу по неизвестным причинам. В дальнейшем ответчику удалось выяснить, что с <дата> Л.С. устроился на работу в таможенный терминал "Северо-Восточный" в Санкт-Петербурге. В <дата> Л.С. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Л.С. был уволен из ООО "Международный таможенный брокер" по собственному желанию <дата>, истцу была выплачена компенсация в размере <...>, при этом в сумму компенсации входила заработная плата истца за фактически отработанное им время. Период с <дата> по <дата> в стаж работы не включен. В связи с этим ответчику не полагается какая-либо компенсация за неиспользованный отпуск, так как фактически истец отработал в организации ответчика с <дата>
Согласно расчетной ведомости заработная плата Л.С. за <дата> составила <...>, к выдаче на руки с учетом НДФЛ - <...>. Данная сумма подтверждается расчетной ведомостью, заверенной печатью организации ответчика и подписанной бухгалтером Г., справкой о доходах физического лица.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с марта по <дата>, заверенной печатью организации ответчика, Л.С. в период с <дата> на работу не выходил по неизвестным причинам (л.д. 76, 78).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)