Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.О., П.А. к Санкт-Петербургскому Государственному Казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района") о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" П.С., П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л.О. Ш., представителя П.А. Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.О., П.А. обратились в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" о возмещении ущерба. В обоснование заявления указывали, что Л.О., П.А. являются собственниками квартир N N <...>, N <...> в д. <адрес> в Санкт-Петербурге соответственно, <дата> в результате аварии на части верхнего розлива в чердачном помещении флигеля указанного дома квартиры истцов были затоплены, в результате чего истцам был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" в пользу Л.О. стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту в размере <...> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <...> рублей, расходы по составлению экспертного исследования от <дата>, заключения специалиста от <дата> в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу П.А. взыскать стоимость поврежденного имущества в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года с СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" в пользу Л.О. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере <...> рублей, расходы по составлению экспертного акта-заключения в размере <...> рублей, расходы по проведению комплексной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу П.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению комплексной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> П.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
Л.О. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике N <...> от <дата> является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
<дата> многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> передан СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в управление ТСЖ <...> (Т. 1 л.д. 73 - 77).
В 2008 году по заданию СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в доме <адрес> в Санкт-Петербурге проводились работы по замене розлива и аварийных стояков теплоснабжения. В период проведения работ было установлено, что квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...> отсутствует теплоснабжение, в связи с чем <дата> СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обратилось в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании размещения государственного заказа на выполнение рабочего проекта системы отопления в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО <...> /Т. 1 л.д. 97, 98/.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> был размещен государственный заказ на разработку проекта системы отопления в указанном доме у ООО <...> /Т. 1 л.д. 99/.
<дата> между ТСЖ <...> и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключен договор N <...>а/10 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, согласно которому СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией работ по капитальному ремонту (ремонту системы теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т. 1 л.д. 104 - 107).
Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.9 указанного договора СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" осуществляет контроль за соблюдением подрядной организацией требований нормативно-технической и проектно-сметной документации; проверку выполняемых работ и применяемых технологий ремонта в процессе их производства; проводит освидетельствование конструктивных элементов и выполненных работ, скрываемых при производстве последующих работ; осуществляет контроль за соответствием объемов работ, предъявляемых к оплате подрядной организацией, фактически выполненным объемам работ.
В силу п. 5.2 названного договора СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период действия гарантийного срока на работы, выполненные подрядной организацией, со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В соответствии с приложением N <...> к названному договору между ТСЖ <...> и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от <дата> подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту системы теплоснабжения, определено ООО <...> (Т. 1 л.д. 108).
<дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /Т. 1 л.д. 159 - 164/. Согласно сметам на выполнение ремонта системы теплоснабжения предусмотрено выполнение подрядной организацией (ООО <...>) работ по разборке трубопроводов отопления (розлива) и прокладка новых трубопроводов отопления (розлива) /Т. 1 л.д. 181/.
<дата> между ТСЖ <...>, ООО <...>, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту /Т. 1 л.д. 121/.
Из акта N <...> от <дата> следует, что <дата> произошел разрыв на заглушенной части старого верхнего розлива в чердачном помещении флигеля дома, где расположены квартиры N <...>, N <...>, N <...>; при визуальном осмотре установлено, что местом аварии является прямой участок трубы ЦО отсеченной заглушкой от действующей системы отопления в результате реконструкции верхнего розлива, причиной аварии является разморозка данной трубы, установлена протечка кипятка с чердачного помещения через квартиры истцов, в результате чего были выявлены многочисленные повреждения жилым помещениям, местам общего пользования, мебели /Т. 1 л.д. 63/.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда от <дата>, следует, что, учитывая акт от <дата> и результаты осмотра, дефекты отделки и конструктивных элементов в квартире <...> в Санкт-Петербурге могли образоваться в результате протечки через чердачное перекрытие с чердака указанного дома; учитывая характер и локализацию дефектов, акт от <дата> вероятным источником залития квартир N <...>, N <...> является нарушение целостности заглушенного участка трубы нерабочей (старой) системы отопления на чердаке дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Разрушения несущих конструкций <адрес> квартирах N <...>, N <...> на момент осмотра не имеется, имеются лишь дефекты отделки этих конструкций. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, пострадавшей в результате залития, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет <...> рублей /Т. 3 л.д. 32 - 78/.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ФБУ Северо-западный центр судебной экспертизы на основании определения суда, следует, что суммарная стоимость представленного на исследование имущества, с учетом износа, до протечки в квартире N <...>, в ценах на <дата> составляла <...> рублей; суммарная степень снижения стоимости имущества (ущерб), размещенного в указанной квартире имущества, произошедшая после протечки от <дата>, составляет <...> рублей /Т. 3 л.д. 1 - 15/.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ФБУ Северо-западный центр судебной экспертизы на основании определения суда, следует, что суммарная стоимость представленного на исследование имущества, с учетом износа, до протечки в квартире N <...>, в ценах на <дата> составляла <...> рублей; суммарная степень снижения стоимости имущества (ущерб), размещенного в указанной квартире имущества, произошедшая после протечки от <дата>, составляет <...> рублей /Т. 3 л.д. 16 - 30/.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.О., П.А. по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартир <дата> через чердачное перекрытие с чердака дома <адрес> в Санкт-Петербурге по причине нарушения целостности заглушенного участка трубы нерабочей (старой) системы отопления подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом о произошедшей аварии от <дата>, заключением эксперта, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда явилась разгерметизация старого заглушенного трубопровода верхнего розлива центрального отопления, который подлежал демонтажу подрядной организацией ООО <...> в рамках заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы, суд с учетом положений договора N <...>а/10 от <дата>, заключенного между ТСЖ <...> и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за недостатки работ, выполненных подрядной организацией по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, в период действия гарантийного срока после приемки в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", принявшее на себя обязательства по договору с ТСЖ <...> по осуществлению функций технического надзора за надлежащим проведением специализированной организацией капитального ремонта системы теплоснабжения.
При этом районным судом в ходе разбирательства был исследован довод ответчика о том, что протечка заглушенного участка трубопровода старой системы отопления вызвана его разморозкой, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении управляющей организацией порядка подготовки дома к зиме и является основанием для возложения на ТСЖ "Новатор" ответственности по возмещению вреда.
Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку работы по демонтажу старой системы отопления должны были быть выполнены ООО <...> в рамках договора от <дата>, однако, несмотря на то, что указанная обязанность ООО <...> не исполнена, актом от <дата> законченные работы по капитальному ремонту были приняты в эксплуатацию. Учитывая, что доказательств надлежащего контроля со стороны СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" за исполнением ООО <...> своих обязанностей по договору от <дата> ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, то СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" является лицом, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда.
Указанный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Поскольку при осуществлении СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" функций технического надзора, необходимого для надлежащего выполнения ООО <...> обязательств по договору по выполнению по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причинение ущерба имуществу истцов не произошло бы, а отсутствие надлежащего надзора явилось причиной событий, произошедших <дата>, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, суд обоснованно возложил на СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" ответственность за вред, причиненный Л.О., П.А.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартир, принадлежащих истцам и стоимости поврежденного в результате протечки имущества, установленной в соответствии с заключениями эксперта, составленными ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов заключений экспертиз суду не заявлял.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертным заключениям ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы, приведены мотивы, по которым суд принимает указанные заключения в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится, а истцами решение суда не оспаривается.
Принимая во внимание, что исковые требования Л.О., П.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ с СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" взыскал в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению акта экспертного заключения, расходы по проведению комплексной экспертизы, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома <...> в Санкт-Петербурге по договору N <...> были приняты рабочей комиссией, и после приемки работ какие-либо обращения по поводу обнаруженных недостатков работ в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" не поступали не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку факт принятия работ по договору и отсутствие обращений по качеству выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению функций технического надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчика, а вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ <...>, как управляющей организацией, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что ответчиком не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-9169/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-9169/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.О., П.А. к Санкт-Петербургскому Государственному Казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района") о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" П.С., П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л.О. Ш., представителя П.А. Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.О., П.А. обратились в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" о возмещении ущерба. В обоснование заявления указывали, что Л.О., П.А. являются собственниками квартир N N <...>, N <...> в д. <адрес> в Санкт-Петербурге соответственно, <дата> в результате аварии на части верхнего розлива в чердачном помещении флигеля указанного дома квартиры истцов были затоплены, в результате чего истцам был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" в пользу Л.О. стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту в размере <...> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <...> рублей, расходы по составлению экспертного исследования от <дата>, заключения специалиста от <дата> в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу П.А. взыскать стоимость поврежденного имущества в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года с СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" в пользу Л.О. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере <...> рублей, расходы по составлению экспертного акта-заключения в размере <...> рублей, расходы по проведению комплексной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу П.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению комплексной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> П.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
Л.О. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике N <...> от <дата> является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
<дата> многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> передан СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в управление ТСЖ <...> (Т. 1 л.д. 73 - 77).
В 2008 году по заданию СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в доме <адрес> в Санкт-Петербурге проводились работы по замене розлива и аварийных стояков теплоснабжения. В период проведения работ было установлено, что квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...> отсутствует теплоснабжение, в связи с чем <дата> СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обратилось в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании размещения государственного заказа на выполнение рабочего проекта системы отопления в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО <...> /Т. 1 л.д. 97, 98/.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> был размещен государственный заказ на разработку проекта системы отопления в указанном доме у ООО <...> /Т. 1 л.д. 99/.
<дата> между ТСЖ <...> и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключен договор N <...>а/10 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, согласно которому СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией работ по капитальному ремонту (ремонту системы теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т. 1 л.д. 104 - 107).
Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.9 указанного договора СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" осуществляет контроль за соблюдением подрядной организацией требований нормативно-технической и проектно-сметной документации; проверку выполняемых работ и применяемых технологий ремонта в процессе их производства; проводит освидетельствование конструктивных элементов и выполненных работ, скрываемых при производстве последующих работ; осуществляет контроль за соответствием объемов работ, предъявляемых к оплате подрядной организацией, фактически выполненным объемам работ.
В силу п. 5.2 названного договора СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период действия гарантийного срока на работы, выполненные подрядной организацией, со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В соответствии с приложением N <...> к названному договору между ТСЖ <...> и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от <дата> подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту системы теплоснабжения, определено ООО <...> (Т. 1 л.д. 108).
<дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /Т. 1 л.д. 159 - 164/. Согласно сметам на выполнение ремонта системы теплоснабжения предусмотрено выполнение подрядной организацией (ООО <...>) работ по разборке трубопроводов отопления (розлива) и прокладка новых трубопроводов отопления (розлива) /Т. 1 л.д. 181/.
<дата> между ТСЖ <...>, ООО <...>, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту /Т. 1 л.д. 121/.
Из акта N <...> от <дата> следует, что <дата> произошел разрыв на заглушенной части старого верхнего розлива в чердачном помещении флигеля дома, где расположены квартиры N <...>, N <...>, N <...>; при визуальном осмотре установлено, что местом аварии является прямой участок трубы ЦО отсеченной заглушкой от действующей системы отопления в результате реконструкции верхнего розлива, причиной аварии является разморозка данной трубы, установлена протечка кипятка с чердачного помещения через квартиры истцов, в результате чего были выявлены многочисленные повреждения жилым помещениям, местам общего пользования, мебели /Т. 1 л.д. 63/.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда от <дата>, следует, что, учитывая акт от <дата> и результаты осмотра, дефекты отделки и конструктивных элементов в квартире <...> в Санкт-Петербурге могли образоваться в результате протечки через чердачное перекрытие с чердака указанного дома; учитывая характер и локализацию дефектов, акт от <дата> вероятным источником залития квартир N <...>, N <...> является нарушение целостности заглушенного участка трубы нерабочей (старой) системы отопления на чердаке дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Разрушения несущих конструкций <адрес> квартирах N <...>, N <...> на момент осмотра не имеется, имеются лишь дефекты отделки этих конструкций. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, пострадавшей в результате залития, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет <...> рублей /Т. 3 л.д. 32 - 78/.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ФБУ Северо-западный центр судебной экспертизы на основании определения суда, следует, что суммарная стоимость представленного на исследование имущества, с учетом износа, до протечки в квартире N <...>, в ценах на <дата> составляла <...> рублей; суммарная степень снижения стоимости имущества (ущерб), размещенного в указанной квартире имущества, произошедшая после протечки от <дата>, составляет <...> рублей /Т. 3 л.д. 1 - 15/.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ФБУ Северо-западный центр судебной экспертизы на основании определения суда, следует, что суммарная стоимость представленного на исследование имущества, с учетом износа, до протечки в квартире N <...>, в ценах на <дата> составляла <...> рублей; суммарная степень снижения стоимости имущества (ущерб), размещенного в указанной квартире имущества, произошедшая после протечки от <дата>, составляет <...> рублей /Т. 3 л.д. 16 - 30/.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.О., П.А. по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартир <дата> через чердачное перекрытие с чердака дома <адрес> в Санкт-Петербурге по причине нарушения целостности заглушенного участка трубы нерабочей (старой) системы отопления подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом о произошедшей аварии от <дата>, заключением эксперта, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда явилась разгерметизация старого заглушенного трубопровода верхнего розлива центрального отопления, который подлежал демонтажу подрядной организацией ООО <...> в рамках заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы, суд с учетом положений договора N <...>а/10 от <дата>, заключенного между ТСЖ <...> и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за недостатки работ, выполненных подрядной организацией по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, в период действия гарантийного срока после приемки в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", принявшее на себя обязательства по договору с ТСЖ <...> по осуществлению функций технического надзора за надлежащим проведением специализированной организацией капитального ремонта системы теплоснабжения.
При этом районным судом в ходе разбирательства был исследован довод ответчика о том, что протечка заглушенного участка трубопровода старой системы отопления вызвана его разморозкой, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении управляющей организацией порядка подготовки дома к зиме и является основанием для возложения на ТСЖ "Новатор" ответственности по возмещению вреда.
Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку работы по демонтажу старой системы отопления должны были быть выполнены ООО <...> в рамках договора от <дата>, однако, несмотря на то, что указанная обязанность ООО <...> не исполнена, актом от <дата> законченные работы по капитальному ремонту были приняты в эксплуатацию. Учитывая, что доказательств надлежащего контроля со стороны СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" за исполнением ООО <...> своих обязанностей по договору от <дата> ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, то СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" является лицом, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда.
Указанный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Поскольку при осуществлении СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" функций технического надзора, необходимого для надлежащего выполнения ООО <...> обязательств по договору по выполнению по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причинение ущерба имуществу истцов не произошло бы, а отсутствие надлежащего надзора явилось причиной событий, произошедших <дата>, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, суд обоснованно возложил на СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" ответственность за вред, причиненный Л.О., П.А.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартир, принадлежащих истцам и стоимости поврежденного в результате протечки имущества, установленной в соответствии с заключениями эксперта, составленными ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов заключений экспертиз суду не заявлял.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертным заключениям ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы, приведены мотивы, по которым суд принимает указанные заключения в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится, а истцами решение суда не оспаривается.
Принимая во внимание, что исковые требования Л.О., П.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ с СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" взыскал в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению акта экспертного заключения, расходы по проведению комплексной экспертизы, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома <...> в Санкт-Петербурге по договору N <...> были приняты рабочей комиссией, и после приемки работ какие-либо обращения по поводу обнаруженных недостатков работ в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" не поступали не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку факт принятия работ по договору и отсутствие обращений по качеству выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению функций технического надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчика, а вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ <...>, как управляющей организацией, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что ответчиком не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)