Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...В>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-382/12 по иску Товарищества собственников жилья "<...В>" к Б.И., Б.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, на основании ордера N <...> от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.А., его представителя - Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...В>" (далее - ТСЖ "<...В>", ТСЖ) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Б.И. и Б.А. задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, и обязаны вносить плату за коммунальные услуги. Однако ввиду ненадлежащего исполнения указанной обязанности, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги ответчикам были начислены пени в размере <...> рублей <...> копейки.
После уточнения заявленных требований ТСЖ "<...В>" просило солидарно взыскать с Б.И., Б.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования ТСЖ "<...В>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Б.И., Б.А. в пользу ТСЖ "<...В>" задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Суд взыскал солидарно с Б.И., <...> в пользу ТСЖ "<...В>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ "<...В>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...В>" ставит вопрос об изменении постановленного решения суда, просит взыскать солидарно с Б.И., Б.А. в счет оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> <...> рубля <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик - Б.А., его представитель - Ш., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчица - Б.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 134), в заседание судебной коллегии не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 135), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил положения статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и обоснованно исходил из того, что структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
По правилам части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с <дата> Б.А. является собственником квартиры <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в указанной квартире с <дата> зарегистрирована Б.И.
Управление вышеуказанным домом осуществляет созданное ТСЖ "<...В>", которое было поставлено на налоговый учет <дата>.
Согласно пункту 2.1. Устава ТСЖ "<...В>" одной из целей товарищества является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.
Из содержания пунктов 8.1 и 8.4 Устава усматривается, что товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих расходов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <дата> копеек и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за отопление в размере, указанном в приведенном ТСЖ "<...В>" расчете, равном - <...> рублей <...> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что в доме <адрес> установлены общедомовые приборы учета потребленной тепловой энергии и потребления холодной воды, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении должен быть произведен с учетом положений, предусмотренных пунктом 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг" от 23 мая 2006 года N 307.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую ко взысканию по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в <...> рубля <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в данном случае расчеты должны были быть произведены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 157 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, стороной истца не представлен расчет подлежащей, по его мнению, взысканию суммы в качестве платы за отопление.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с таким выводом суда первой инстанции, как необоснованное включение в квитанции по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> начислений платы за вывоз мусора по тарифу <...> рублей, в то время как согласно смете общим собранием ТСЖ был утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере <...> рубля, а новый тариф в указанном размере был утвержден общим собранием ТСЖ <дата>, в результате чего истец неправомерно начислял тариф за вывоз мусора в течение <...> месяцев, в связи с чем исключил из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги сумму в <...> рублей <...> копеек, составляющую межтарифную разницу.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги сумму в <...> рубля <...> копейки на содержание общего имущества, составляющую также межтарифную разницу, поскольку вопреки утвержденному тарифу в <...> рублей <...> копеек, истец, с <дата> по <дата>, неправомерно начислял плату за содержание общего имущества по тарифу <...> рублей <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что начисление оплаты в вышеуказанных частях было произведено в связи с повышением городских тарифов, стороной истца не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением от <дата> ТСЖ "<...В>" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с выводом суда об исключении из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги суммы в <...> рублей, начисленных в счет оплаты штрафа, ссылается на то обстоятельство, что о возмещении возникших убытков с виновных лиц в виде штрафа за самовольную установку дверей конкретными владельцами квартир, в том числе ответчиками, правлением ТСЖ было принято соответствующее решение, тогда как в соответствии с п. 14.5 Устава ТСЖ "<...В>" к полномочиям правления ТСЖ принятие решений о взыскании сумм с членов ТСЖ и собственников помещений не относится; решение должно было быть принято решением общего собрания членов ТСЖ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное собрание было проведено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, и отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, не находит оснований для увеличения размера определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, сниженной им на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, сводящийся к неправомерному исключению судом первой инстанции из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги суммы в <...> рублей <...> копеек со ссылкой на то, что Б.И. в период с <дата> по <дата> не проживала по указанному ранее адресу.
В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года, перерасчет оплаты должен производиться на основании заявления, поданного в течение месяца после окончания периода временного непроживания.
Из материалов дела не усматривается, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, полученными в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что ответчики обращались в ТСЖ "<...В>" в установленные порядок и сроки с заявлением, содержащим в себе просьбу о перерасчете оплаты, в связи с чем нельзя признать законным указанный вывод суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, полагая, что указанная сумма должна быть включена в сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в указанной части, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца <...> рублей <...> копеек. Данная задолженность ответчиками по размеру не оспаривается.
Соответствующему изменению подлежит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с увеличением суммы взыскания этих расходов с каждого из ответчиков до <...> рублей <...> копеек, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Б.И., Б.А. в пользу товарищества собственников жилья "<...В>" задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с Б.И. в пользу Товарищества с собственников жилья "<...В>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.А. в пользу Товарищества с собственников жилья "<...В>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с собственников жилья "В" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-9173/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-9173/2012
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...В>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-382/12 по иску Товарищества собственников жилья "<...В>" к Б.И., Б.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, на основании ордера N <...> от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.А., его представителя - Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...В>" (далее - ТСЖ "<...В>", ТСЖ) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Б.И. и Б.А. задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, и обязаны вносить плату за коммунальные услуги. Однако ввиду ненадлежащего исполнения указанной обязанности, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги ответчикам были начислены пени в размере <...> рублей <...> копейки.
После уточнения заявленных требований ТСЖ "<...В>" просило солидарно взыскать с Б.И., Б.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования ТСЖ "<...В>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Б.И., Б.А. в пользу ТСЖ "<...В>" задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Суд взыскал солидарно с Б.И., <...> в пользу ТСЖ "<...В>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ "<...В>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...В>" ставит вопрос об изменении постановленного решения суда, просит взыскать солидарно с Б.И., Б.А. в счет оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> <...> рубля <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик - Б.А., его представитель - Ш., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчица - Б.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 134), в заседание судебной коллегии не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 135), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил положения статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и обоснованно исходил из того, что структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
По правилам части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с <дата> Б.А. является собственником квартиры <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в указанной квартире с <дата> зарегистрирована Б.И.
Управление вышеуказанным домом осуществляет созданное ТСЖ "<...В>", которое было поставлено на налоговый учет <дата>.
Согласно пункту 2.1. Устава ТСЖ "<...В>" одной из целей товарищества является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.
Из содержания пунктов 8.1 и 8.4 Устава усматривается, что товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих расходов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <дата> копеек и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за отопление в размере, указанном в приведенном ТСЖ "<...В>" расчете, равном - <...> рублей <...> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что в доме <адрес> установлены общедомовые приборы учета потребленной тепловой энергии и потребления холодной воды, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении должен быть произведен с учетом положений, предусмотренных пунктом 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг" от 23 мая 2006 года N 307.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую ко взысканию по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в <...> рубля <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в данном случае расчеты должны были быть произведены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 157 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, стороной истца не представлен расчет подлежащей, по его мнению, взысканию суммы в качестве платы за отопление.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с таким выводом суда первой инстанции, как необоснованное включение в квитанции по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> начислений платы за вывоз мусора по тарифу <...> рублей, в то время как согласно смете общим собранием ТСЖ был утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере <...> рубля, а новый тариф в указанном размере был утвержден общим собранием ТСЖ <дата>, в результате чего истец неправомерно начислял тариф за вывоз мусора в течение <...> месяцев, в связи с чем исключил из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги сумму в <...> рублей <...> копеек, составляющую межтарифную разницу.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги сумму в <...> рубля <...> копейки на содержание общего имущества, составляющую также межтарифную разницу, поскольку вопреки утвержденному тарифу в <...> рублей <...> копеек, истец, с <дата> по <дата>, неправомерно начислял плату за содержание общего имущества по тарифу <...> рублей <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что начисление оплаты в вышеуказанных частях было произведено в связи с повышением городских тарифов, стороной истца не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением от <дата> ТСЖ "<...В>" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с выводом суда об исключении из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги суммы в <...> рублей, начисленных в счет оплаты штрафа, ссылается на то обстоятельство, что о возмещении возникших убытков с виновных лиц в виде штрафа за самовольную установку дверей конкретными владельцами квартир, в том числе ответчиками, правлением ТСЖ было принято соответствующее решение, тогда как в соответствии с п. 14.5 Устава ТСЖ "<...В>" к полномочиям правления ТСЖ принятие решений о взыскании сумм с членов ТСЖ и собственников помещений не относится; решение должно было быть принято решением общего собрания членов ТСЖ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное собрание было проведено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, и отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, не находит оснований для увеличения размера определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, сниженной им на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, сводящийся к неправомерному исключению судом первой инстанции из суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги суммы в <...> рублей <...> копеек со ссылкой на то, что Б.И. в период с <дата> по <дата> не проживала по указанному ранее адресу.
В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года, перерасчет оплаты должен производиться на основании заявления, поданного в течение месяца после окончания периода временного непроживания.
Из материалов дела не усматривается, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, полученными в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что ответчики обращались в ТСЖ "<...В>" в установленные порядок и сроки с заявлением, содержащим в себе просьбу о перерасчете оплаты, в связи с чем нельзя признать законным указанный вывод суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, полагая, что указанная сумма должна быть включена в сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в указанной части, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца <...> рублей <...> копеек. Данная задолженность ответчиками по размеру не оспаривается.
Соответствующему изменению подлежит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с увеличением суммы взыскания этих расходов с каждого из ответчиков до <...> рублей <...> копеек, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Б.И., Б.А. в пользу товарищества собственников жилья "<...В>" задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с Б.И. в пользу Товарищества с собственников жилья "<...В>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.А. в пользу Товарищества с собственников жилья "<...В>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с собственников жилья "В" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)